3 maneras de mejorar la conversación sobre política económica

El problema que quiero abordar es la animosidad entre demócratas y republicanos cuando se trata de política económica. Mi propia opinión es que los demócratas tienen razón en que un sistema de distribución diferente podría aumentar la felicidad de manera justa, y que los republicanos tienen razón en que el mercado libre es el motor de la riqueza que se distribuirá. Esta publicación es sobre psicología, así que no voy a profundizar en estos puntos de vista.

Últimamente, escuchamos mucho sobre la pérdida de empleos provocada por los acuerdos de libre comercio, pero no mucho sobre la disponibilidad de productos baratos. La vieja sierra de la economía pregunta si prohibirías una máquina que no necesitara trabajadores automotrices: simplemente arrojas metal, goma y plástico, y sale un automóvil. Por supuesto que no lo harías; pero existe una máquina así, y se llama Japón. Un acuerdo de libre comercio es como inventar una máquina para reemplazar a un trabajador agrícola, lo que hace que el trabajador comprensiblemente enojado, pero es bueno para todos los demás. En el comercio libre, la máquina es "China" o "México" y el trabajador agrícola es un trabajador textil o fabricante de juguetes. Una barrera comercial es un programa de bienestar para los trabajadores en una industria en particular. Una barrera comercial obliga a los consumidores a reforzar una industria mediante el pago de una prima por sus productos y servicios. La pregunta psicológica no es si estamos a favor o en contra de los programas de bienestar, pero para cuyo beneficio queremos implementarlos. Los políticos que favorecen el bienestar para los ricos nos llaman contribuyentes; aquellos que favorecen el bienestar para los pobres nos llaman ciudadanos. (El bienestar para los ricos implica cosas tales como ignorar los costos de infraestructura y las externalidades negativas de la industria).

En Noruega, para tener un estado de bienestar particularmente exitoso, todos tienen derecho a asistencia médica gratuita y a una universidad gratuita. Un costo es que la diferencia entre el salario inicial para un profesor de psicología y el salario máximo para un profesor de psicología es mucho menor que en los EE. UU. En otras palabras, las personas pagan impuestos casi al punto de la igualdad de ingresos para pagar los programas sociales, y dudo que haya muchos psicólogos en Noruega viviendo en casas con tres baños y 2400 pies cuadrados, lo cual no se siente tan suntuoso en el ESTADOS UNIDOS.

Lo que noté sobre Noruega es que casi todos los que viven allí son étnicamente noruegos. Noruega tiene aproximadamente el mismo tamaño (sin contar el norte ártico) y población como Colorado, y me pregunto cómo sería el sistema de bienestar de Colorado si casi todos en mi estado hablaran un idioma distinto llamado Coloradan y tuvieran una serie de hábitos culturales distintivos. Es fácil imaginar que, en tal estado, el sistema de justicia penal sería más indulgente y disminuiría el resentimiento hacia las necesidades de otras personas. Es fácil imaginar que el sentido del deber que sentimos por nuestras familias y amigos se extendería a los extraños.

Las personas son extraordinariamente generosas con las personas con las que se pueden identificar. Ves esto después de un desastre en el que la población piensa: "Eso podría haberme pasado a mí". Internet ha sido maravillosa para vincular a personas con otras personas con intereses similares, pero ha usurpado los vínculos generados por los vecindarios (y los nodos del vecindario). , como iglesias). Mi lista de servidores de psicólogos forenses parece lo más altruista que puede ser un grupo de humanos cuando se trata de compartir recursos y experiencia con psicólogos forenses de todo el país. Un hombre a dos mil millas de distancia tratando de descubrir cómo evaluar a un padre parece de alguna manera como mi problema, mientras que el chico afuera de mi puerta que necesita un lugar para pasar la noche en un día nevado no lo hace. No creo que soy cruel; Creo que me preocupo profundamente por los problemas de algunas personas y no por los de otras personas. Los trabajadores de bienestar infantil en el oeste de Massachusetts estaban desconcertados por el hecho de que tenían solo un hogar de acogida en Amherst en un momento en que los Servicios Familiares Luteranos trajeron a 30 niños camboyanos a la ciudad y de inmediato encontraron 30 casas para ellos. Los refugiados camboyanos tocaron la fibra sensible en los corazones de las familias de Amherst de manera que sus "propios" niños maltratados y abandonados no lo hicieron.

Aparentemente, los humanos evolucionaron en bandas de 30 a 90 personas, comerciando y casándose con bandas cercanas que parecían y sonaban similares. La vida debe haberse parecido a The Walking Dead, con una profunda confianza en la propia banda y una profunda desconfianza hacia los demás, que se desarrolla en un mundo poblado por criaturas que querían devorarte. Ampliar la empatía con las personas con las que te puedes identificar parece ser de naturaleza humana, pero los términos de la identificación, como se señaló, parecen haberse desviado de las personas con las que tenemos contacto cara a cara con personas que comparten nuestros pasatiempos y valores. En la década de 1940, una encuesta mostró que la mayoría de los estadounidenses creía que los matrimonios interreligiosos no podían funcionar, donde la religiosidad se definía como dos religiones protestantes (presbiteriana y luterana, por ejemplo). Cito esto para sugerir que durante mucho tiempo, la religión organizada definió el círculo de empatía al que la gente extendería sus impulsos de bienestar.

Me pregunto si el debate sobre la política económica podría mejorar si hacemos tres cosas. Primero, necesitamos usar la misma palabra para describir todas las formas de bienestar, en lugar de llamar donaciones a personas que identifiquemos con derechos o patriotismo o compensación y llamar donaciones a personas que no nos importan con términos más despectivos, como bienestar, caridad. o limosna Dos, tenemos que dejar de preguntar quién tiene derecho a nuestra generosidad y preguntar quién está incluido en "nosotros". Tres, necesitamos preguntar qué donaciones serán las más útiles.