3 reacciones a la masacre que puede servir al terrorista

Cuando vivía en el Sur en la década de 1950, me enseñaron que la Guerra entre los Estados era una disputa sobre la autodeterminación y la libertad de expresar el patrimonio cultural de uno. Cuando nos mudamos al norte en 1963, me sorprendió escuchar que se llamaba guerra civil, y me sorprendió saber que se trataba de la esclavitud (desde una perspectiva del norte). En el sur, la bandera confederada simbolizaba la caballerosidad, combinando el honor quijotesco de un mayordomo Rhett y la magnolia de acero de Scarlett O'Hara. Fort Sumter representó el partido puesto en el yesquero cultural, un Stonewall o un Lexington and Concord si puedes soportar la analogía. Al igual que Estados Unidos en Vietnam, es difícil para un país darse cuenta de que luchó en el lado equivocado.

Mi preocupación es que los objetivos del terrorista Charleston pueden verse favorecidos por nuestras reacciones a la masacre. No sé cuáles eran sus objetivos particulares, por supuesto, pero los informes de noticias de querer encender una guerra racial, junto con las imágenes de la bandera confederada y la proximidad a Fort Sumter, hacen que este parezca su objetivo probable. No hay nada como el conflicto armado para fortalecer las fantasías de superioridad de las personas, ya que la violencia requiere una deshumanización del enemigo. El conflicto armado también obliga a las personas a elegir lados; la razón se convierte en traición cuando hay vidas en juego.

La raza y el sexo dependen del contexto. Nos enseñaron durante toda nuestra vida que somos literalmente esto o aquello, que estos elementos de identidad con base biológica (pero construidos socialmente en cuanto a qué marcas y qué categorías) son esenciales. Pero incluso aceptando que uno puede dividir la especie en hombres y mujeres (con un pequeño número de excepciones intersexuales), la división en sí misma es un acto psicológico y político. Hablando de asignaciones, también podemos dividir nuestra especie en lóbulos de las orejas adjuntos y lóbulos de las orejas desacoplados (con un pequeño número de excepciones semi-conectadas), pero no es así. Sería tan ridículo como los grandes y pequeños de Swift pelear por qué fin comer un huevo. El sexo es biológico, pero sexar una situación o una persona no lo es. Un amigo y yo hablamos tomando café, y pasamos de ser dos personas discutiendo el café, dos psicólogos discutiendo la profesión, dos hombres discutiendo sobre nuestra vida amorosa, dos blancos cuando de repente nos damos cuenta de que casi todos los demás clientes son latinos.

En un contexto en el que su color (interpretado como una categoría racial) está de repente operativo, es probable que se encuentre en una posición de privilegio o posición de estigma, dependiendo de lo que se requiere en esa situación para funcionar como un participante totalmente autorizado en el contexto. En América, abundan las situaciones donde la blancura percibida es privilegiada, y las situaciones donde la blancura es estigmatizada son muchas menos. Es importante destacar que estos últimos no están asociados con los tipos de costos económicos y políticos que uno encuentra en el primero, lo que significa que es más difícil y más caro para muchas personas negras evitar situaciones estigmatizantes en los Estados Unidos que evitar que muchos blancos las eviten. La respuesta a largo plazo al racismo será disminuir la prevalencia de situaciones en las que la raza es importante, pero el acertijo es que mientras existe el racismo, los esfuerzos para disminuir esta prevalencia suelen ser esfuerzos de los privilegiados para desviar la atención de su privilegio.

Entonces, como psicólogo, me preocupa que haya (al menos) tres reacciones a la masacre que en realidad promuevan los objetivos del terrorista. He sido culpable de los tres.

Primero está la tendencia a deshumanizar a grandes grupos de personas, porque es el camino principal hacia la violencia (la desensibilización a la violencia es la otra, pero la única solución que puedo ver para la desensibilización es sofocar la sed de exceso con el sexo, y Estados Unidos también lo está mojigato para dejar que eso suceda). Una manera fácil de deshumanizar a los demás, posiblemente incluso más efectiva que el menosprecio, es discutir a las personas en términos de categorías en lugar de contextos. La masacre nos lleva a hablar de "personas blancas" y "personas negras", "policías" y "cristianos" y "musulmanes", y estos métodos taquigráficos de equiparar a las personas con sus categorías sociales los deshumanizan. Solo insertando la palabra "algunos" ayuda. Algunos policías reaccionan de forma exagerada; muchos policías guiñan a la conducta criminal de otros policías.

La segunda es la tendencia a atacar incluso los esfuerzos de buena fe para evitar deshumanizar a los demás por no ser lo suficientemente militantes (como la hostilidad de Malcolm hacia Martin). El juez de Carolina del Sur en este caso dijo una vez que hay cuatro tipos de personas, blancos, negros, delincuentes y insultos raciales. El juez puede ser visto por decir esto como un campesino sureño, pero también se lo puede ver rompiendo categorías perjudiciales como que Jesús promueve la idea de un samaritano que en realidad podría ser bueno. Llamar por su cabeza solo lo deshumaniza más, y fomenta una mentalidad de "nosotros" o "contra nosotros" que lleva a la guerra. Mi consideración de los posibles motivos del juez y su renuencia a ponerle la etiqueta racista me preocupa que yo no sea lo suficientemente militante.

El tercero es la tendencia a hacer que cada situación se relacione con la raza. Esta es particularmente difícil para mí, porque como un niño de los años sesenta y un niño de América y un niño del sur y un hijo de una familia muy consciente de los derechos civiles, creo que todo en Estados Unidos es de hecho sobre carrera, hasta la discusión de mi amigo y mío sobre el café con leche perfecto. Aún así, me preocupa que racializar tantas situaciones inadvertidamente fomente el conflicto racial, así como reaccionar al terrorismo islámico utilizando constantemente los lentes del feminismo y la libertad de expresión podría aumentar la probabilidad de violencia.

Por supuesto, vale la pena pelear algunas batallas, y llevarlas a la cima, como lo hicieron los abolicionistas antes de la Guerra Civil, puede ser heroica. Entonces, si continúas deshumanizando a las personas, exigiendo lealtad a tu punto de vista y usando una lente provocativa, solo asegúrate de que realmente quieras llevar las cosas a un punto crítico. Aún así, no puedo evitar reflejar que el heroísmo de luchar en una batalla potencialmente perdida por lo que parece ser una buena causa es algo que aprendí en el Sur.