Melinda Henneberger ha ido demasiado lejos. Durante la mayor parte de los últimos dos años, el columnista del Washington Post ha lanzado una campaña difamatoria de insinuaciones y distorsiones contra la Universidad de Notre Dame. En resumen, culpa a la escuela del trágico suicidio de una niña de 19 años que tuvo una interacción desagradable con uno de nuestros alumnos. La historia de fondo más larga:
El 1 de septiembre de 2010, una estudiante en el St. Mary's College de Indiana, Elizabeth Seeberg, informó a la policía de seguridad de la vecina Universidad de Notre Dame que había sido víctima de "agresión sexual" en un dormitorio en el último campus la noche. antes de. Miss Seeberg, que en ese momento estaba siendo tratada con drogas por problemas psicológicos, murió de una sobredosis de drogas el 10 de septiembre de 2010. La muerte fue declarada un suicidio. Después de eso, el fiscal del condado local decidió no acusar al estudiante acusado de Notre Dame. Luego, durante los siguientes 18 meses, el Chicago Tribune y el National Catholic Reporter publicaron una sensacional serie de artículos sobre la tragedia. ( NCR presentó un artículo de la Sra. Henneberger.) A este corpus de comentarios se ha unido el artículo de Henneberger's Post del 5 de diciembre de 2012.
Una exposición que detalla los informes anteriores engañosos de Henneberger sobre el asunto, que debería ser suficiente para desacreditar su última columna, se encuentra en mi propio artículo anterior del sitio web de Psychology Today . Lo más destacado, totalmente separado de la información públicamente disponible y expresado lo más delicadamente posible: (1) La chica Seeberg estaba sola en la habitación de un jugador de fútbol por la noche. (1a) Según la Tribuna del 16 de diciembre de 2010, ella permaneció allí en la habitación en un campus que no era el suyo, de nuevo volitivamente, durante algún tiempo después de que ocurriera el presunto incidente. (2) Incluso si Elizabeth Seeberg hubiera vivido, probablemente no habría un caso criminal porque el problema habría sido la palabra de una persona contra la de otra. (3) Reforzar el punto anterior, de manera significativa, es que el acusador en este caso tenía un historial de problemas psiquiátricos, en realidad entre los más serios posibles confirmados por su posterior fallecimiento. (4) Es muy revelador que el fiscal local abandonó este caso en breve, declarando que los hechos respaldaban al acusado. En última instancia, se convirtió solo en un caso de "tocar por encima de la cintura", contrario a las imágenes que los lectores pudieron haber recibido del reportero Henneberger. (Si no le gusta esta recitación, culpe al Chicago Tribune , mi principal fuente).
Por ahora, la deconstrucción específica del texto de Henneberger del 5 de diciembre debería socavar de forma decisiva su credibilidad y asegurar a la audiencia que Notre Dame no es culpable del incidente como se alega. Ofrezco el siguiente contrapunto como ex alumno de Notre Dame, miembro de la facultad y admirador.
• Observe cuán circunspecta es Melinda Henneberger con sus insinuaciones y acusaciones del 5 de diciembre, basándose en locuciones como "cree como yo" y "lo que creo". Hay una razón legal para esa táctica. Mientras Henneberger elude una acusación definida (y falsa), dejándola como una expresión de creencia u opinión, está protegida de la responsabilidad por difamación. Sin embargo, ella hábilmente deja a los lectores no iniciados con una impresión de ese estado acusatorio más definido y crea una atmósfera cargada.
• Una tendencia relacionada en exhibición en la última columna de Henneberger es su uso de más dispositivos retóricos ilegítimos. Uno de ellos, refiriéndose a los "depredadores" de Notre Dame, es un ejemplo del error lógico de plantear la pregunta porque esa premisa no solo no se ha establecido, sino que probablemente nunca puede serlo en este caso. Del mismo modo, se hace referencia a "funcionarios escolares que han susurrado de forma engañosa. . . manchar "también es una afirmación no respaldada, e incluso insoportable, a menos que Henneberger (y el resto de nosotros) pueda tener un conocimiento completo del presunto incidente.
• Cuando se destila el contenido de verdad literal de la prosa de Henneberger, surge una imagen más clara. Estos son los conceptos básicos indiscutibles:
"[Seeberg] sufrió de depresión". "Ninguno de los dos hombres será declarado culpable en los tribunales". . . . Ninguno de los dos fue acusado de un crimen "." No se presentó ninguna denuncia penal ". (Sí, Henneberger plantea viejas acusaciones contra un segundo estudiante de Notre Dame).
Estos son algunos de los pocos hechos establecidos, según la propia Henneberger, que se conocen sobre el asunto en cuestión. Melinda Henneberger hizo una cosa bien al denunciarlos, sin embargo. Extraído en relieve audaz, proporcionan una impresión contraria a la que el columnista crea en general al entrelazarse con su subjetividad e insinuación. ¿Reunimos lo que está pasando aquí?
• Henneberger repite su error ético al construir una línea de tiempo engañosa, alegando que Notre Dame Security cometió una demora excesiva de 10 o 15 días entre el informe policial de la niña fallecida del 1 de septiembre de 2010 y su propio seguimiento insinuando que la lentitud contribuyó a el suicidio Sin embargo, la línea de tiempo que Henneberger minimiza es que el informe final, formal y revisado de Miss Seeberg no se presentó hasta el 6 de septiembre, mientras que la policía del campus comenzó a entrevistar al acusado el 9 de septiembre. Pero, obviamente, un intervalo de tres días 2 ½ días antes del intento de entrevista, basado en el registro reportado) no es tan bueno como una historia de hacha de guerra como diez o 15 días. Sustancialmente, una razón legítima para que ND Security demore más de lo que puede parecer natural para el profano fue la conciliación de las discrepancias entre las dos declaraciones presentadas por el acusador. Otra: la fiscalía local impuso la demora.
¿Ve lo que quiero decir sobre la cuestionable estrategia compositiva de Henneberger? Esto ha sido una muestra del contenido engañoso del escritor. Otro golpe revelador en su contra, tal vez notado por los lectores de Post , es cómo se burla, en forma impresa, del estándar de "inocente hasta que se pruebe lo contrario".
• En general, considere nuevamente las propias palabras de Henneberger. Hubo "una investigación de siete meses" por parte del Departamento de Educación de los Estados Unidos, Notre Dame Security "investigó [a Seeberg] ella misma completamente", "Notre Dame sí convocó una audiencia disciplinaria a puerta cerrada", "el acusado" fue encontrado "no responsable" , '"Y, por último," sin una denuncia penal ".
Por otra parte, piénselo. Tan estricto como se sabe que Notre Dame es con disciplina, a menudo criticada por ser demasiado estricta, ¿suena cierta la historia de Melinda Henneberger? Todo lo que sabes sobre la escuela es todo lo contrario. Henneberger dice que no le creas a tus ojos mentirosos, créelo, a pesar de las pruebas fragmentarias, presentadas con astucia.
¿Y quién soy yo para saber algo sobre esto? Nadie en particular. Simplemente seguí la triste historia en los medios públicos y les informo el contenido de manera limpia y prosaica, en contraste con el enfoque de mudanza de Henneberger. "Solo los hechos" aquí, es decir, y el hecho primordial es que no sabemos muchos hechos sobre el caso Seeberg, a pesar de toda la verborrea de Henneberger. Ciertamente no pretendo saber qué le pasó a la pobre señorita Seeberg. Solo puedo demostrar que Melinda Henneberger tampoco, y que su "informe" no puede legítimamente ser creíble.
Por una vez, mi propia subjetividad: Henneberger, basándose en toda evidencia, parece estar desarrollando una obsesión estilo Capitán Ahab (o Queeg), una parcialidad que interfiere con su justicia, por decir lo menos. Un desafío para los lectores de Post y PT : después de digerir este intercambio, ¿qué podemos decir que Melinda Henneberger realmente sabe sobre el incidente en cuestión? ¿Qué es lo que cualquiera de nosotros sabe? De la inspección de toda su copia, parece ser muy poco. Sin embargo, Henneberger seguramente trabaja duro para llevarte a un punto de vista contrario, ¿verdad? ¿Por qué? Hasta este punto, por lo tanto, tengo mucha más base para citarla por involucrarse en difamación y asesinato de carácter institucional para avanzar en su propia carrera que ella por sus reclamos desiguales contra una universidad de renombre. Si existe evidencia de respaldo, no ha sido aducida. Por lo tanto, mi esfuerzo por arrojar luz en medio del calor de Henneberger.
