Antibullyism y “The Coddling of the American Mind”, Parte 2

Un nuevo libro puede revelar algunos de los problemas del movimiento contra la intimidación.

Fuente: El Coddling / Uso Justo

Haga clic aquí para leer la Parte 1.

Tres mentiras

• Antibullyism and “The Coddling of the American Mind” Parte 3
• La masculinidad no es nuestro enemigo
• El ciclo de la ira en las relaciones
• Afeitándose “Masculinidad Tóxica”
• Virtud y Armas

El Coddling of the American Mind reduce las influencias negativas en las mentes de nuestros jóvenes a tres malas ideas, o “falsedades”, con un capítulo dedicado a cada una. Los capítulos siguientes profundizan en los procesos y desarrollos específicos que promueven estas mentiras.

1. La falsedad de la fragilidad: lo que no te mata te hace más débil

Un axioma de la psicología del desarrollo es que los niños requieren la experiencia de dificultades para desarrollarse adecuadamente. La sobreprotección les impide adquirir la capacidad de recuperación y las habilidades que necesitan para enfrentar los desafíos inevitables de la vida, y aumenta la probabilidad de que estén ansiosos y deprimidos.

• ¿Por qué algunos rechazan el concepto de “masculinidad tóxica”?
• Una visión general de la teoría de la separación
• ¿Un narcisista está tratando de robar a su amante?
• ¿Existe una sanción social por usar maquillaje?
• La autodestrucción y la futilidad del odio sesgado

Haidt y Lukianoff discuten el concepto de antifragilidad , un término acuñado por el autor y pensador más vendido, Nassim Nicholas Taleb, y el tema de su libro Antifragile: Things que Gain from Disorder. Se refiere a la necesidad de los organismos vivos de experimentar estrés para mejorar. Es la idea popularizada por Nietzsche de que lo que no nos mata nos hace más fuertes . Si bien Lukianoff y Haidt explican que esto no es del todo cierto, las personas pueden experimentar factores de estrés que no los matan, pero que, sin embargo, los debilitan, es cierto que las personas no pueden volverse más fuertes sin factores de estrés. Ellos documentan en detalle cómo la propagación del safetyismo (un término acuñado por su experta en la materia, Pamela Paretsky) ha estado promoviendo la fragilidad en nuestros hijos, y se refieren abundantemente al maravilloso trabajo de Lenore Skenazy (¡otro de mis héroes!), Autor de Free Range Kids y fundador de Let Grow (debe unirse), con Haidt en la junta directiva.

Antibullyism es un subconjunto de safetyism. Específicamente, se trata de proporcionar seguridad de otras personas. El bullying se refiere hoy no solo a amenazas físicas y batería. Tal como lo definió el profesor Dan Olweus, creador del campo psicológico del acoso escolar, y aceptado universalmente por la psicología académica, incluye todos los comportamientos no deseados, los insultos más comunes, así como los gestos, los chismes y los comentarios sociales.

Fuente: Wikipedia / Bullying / Uso Justo

La exclusión: las experiencias sociales inevitables ordinarias de la vida. Las leyes contra el acoso también han hecho a las escuelas responsables de garantizar la seguridad de los niños entre sí. Por lo tanto, las escuelas brindan instrucción a los niños (y al personal y a los padres) sobre todas las conductas de acoso escolar en las que tienen prohibido participar y que no deberían tener que experimentar porque son profundamente perjudiciales. Una actividad popular contra el acoso es el ejercicio de papel arrugado, que enseña a los niños que cada acto de agresión produce cicatrices irreversibles y permanentes, como arrugas en el papel. Por lo tanto, el Antibullyism rechaza el antifragilidad, considerando que los niños son como el papel, que está muerto y no puede sanar y crecer.

El antibilismo también ha rechazado el eslogan tradicional: los palos y las piedras pueden romper mis huesos pero las palabras nunca me harán daño , lo que promueve la inmunidad a los insultos. Los principales expertos y organizaciones de acoso escolar declaran universalmente que este eslogan es una mentira, reemplazando la segunda mitad con: pero las palabras pueden asustarme para siempre / pueden matarme / solo me causarán un daño psicológico permanente .

Por lo tanto, en lugar de fortalecer a la generación actual con conciencia de su antifragilidad, el antibullyismo los ha estado adoctrinando con la creencia autodestructiva de que son irremediablemente rompibles. ¿Debería sorprendernos que al llegar a la universidad quieran zonas seguras, activar advertencias y protección contra las microagresiones?

2: La falsedad del razonamiento emocional: confíe siempre en sus sentimientos

Esta mentira se refiere a la sustitución de la primacía de la racionalidad con la de los sentimientos. La filosofía antigua y la psicología del comportamiento cognitivo moderno nos enseñan que nuestros sentimientos son subjetivos, determinados por la forma en que pensamos acerca de los eventos que experimentamos. La opinión actual es que nuestros sentimientos determinan la realidad objetiva: si nos sentimos victimizados, fuimos victimizados. El libro se refiere a las microagresiones como un buen ejemplo: incluso cuando alguien dice algo con buenas intenciones, si nos hace sentir incómodos, son culpables de agresión.

Pero nuestros sentimientos, The Coddling nos instruye, están fácilmente sujetos a sesgos y distorsiones que nos causan problemas y desdicha. Necesitamos que nuestra mente racional corrija los sesgos y distorsiones para resolver problemas y ser felices.

Esta falsedad es paralela a lo que me he referido como un defecto fundamental de la izquierda: borrando la línea entre el daño objetivo y el subjetivo, la dicotomía expresada por el eslogan tradicional de los palos y las piedras .

Un acto de daño objetivo significa que si me lo haces a mí y me lastimo, tú eres quien me lastimó. Golpearme con palos y piedras es un ejemplo perfecto. Mi actitud hacia los palos y las piedras no tiene relación con el grado de dolor y daño que sufriré. Causar daño objetivo es ilegal y merece castigo.

Con ciertas excepciones, como la calumnia, la calumnia y el grito de “¡Fuego!” En un teatro lleno de gente, las palabras causan daño subjetivo . Si me insultas y me siento herido, realmente me lastimo; Mi actitud determina totalmente cómo me siento en respuesta. No debemos tratar el daño subjetivo como un crimen porque es inmoral castigar a otros por el dolor que nos causamos. Por eso las democracias garantizan la libertad de expresión.

Sin embargo, el antibullyismo borra la diferencia entre el daño objetivo y el subjetivo y los trata como equivalentes. En realidad, eso no es cierto: trata el daño subjetivo como algo peor . Esa es la razón de las conclusiones revisadas del eslogan de palos y piedras (las palabras pueden asustarme para siempre , etc.) Y es por eso que muchos estudiantes universitarios e incluso profesores hoy rechazan la libertad de expresión y consideran física

Fuente: New York Time / Fair Use

La violencia es una respuesta justificable a palabras desagradables. De hecho, se ha vuelto común que los investigadores psicológicos argumenten que herir los sentimientos de las personas es equivalente a lastimar sus cuerpos porque los estudios de imágenes cerebrales muestran que ambos activan los mismos centros de dolor.

La gran mayoría de las víctimas de la intimidación, incluidos los niños que se suicidan y los tiroteos en las escuelas, no sufren daños objetivos persistentes sino daños subjetivos. Están siendo ridiculizados y rechazados. Estos niños necesitan y merecen nuestra ayuda. La mejor solución para ellos es la sabiduría, expresada hoy en día por las enseñanzas de la psicología del comportamiento cognitivo.

Sin embargo, el antibullyismo rechaza poner la carga sobre las víctimas de acoso escolar para resolver sus problemas, ya que constituyen la “culpa de la víctima”, el tabú inviolable de la psicología académica moderna. En cambio, se espera que los profesionales psicológicos y educativos aseguren a las víctimas de la intimidación que no tienen nada que ver con el problema y que actúen como agentes del orden público que llevan a sus agresores ante la justicia.

Los niños crecen bajo este sistema y luego van a la universidad, donde nos sorprende que exijan un castigo a cualquiera que exprese ideas que no les gustan.

Haga clic aquí para la Parte 3