Un juez federal en Nueva York desestimó recientemente los cargos contra Julian P. Heicklen, quien había sido acusado de manipulación del jurado. Juramento del jurado? Quienes no estén familiarizados con el caso podrían suponer que el Sr. Heicklen debe ser una figura de la mafia que haya cometido un acto atroz como sobornar o amenazar a los miembros del jurado para obtener un veredicto favorable para él o un asociado. De hecho, el Sr. Heicklen, un profesor de química jubilado de 80 años, parece estar lo más alejado posible de un mafioso; y sus acciones fueron mucho más benignas. Todo lo que hizo fue pararse frente al tribunal federal en Manhattan con un cartel de "Información del jurado" y repartir panfletos que respaldaban la anulación del jurado. Los folletos tenían una imagen de la Estatua de la Libertad en la portada y el título "Sus derechos del jurado: verdadero o falso" ? "
Entonces, ¿por qué sus acciones fueron tan peligrosas y, según los fiscales federales, criminales? La anulación del jurado es la desobediencia intencional de un jurado al desconocer la ley; al anular, el jurado puede rechazar leyes que considera injustas. Ha sido invocado para explicar el fallo de los jurados para condenar a los acusados, a pesar de la abrumadora evidencia de su culpabilidad, en casos que van desde delitos relacionados con drogas y evasión de tiro hasta la eutanasia y víctimas maltratadas que matan a sus abusadores. También se ha utilizado para explicar el fracaso de los jurados de blancos, a lo largo del siglo XIX y gran parte del siglo XX y especialmente en el sur de Estados Unidos, para condenar a los acusados blancos de los crímenes contra los negros (por ejemplo, el linchamiento). Según la mayoría en el sistema de justicia penal, la anulación devalúa la ley y es una invitación a la anarquía; mientras que otros (una minoría) lo ven como una forma para que los jurados cumplan su papel de "conciencia de la comunidad". Por lo tanto, se reduce a si los jurados deberían poder anular la ley, o los tribunales deben anular este componente del considerable poder y discreción del jurado.
La respuesta de los tribunales a la controversia sobre la anulación ha sido, en general, afirmar el poder del jurado para anular la ley, reteniéndola como un derecho expreso. En la práctica, esto significa que los jueces casi nunca instruirán al jurado que son libres de ignorar la ley; pero si el jurado hace caso omiso de la ley por su propia iniciativa, entonces prevalece el veredicto (importante, esto solo es cierto si el jurado absuelve cuando la evidencia claramente favorece la condena, debido a la disposición constitucional contra el doble peligro, si el jurado condena cuando la evidencia claramente favorece la absolución, entonces el juez puede, y debería, rechazar el veredicto y absolver).
Hay dos preguntas empíricas críticas en todo esto: ¿con qué frecuencia los jurados anulan? ¿Y los jurados se anularán más a menudo cuando se les diga explícitamente que pueden hacerlo? La primera pregunta es casi imposible de abordar. Aunque hay numerosos casos en los que los acusados han sido absueltos ante pruebas aparentemente convincentes contra ellos, es posible que los miembros del jurado en esos casos malinterpretaran la ley o consideraran que la evidencia era menos convincente que otros observadores. En nuestra propia investigación (no publicada), utilizando un caso de eutanasia, encontramos que ningún jurado simulado absolvió al acusado -un médico acusado de administrar deliberadamente una sobredosis a un paciente terminal, que admitió haber hecho- cuando entendieron la ley y cree que la fiscalía ha demostrado cada elemento del crimen más allá de una duda razonable. En contraste, muchos miembros falsos del jurado absolvieron al acusado, pero al hacerlo, o malinterpretaron la ley o encontraron que la evidencia no era lo suficientemente fuerte como para respaldar un veredicto de culpabilidad. Este resultado sugiere que la anulación genuina, es decir, ignorar flagrantemente la ley a pesar de comprenderla y llegar a un veredicto contrario a la propia evaluación de la evidencia, es un evento de baja tasa base.
En este mismo estudio, también encontramos que instruir explícitamente a los jurados sobre su derecho a anular no los hacía más propensos a hacerlo. Otra investigación, sin embargo, ha encontrado que los miembros del jurado simulados instruidos sobre la anulación tienen más probabilidades de absolver, posiblemente-aunque no necesariamente-porque están haciendo caso omiso de la ley. Si una instrucción de anulación afecta los veredictos de los jurados, ya sea que realmente los lleve a ignorar la ley, o simplemente los hace menos propensos a condenar, entonces los tribunales tienen razón al desconfiar de la anulación. Sin embargo, si, como sugiere nuestra investigación, la anulación raramente ocurre, entonces podría ser mucho ruido y pocas nueces. Si el Sr. Heicklen quiere pasar sus días promocionando la anulación del jurado, más poder para él.
[Estoy agradecido a Joe Hamm por sus contribuciones a la investigación descrita anteriormente y sus ideas reflexivas sobre el tema.]
Lectura recomendada
Horrowitz, IA, Kerr, NL, y Niedermeier, KE (2001) Anulación del jurado: perspectivas legales y psicológicas. Brooklyn Law Review, 66, 1207-1249.
Scheflin, AW (1972). Anulación del jurado: el derecho a decir no. California Law Review, 45, 168 – 226.
Weiser, B. (2011, 25 de febrero). El abogado de la nulidad del jurado está acusado. New York Times. Disponible en http://www.nytimes.com/2011/02/26/nyregion/26jury.html?ref=nyregion.
Weiser, B. (2012, 19 de abril). La estatua del jurado no es violada por un manifestante, el juez dictamina. New York Times. Disponible en http://www.nytimes.com/2012/04/20/nyregion/indictment-against-julian-hei….
