Para aquellos de nosotros que apreciamos la ciencia, que creemos en el poder único del método científico para arbitrar reclamos competitivos, separar hechos de la ficción, descubrir verdades sobre cómo funciona el mundo, generar progreso y guiar las adaptaciones exitosas, la elección reciente fue un momento para celebrar; una victoria, independientemente de si aprobamos o no al vencedor político.
Esto se debe a que ahora está claro que entre los otros factores que decidieron la elección (y hubo muchos, ya que cada resultado significativo está determinado de forma múltiple), uno de los más importantes e innegables fue la confianza decisiva de la campaña de Obama en el análisis científico sofisticado para lograr su objetivo. agenda.
Aquí había finalmente un caso de prueba, un momento para venir a Jesús, un concurso concreto con resultados mensurables, inmediatos y consecuentes entre las comunidades 'basadas en la realidad' y 'basadas en la fe', entre la intuición y los datos, entre análisis duros y una ilusión.
Si bien los resultados ciertamente dependieron en parte de las diferentes políticas y personalidades de los candidatos, existen pocas dudas de que la confianza de la campaña de Obama en los datos científicos y la facilidad con los mismos fue un factor decisivo. La campaña de Obama reclutó a científicos como asesores, se basó en la evidencia científica existente para dar forma a su enfoque y recopiló datos científicos de forma continua a lo largo de la campaña, de los cuales derivaba predicciones, estrategias y ajustes tácticos.
Como se informó en el New York Times y en otros lugares, la campaña de Obama invirtió 100 millones de dólares en capacidad de procesamiento de datos, asignando a cada votante valores numéricos según la probabilidad de que votaran por Obama, y la probabilidad de que fueran persuadidos. La campaña realizó más de 60,000 simulaciones por computadora todos los días. La campaña ejecutó experimentos aleatorios de grupos de control para decidir cuestiones estratégicas, como qué imágenes de su candidato deberían publicarse allí (imágenes familiares, como se ve). Se consultó a un "equipo soñado" de científicos sociales sobre las mejores formas de convencer a los votantes para que realmente voten.
En consecuencia, los voluntarios de Obama fueron entrenados en técnicas de persuasión demostradas efectivas por la ciencia, no por fe, tradición o intuición. Los votantes potenciales fueron así empujados suavemente a hacer planes específicos y firmar tarjetas de intención de voto. Se les informó acerca del comportamiento de votación de sus vecinos, todos los cuales son tácticas demostradas por la ciencia para facilitar la acción. Los voluntarios de Obama trabajaron a partir de guiones basados en los hallazgos de las ciencias sociales (por ejemplo, recordarle a alguien que votó en el pasado aumenta las probabilidades de que voten nuevamente). La campaña de Obama siguió consejos basados en la ciencia sobre cómo contrarrestar las acusaciones y rumores de los oponentes (no lo nieguen, sino afirmen una idea alternativa, competitiva).
La confianza en la buena ciencia también ha demostrado su superioridad en el juego de predicción y punditry, ya que las predicciones de analistas de números ávidos como Nate Silver del Times superaron la intuición de nivel intuitivo y las intuiciones basadas en la experiencia de Carl Rove, Dick Morris, Gingrich y el me gusta. Resultó que los hechos, como alguna vez bromeó Aldous Huxley, no dejan de existir porque son ignorados.
En una democracia, debes vivir sabiendo que tu lado a veces perderá. También debe aceptar la incómoda noción de que una oposición fuerte es, a la larga, algo bueno para todo el sistema. De esta manera, la política es como el deporte. Quieres que tu equipo gane. Usted raíz para que gane. Pero usted comprende que ganar no significaría mucho y que todo el esfuerzo perdería su atractivo sin una competencia digna. Y debe reconocer que a veces puede aprender de lo que su competencia ha descubierto cómo hacerlo mejor que usted. Por lo tanto, el hecho de que los demócratas ganaron las elecciones es en gran medida irrelevante al punto que estoy tratando de hacer. Los demócratas perderán nuevamente en el futuro. Como deberían. Como ha señalado Bill Clinton, ningún campamento tiene el monopolio de todas las buenas ideas, y las buenas personas, por la eternidad.
Mi punto, por lo tanto, no es sobre el contenido, sino sobre el proceso: el proceso científico y la sabiduría de confiar en él cuando se trata de navegar por el mundo con éxito. La fe es importante y la intuición tiene un papel, pero no pueden suplantar el conocimiento real. Si sueñas con un panecillo, dice el dicho, tienes un sueño, no un panecillo. Este país se beneficiará si más de sus procesos de decisión se basan en pruebas sólidas y buenos datos. Para citar a Carl Rogers: "Los hechos son siempre amigables, cada evidencia que uno puede adquirir, en cualquier área, lo lleva mucho más cerca de lo que es verdad".
Independientemente de su política, debe alegrarse de cómo se ganó la última elección. Y hasta puede atreverse a desear que el mismo enfoque basado en la evidencia se aplique ahora a nuestros apremiantes desafíos nacionales y globales, como, por ejemplo, el cambio climático.
¿Lo hará? Los datos aún no están incluidos. Pero tengo una corazonada …
