La semana pasada desafié a APA a que termine con su silencio frente a las críticas generalizadas y finalmente a montar su tardía defensa pública del DSM 5. Estas son las cinco preguntas que claman por respuestas directas:
1) ¿Por qué la APA no está dispuesta a tener una revisión científica independiente de las cuestionables propuestas del DSM 5, especialmente dado que su propio proceso de revisión interna y confidencial ha sido tan desacreditado?
2) Dado que las sugerencias del DSM 5 ampliarán la definición de trastorno mental, ¿por qué no deberíamos preocuparnos por la inflación diagnóstica y el etiquetado masivo erróneo de personas normales como enfermos mentales?
3) ¿No exacerbará esta inflación diagnóstica la ya desenfrenada prescripción de medicamentos psicotrópicos (especialmente por los médicos de atención primaria, especialmente los antipsicóticos, especialmente a los niños)?
4) ¿Por qué no debemos preocuparnos por las complicaciones forenses involuntarias de un DSM 5 mal redactado que contiene sugerencias que son objetivos obvios para el uso indebido forense?
5) ¿No serán muchos los cambios pequeños, innecesarios y arbitrarios en el DSM 5 que complicarán los esfuerzos de investigación futuros y harán imposible la interpretación de los datos recopilados antes y después del DSM 5?
La primera respuesta pública de APA a las inquietudes sobre el DSM 5 es realmente asombrosa por su descuido e inexactitud, un marcador triste del proceso fallido que es DSM 5. La carta de APA tuvo un comienzo extraño con la fecha incorrecta: fue originalmente fechado el 4 de octubre y no el 4 de noviembre (esto ya se corrigió en la versión actual publicada, pero la nota de lectura evidente es preocupante porque un manual requiere la precisión de un documento legal). La carta finalizó con un signo igualmente extraño fuera de la "Task Force DSM 5" (¿no hay individuos dispuestos a ponerse de pie y ser contados para el DSM 5?). En medio de este principio confuso y de una final tímida, APA Apologia ignora por completo las cinco preocupaciones cruciales sobre la seguridad y credibilidad del DSM 5 y, en su lugar, proporciona un compendio de declaraciones engañosas e inexactitudes flagrantes. Aquí hay solo una muestra:
1) APA enfatiza que las decisiones finales aguardan la finalización de los ensayos de campo que se llevan a cabo tardíamente en los centros académicos, como si los resultados fueran, de alguna manera, un control contributivo de las malas ideas. Pero estos ensayos de campo han sido desorganizados y mal dirigidos: sus datos llegarán terriblemente tarde y serán totalmente irrelevantes para las preocupaciones sobre la inflación de diagnóstico y los diagnósticos erróneos que surgen en la petición. Sin ninguna razón aparente, los ensayos de campo abordan solo la cuestión (realmente, ¿a quién le importa?) De la confiabilidad, y no ofrecerán nada en absoluto sobre las cuestiones (realmente esenciales) de validez y predicen los riesgos de la inflación diagnóstica.
2) APA promete que los datos de ensayos de campo clínicos "contribuirán a la toma de decisiones final". ¿Cómo puede ser esto posible cuando la prueba de campo del clínico es (como con todo DSM 5) tan desorganizada y muy atrasada que recién ahora está comenzando?
3) APA hace la afirmación verdaderamente extraña (y "newspeak" orwelliana) de que su "nivel de revisión interna y externa y exposición de prueba en el campo nunca antes se había llevado a cabo por ninguna propuesta de revisión previa de DSM o ICD." El hecho simple es que DSM 5 ha sido envuelto en secreto desde
sus contratos de confidencialidad originales que amordazaron a los miembros del grupo de trabajo DSM 5 a su revisión científica confidencial actual, como si algo que diga que el nombre de la ciencia se mantuviera en secreto. DSM 5 no ha podido autocorregirse y es notablemente resistente a la corrección desde fuera. Sus sugerencias de proyectos actuales son, en su mayor parte, esencialmente los mismos que los borradores y los borradores mal redactados publicados por primera vez en febrero de 2010. Es evidente que las fuertes críticas públicas prácticamente no han tenido impacto en el proceso herméticamente cerrado del DSM 5.
Claramente le corresponde a la APA disipar las muchas preocupaciones sobresalientes planteadas por la petición con respuestas directas y creíbles -la pablum de relaciones públicas simplemente no lo cortará. Si el DSM 5 no realiza un diálogo serio con sus usuarios, no habrá motivo para que lo confíen o lo compren. Los médicos (y sus pacientes) estarían mejor atendidos simplemente descargando los códigos oficiales ICD-10-CM que estarán disponibles gratuitamente en Internet. Petition To Reform DSM 5 es la única manera de obligar a APA a someter el DSM 5 a la revisión científica externa independiente que es esencial para un DSM 5 seguro.
La petición está disponible para firmar en: http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/
La respuesta de la APA a la petición se encuentra en: http://www.dsm5.org/Newsroom/Documents/DSM5%20TF%20Response_Society%20fo…
La respuesta de la Petición a APA está en:
http://societyforhumanisticpsychology.blogspot.com/2011/11/response-to-l…
