Argumentos encantados

Ven, razonemos juntos (Parte 6).

Muchos monstruos acosan a las redes sociales. Los más amenazadores de estos son: “socialismo”, “racismo”, “sexismo”, “patriarcado”, “neomarxismo posmoderno”, “traición”, “nazismo”, “comunismo”, “liberalismo”, “terrorismo”, “Capitalismo”, “pecado”, “darwinismo social”, “determinismo cultural”, “corrección política” y “mal”.

Todos están en la liga de HAFOC. Y cada año extienden su alcance.

Estos monstruos viven en parte en el mundo, y en gran parte en nuestras mentes. Son convocados en parte por aquellos que los abrazan, y son convocados en parte por aquellos que los temen. El proselitismo puede ampliar su alcance. El miedo siempre extiende su alcance.

Jim Stone

Fuente: Jim Stone

HAFOC significa “fuerza animadora oculta de categoría”. Y los monstruos de HAFOC extienden su alcance al aprovechar estas cuatro características de la naturaleza humana:

  1. Esencialismo psicologico
  2. Ampliación analógica de las categorías.
  3. Miedo al outgroup
  4. Miedo al ingroup

Esencialismo psicologico

Supongamos que a un niño pequeño se le da un poco de queso americano. Mamá tiene una gran sonrisa en su rostro y dice “queso”. La niña pequeña ahora está aprendiendo el concepto de “queso”. Supongamos que a continuación se le da un poco de queso acre y mohoso y se le dice “queso”. sorpréndanos al escucharla decir: “No, mamá, el queso sabe bien”. Cuando Mamá explica que un poco sabe bien y otros no, el niño pequeño tiene que encontrar una nueva teoría del queso. Quizás la textura visual sea clave. En este punto, puede que vea un trozo de mantequilla o un bloque de tofu y diga “queso”. Cuando mamá dice “no”, tendrá que intentar generar una teoría diferente. Pasará algún tiempo antes de que llegue a comprender la teoría de que el queso está hecho de la cuajada de la leche de los mamíferos.

El esencialismo psicológico es la tendencia a teorizar que existe una fuerza oculta o un principio organizador que une a todos los miembros de una categoría. Viene naturalmente a mentes como la nuestra. Todos somos esencialistas psicológicos hasta cierto punto. Eres un esencialista psicológico. Soy un esencialista psicológico. Y Platón era un esencialista psicológico.

El esencialismo metafísico, por otro lado, es la creencia de que cada categoría realmente tiene una esencia objetiva. Y esa esencia une y explica la forma y función común de todas las instancias legítimas de la categoría. Las instancias pueden ser muy diferentes entre sí de muchas maneras, pero están en la misma categoría porque participan en la misma esencia. Los taburetes de bar y los sillones reclinables La-Z-Boy tienen muchas diferencias en la superficie, pero en el fondo, donde realmente importa, ambos participan de la esencia de la “silla”.

Platón era un esencialista metafísico, al igual que la mayoría de los filósofos hasta el período moderno. Hay pocos esencialistas metafísicos en el mundo académico actual. Pero hay más esencialistas psicológicos que nunca (porque hay más humanos que nunca).

Aprendemos muchos conceptos por ejemplo. A medida que encontramos nuevos ejemplos, tratamos de tener una idea de la esencia de la categoría. La esperanza del organismo es que, si captamos la esencia de una categoría, podemos identificar de manera confiable nuevos casos e inferir cualidades y comportamientos invisibles para estos casos. No sentimos que realmente entendemos el significado de un término hasta que podamos comprender la esencia del concepto que nombra.

El esencialismo psicológico está en equilibrio algo bueno. Alimenta nuestra búsqueda de explicación. Hace que nuestras abstracciones sean más útiles. Y proporciona mucho del ímpetu para la ciencia. Pero también proporciona gran parte del ímpetu para el fanatismo y la caza de brujas.

Extensión analógica

Podemos aprender nuevos conceptos de otros por asociación ostensiva de ejemplos con etiquetas de categorías (como lo hizo el niño con ‘queso’). Podemos aprenderlos por definición (generalmente complementados con ejemplos). Y podemos crear nuevos conceptos al notar que los fenómenos aparentemente dispares tienen algo más profundo en común. Si somos lo suficientemente audaces, podemos dar nombres a nuestros nuevos conceptos y explicarlos a otros.

Sin embargo, nuestros conceptos parecen ser nítidos y definidos cuando los adquirimos o los nombramos, la mayoría continuará evolucionando. Y uno de los principales impulsores de la evolución conceptual es la extensión por analogía.

Por definición, “socialismo” nombra un sistema de gobierno que prioriza la propiedad pública de los medios de producción. Pero esta definición no capta muy bien la forma en que se usa el término en los Estados Unidos hoy en día. El “monstruo” del “socialismo” no quiere ser restringido por las cadenas de definición. Quiere crecer.

¿Es la tributación progresiva una manifestación del socialismo? No por la antigua definición. Pero muchos han encontrado que es lo suficientemente similar a los ejemplos centrales del socialismo para ser un candidato para la inclusión en la categoría. (Si camina como un pato y habla como un pato …) Y, cuando expandimos nuestros conceptos de esta manera, abre la puerta a una mayor expansión. Hoy en día, cualquier cosa que implique una acción colectiva probablemente será calificada de “socialismo” por muchos. Impuestos progresivos, caminos públicos, educación, atención de salud universal, todo socialismo. En algún momento, la definición estricta dejó de ser una buena teoría del concepto público. El monstruo rompió sus cadenas.

Pero aquí está la cosa. No importa lo lejos que ampliemos nuestras categorías, no importa cuán débiles sean las analogías al margen del concepto, las instancias más temibles del socialismo seguirán dominando la forma en que se siente el “socialismo” para aquellos que lo temen. En presencia del miedo, los casos más temibles se convertirán en los casos centrales. Las carreteras públicas son más periféricas al concepto de “socialismo” que la propiedad pública de las fábricas. Pero ambos participan de la misma esencia que generó los campos de exterminio estalinistas. Por esta razón, las vías públicas pueden generar una oposición muy superior a la amenaza que representan para el modo de vida del partido opuesto.

De manera similar, algunos consideran que los tiempos de reacción lentos en las pruebas de asociación implícita son manifestaciones de la misma esencia que generó la esclavitud y los linchamientos (la esencia evolutiva del “racismo”).

Miedo al Outgroup

Cuando combinas el esencialismo psicológico y la extensión analógica con el miedo a un grupo externo, tienes los ingredientes para el pastel de estigma. El miedo es la sal del pastel de estigma. Intensifica la señal y enmascara el ruido. Hace que lo que de otro modo sea insípido sea saliente y emocionante.

Cuando tememos a un grupo externo, nos preguntamos: “¿Por qué el grupo externo amenaza nuestra forma de vida?” Y la respuesta es: “Están animados por uno de los monstruos de HAFOC”. Reflexionando, esta explicación puede parecer una tontería. . El miedo lo hace parecer obvio.

A algunas personas se les hace pensar, y llevan a otras personas a pensar, que el monstruo del “socialismo” anima a todo su grupo. El demonio que posee proyectos de infraestructura pública es poseído por este demonio tanto como el que pide la muerte de la élite económica. Pocos guerra de salarios con infraestructura en particular. Muchos hacen la guerra con el socialismo en general. (Muchos otros hacen la guerra con el capitalismo de una manera similar.)

Y esto es lo que pasa con los monstruos que usan sus tentáculos para animar a los miembros del grupo externo: si estás luchando contra el monstruo, no puedes ser demasiado exigente con respecto a qué tentáculo te cortas. Luchar contra el monstruo es luchar contra él donde aparezca. Para los puros de corazón, la política es un juego de locos. Su trabajo es cortar un tentáculo, sin importar cuán lejos del centro de la categoría aparezca, y sin importar cuán inocente sea, la persona aparentemente poseída por el tentáculo podría ser.

“El pecado es pecado. No hay diferencia entre volver a hablar con tus padres y cometer genocidio ante los ojos de Dios “.” El socialismo es una pendiente resbaladiza “.” Quienes intentan ofrecer explicaciones benignas de la brecha salarial son apologistas del patriarcado “. “la brecha salarial podría deberse a la discriminación o al sesgo sistémico, son los apologistas del neomarxismo posmoderno”

¡Abajo con HAFOC!

El miedo a los ingrupos

El miedo al grupo externo es suficiente para la estigmatización. Pero es difícil hacer que un pogrom o una cacería de brujas continúe sin temor a la ingrupción.

Cuando está perdiendo su fe y canta en la iglesia, asume que todos los otros feligreses se mantienen firmes. Te miran y creen que estás firme. Nadie sabe cuántos escépticos hay, porque los escépticos temen dudar abiertamente. En tiempos pasados, temían la tortura. En estos días, temen convertirse en el proyecto de todos.

En otros grupos, las personas temen ser tildadas de traidor, perder su influencia social o perder su trabajo.

Esta dinámica anima a los verdaderos creyentes. Pueden decir las cosas más difíciles, y nadie en el grupo lo desafiará.

Argumentos políticos en las redes sociales

Las listas de falacias informales son divertidas y útiles (dijo el nerd). Pero son aún más útiles cuando tenemos una buena teoría de las fuerzas psicológicas que las generan.

Al menos las siguientes falacias se desprenden naturalmente de HAFOCology.

  • Falacia no central
  • Motte y Bailey
  • Pendiente resbaladiza
  • Pensamiento conspirativo.
  • Débil (y recogiendo nueces)
  • Culpa por asociacion

Todos estos patrones de argumentos se utilizan para propagar el hedor de los monstruos a través de grupos completos. (Y las personas que los usan tienen mucho cuidado para evitar que se apoden del hedor).

¿Qué hacer? ¿Qué hacer?

No podemos renunciar a toda la teoría y la abstracción. No hay nada de malo en tratar de descubrir cómo los fenómenos aparentemente dispares pueden ser producidos por una fuerza o principio común. Tal pensamiento es a menudo la fuente de una visión profunda. Ni siquiera hay nada particularmente malo con las abstracciones como el “socialismo”, el “racismo” o el “neomarxismo posmoderno”. Son, en momentos más tranquilos, intentos legítimos de lidiar con fenómenos dispares y organizar la resistencia.

Pero debemos controlar nuestro miedo, porque el miedo puede convertirnos en malos teóricos e incluso en seres humanos peores. Una cita de Nietzsche viene a la mente:

“Quien pelea con monstruos debería asegurarse de que en el proceso no se convierta en monstruo”. —Friedrich Nietzsche (Más allá del bien y del mal, 146)

Cuando luchamos contra altas abstracciones, y el instinto de pureza se activa, estamos dispuestos a cortar las cabezas de muchas personas inocentes. E incluso si no son completamente inocentes, nuestra justicia estará fuera de proporción con su ofensa real.

Nuance es una mala palabra para algunos. De hecho, los matices se pueden usar para desviar, ofuscar o especializar a los menores. Nuance puede estorbar cuando intentamos (una vez más) desarrollar una teoría de todo. Se ralentiza la comunicación y hace las cosas aburridas. Pero donde los monstruos vagan, se necesitan más matices. Nuance puede salvar las vidas y los medios de vida de quienes se encuentran en el extremo receptor de un estigma injustificado.

Hay al menos dos enfoques útiles para matizar. Una es hacer distinciones (reducir el tamaño del monstruo). Si usted es un conservador no racista, y alguien dice “los conservadores son racistas”, podría responder: “Bueno, no, en realidad hay diferentes tipos de conservadores. Algunos son racistas. Otros son solo fanáticos de la cerca de Chesterton “.

Otra es “tabular” algunos de los términos clave (negarse a pronunciar el nombre del monstruo). Usando esta estrategia, puede pedirle al acusador que diga qué quiere decir sin usar el término “conservador” o el término “racista”. Si están dispuestos a jugar su juego, el monstruo perderá parte de su control sobre ellos. Y pueden desarrollar algunos matices por su cuenta.

Y lo mismo se aplica a los activistas por la justicia social que están cansados ​​de ser llamados “neomarxistas posmodernos”, o a los defensores de los programas sociales que están cansados ​​de ser llamados “comunistas”, o a los comunistas que están cansados ​​de estar asociados con Mao y Stalin.

Es justo insistir en los matices cuando nos encontramos estigmatizados injustamente. Pero es realmente justo si estamos dispuestos a devolver el favor. Si más personas manejan su miedo a los monstruos, no resolverá todos nuestros desacuerdos. Pero nuestros argumentos serán menos perseguidos.