A principios de este verano, los consumidores de la cultura se tranquilizaron con la retractación de un estudio científico defectuoso: no hay necesidad de preocuparse por la sobreexposición al formaldehído de las instalaciones artísticas de carcasas preservadas.
Esta tempestad tóxica en una taza de té rodeó el trabajo del artista contemporáneo Damien Hirst, cuyo métier incluye una variedad de especímenes de animales parcialmente en escabeche en formaldehído. La creación de Hirst en 1991, La imposibilidad física de la muerte en la mente de alguien vivo, proporciona un ejemplo útil de su obra: 85.5 por 213.4 por 70.9 pulgadas, sus componentes incluyen vidrio, acero pintado, silicona, monofilamento, solución de formaldehído, y no el al menos, un tiburón.
En abril de este año, apareció un artículo científico sobre el tema como una publicación previa en Analytical Methods (una de varias revistas bajo la égida de la prestigiosa Royal Society of Chemistry). La misión declarada de la revista es "demostraciones aplicadas desde el principio de nuevos métodos analíticos con claro impacto social". Esta puede ser una buena causa, pero es poco probable que atraiga mucha atención pública por sí misma. Pero cuando apareció "Detección remota de humos de formaldehído en ambientes interiores", sí logró captar la atención de los medios. Esto no fue por sus métodos (un brazalete de pulsera con sensor de Dick Tracy que envía una señal, a través de Blue tooth, a un teléfono celular que le permite saber la cantidad de formaldehído que hay en el aire) pero debido a los resultados que reportó. El artículo mostraba de forma destacada las mediciones realizadas en una exposición de obras de arte por Damien Hirst, que pretendía que los niveles peligrosamente altos de formaldehído estaban presentes en la atmósfera de la galería.
Estos hallazgos se informaron ampliamente. Pero Damien Hirst no permitió que esto pasara desapercibido y los autores del artículo pueden no haber contado con que el artista tenga sus propios recursos (una entidad llamada "Science UK Ltd"). Science reclutó a un químico de la Universidad de Oxford cuya propia muestra refutó las afirmaciones iniciales hechas de exposiciones de alto nivel del arte exhibido. El documento original fue retractado posteriormente por su autor principal, un químico italiano llamado Pier Giorgio Righetti. Estas maquinaciones han sido rastreadas por Retraction Watch , un sitio web dedicado a la retirada de artículos científicos después de su lanzamiento inicial.
En realidad, esta no era la primera vez que Righetti estaba en la mira de Retraction Watch . En 2011, otro artículo de Righetti, "Harry Belafonte y el proteoma secreto de la leche de coco", fue ilustrado con una imagen gratuita y sexista de una rubia que exhibe prominentemente cocos en lugar de senos. Elsevier, editor del Journal of Proteomics donde apareció el artículo, eliminó la imagen en 2014, confirmando la decisión en un tweet de su "portavoz" corporativo.
Uno de los grandes ganchos para la historia del formaldehído en primer lugar fue que las mediciones se habían realizado en la preeminente Tate Modern de Gran Bretaña. Cuando la historia primero se rompió, The New York Times informó que el museo tranquilizaba al público en una declaración por correo electrónico que "Tate siempre pone la seguridad de su personal y visitantes primero, y tomamos todas las precauciones necesarias al instalar y exhibir nuestras exhibiciones".
Pero al igual que Righetti y sus retractaciones, cuando se trata de la salud y la seguridad, Tate (que prescinde del artículo definido de acuerdo con la aparente preferencia del museo) también parece ser un reincidente. En el otoño de 2010, Tate apareció en todas las noticias cuando tuvo que sellar el acceso público directo a la instalación del artista de vanguardia chino Ai Weiwei, Sunflower Seeds , compuesta de muchos millones de cuentas de porcelana en forma de semillas pintadas a mano. Esas cuentas fueron diseñadas para pisotear y eso es justo lo que hizo el público, levantando nubes de polvo potencialmente peligroso.
En ese momento, publiqué mis meditaciones iniciales sobre el tema, yuxtaponiendo la atención pública sobre la exposición breve a bajo nivel de sílice con apenas una mención de noticias sobre silicosis de larga data en uno de los sobrevivientes del famoso desastre minero chileno. Recientemente, me encontré con otros dos informes sobre el fiasco del girasol de Tate. Uno, en un diario de medicina ocupacional, señaló que se necesitaron 1600 personas para fabricar las semillas en talleres de pequeña escala en Jingdezhen China (también conocida como la Capital de Porcelana), un lugar donde la enfermedad pulmonar ocupacional causada por el polvo no es desconocida. El segundo artículo fue una publicación de noticias varios meses después del kerfuff Ai Weiwei inicial, anunciando que las semillas de porcelana no solo generaron polvo de sílice sino que además, "La BBC descubrió que la instalación de 100 millones de porcelana 'semillas de girasol' era hecho en China usando pintura que contiene plomo ".
Pobre Tate, no parece tomarse un descanso. Ah, y hablando de descansos, también estaba la saga de la instalación Shibboleth 2007-2008 del museo, un episodio documentado más tarde en la revista del British Chartered Institute of Environmental Health . Para Shibboleth , la artista Doris Salcedo creó una grieta en el piso de la Turbine Hall de Tate. Esta ruptura fue de 167 metros de largo y en algunos lugares hasta casi media pulgada de ancho y unos pocos centímetros de profundidad. Algunos visitantes no parecían estar al tanto de la connotación de la contraseña de la instalación: muchos de ellos resultaron heridos al tropezar con ella.
En última instancia, estos incidentes tienen tanto que ver con las percepciones como con las realidades de las exposiciones peligrosas y el riesgo personal, que muy bien pueden estar en línea con los fundamentos de las obras de arte conceptuales. A menos, por supuesto, que esté trabajando duro en un taller de polvo y plomo en Porcelain Capital, sin mencionar los espacios de trabajo en vivo de muchos artistas potencialmente peligrosos.
