¿Barato? Tal vez. ¿Irrelevante? ¡No!

Un aforismo común dice que "hablar es barato". En sus teorías del comportamiento humano, los economistas llevan esta idea de "hablar barato" hasta sus límites. Si dos personas tienen intereses en conflicto y acuerdan verbalmente un compromiso, sus palabras son mucho aire caliente, a menos que de alguna manera se cumplan. Cuando llegue el momento, cada uno hará lo que sea de su interés, independientemente de las palabras intercambiadas porque la conversación no cambia los intereses subyacentes, desde el punto de vista del teórico.

Sin embargo, lo que se ha encontrado una y otra vez en experimentos que estudian los intercambios entre intereses individuales y grupales es que la comunicación entre los jugadores hace una diferencia sustancial en la forma en que interactúan. Considere el juego de confianza simple, en el cual Abbey y Bob reciben diez billetes de $ 1 y un lanzamiento de moneda determina que Bob hará el primer movimiento. El trabajo de Bob es decidir cuántos (si los tiene) de sus $ 10 para enviar a Abbey sabiendo que el experimentador triplicará el dinero antes de que se lo entreguen a ella. Dependerá entonces de Abbey decidir cuánto dinero recibiría de parte de Abbey y enviarlo de vuelta a Bob, sin triplicarse en el viaje de regreso. Este es un "dilema social", ya que al cooperar, tanto Abbey como Bob pueden ganar más dinero, pero ninguno se beneficiará si cada uno actúa de manera estrecha en su propio interés.

Para ver claramente el dilema social, observe que Bob podría enviarle a Abbey $ 10 y que recibiría $ 30. Con sus $ 10 iniciales, esto le da $ 40. Luego podría regresar entre $ 11 y $ 29, causando que ambos tuvieran más dinero que si Bob no hubiera enviado nada. En el resultado más eficiente y justo, cada uno podría terminar con $ 20 en lugar de $ 10. Pero si el juego se juega solo una vez y Abbey nunca aprende la identidad de Bob, el interés egoísta de Abbey es quedarse con el dinero que recibe de Bob; así que el interés egoísta de Bob es no enviar nada. Ambos ganan solo $ 10 iniciales.

En docenas de representaciones del experimento con parejas de sujetos de diversas nacionalidades y niveles de ingresos, la predicción de la economía del estricto interés propio y la racionalidad se viola rutinariamente. La mayoría de los "Bobs" envían dinero y muchas "Abbey" envían dinero. La cantidad de dinero devuelto varía, por lo que para algunos "Bobs" resultó ser rentable enviar el dinero, para otros no.

En casi todos los experimentos que acabamos de mencionar, "Bobs" y "Abbey" no tenían ninguna posibilidad de comunicarse y nunca aprendieron las identidades de los demás. Incluso si se les hubiera permitido intercambiar mensajes antes de actuar, sin embargo, no debería haber tenido ningún efecto, si se mantenía el anonimato. Si ella quería engañar a "Bob", "Abbey" podría enviar el mensaje "Envíame los diez dólares y te devolveré veinte, dándonos veinte cada uno, en vez de los diez que obtenemos". Si "Bob" "Estuvo de acuerdo y si" Abbey "fuera bueno para su palabra, ambos ganarían $ 20. Pero si "Bob" es un agente egoísta racional y cree que casi todos los demás lo son también, él no caerá en esto, ya que sabe que su contraparte anónima se embolsará los $ 40, dejándolo sin nada. Asumiendo que no hay posibilidad de llegar a un acuerdo que se pueda aplicar externamente, "Abbey" no tiene motivos para cumplir su promesa, y "Bob" sería lo mejor para no caer en ella.

¿Qué pasa en el laboratorio? Mis colaboradores Avner Ben-Ner, Ting Ren y yo permitimos que los alumnos jueguen juegos de confianza con y sin intercambio previo de mensajes. Los sujetos eran anónimos el uno para el otro, estaban sentados en diferentes edificios y provenían de una población estudiantil de la Universidad de Minnesota que ascendía a decenas de miles, por lo tanto, casi con seguridad no conocerían a sus parejas. Al enviar mensajes, se les prohibió revelar sus identidades. Sin embargo, las interacciones con los mensajes arrojaron un 18% más de dinero enviado por "Bobs" ("primeros motores") y una proporción 34% mayor de dinero recibido enviado por sus contrapartes de "Abbey" ("segundas mudanzas") que las interacciones sin mensajes Incluso sin mensajes, el 33% de las interacciones habían conducido a resultados con ganancias igualmente compartidas de las ganancias potenciales máximas ($ 20 para "Bobs", $ 20 para "Abbey"). Sin embargo, en las interacciones que siguieron los mensajes, la proporción de dichos resultados aumentó a más de dos tercios.

¿Por qué la comunicación afecta el comportamiento en condiciones en las que la teoría económica tradicional de los agentes egoístas y racionales predice que no? La explicación más simple es que la mayoría de las personas experimentan al menos un pequeño costo psicológico cuando causan otro daño sin provocación. Probablemente la mayoría de los "Bobs" que envían su dinero a pesar de la ausencia de garantías lo hacen con el entendimiento de que evitar la confusión intencional y dañina es parte de la naturaleza humana normal. Y probablemente la mayoría de las "Abadías" que devolvieron el dinero prometido lo hicieron porque mantener su palabra era psicológicamente menos costoso que renunciar al dinero extra que tenían que prescindir. En los experimentos mencionados, el dinero sacrificado para mantener cada promesa fue de $ 2, y muchos participantes hicieron este sacrificio de cinco a diez veces durante su experimento de una hora de duración.

Es probable que veamos al menos algo más de engaño si estuvieran en juego $ 200 en lugar de $ 2. Pero el punto es que la interacción entre el interés propio pecuniario y el costo psicológico social es más complicada de lo que afirma el estricto aforismo de la "charla barata". El poder emocional de los acuerdos verbales puede tener implicaciones importantes para la posibilidad de superar las diferencias estrechamente egoístas en el servicio de causas más grandes, desde la cooperación en asociaciones y equipos hasta la comprensión internacional entre las naciones.