Benjamin Libet y la negación del libre albedrío

Fuente: parpadeo / CigdemAknctrk

Puede sentir que tiene la capacidad de tomar decisiones, decisiones y planes, y la libertad de cambiar de opinión en cualquier momento si así lo desea, pero muchos psicólogos y científicos le dirán que esto es una ilusión. La negación del libre albedrío es uno de los principales principios de la cosmovisión materialista que domina la cultura occidental secular. El materialismo es la visión de que solo las cosas físicas del mundo (átomos y moléculas y los objetos y seres que constituyen) son reales. La conciencia y los fenómenos mentales se pueden explicar en términos de procesos neurológicos.

El materialismo se desarrolló como una filosofía en la segunda mitad del siglo diecinueve, a medida que la influencia de la religión decaía. Y desde el principio, los materialistas se dieron cuenta desde el principio de que la negación del libre albedrío era inherente a su filosofía. Como uno de los materialistas tempranos más fervientes, TH Huxley, declaró en 1874, "Las voliciones no entran en la cadena de la causalidad … El sentimiento que llamamos volición no es la causa de un acto voluntario, sino el símbolo de ese estado del cerebro, que es la causa inmediata. "Aquí Huxley anticipó las ideas de algunos materialistas modernos, como el psicólogo Daniel Wegner, que afirman que el libre albedrío es literalmente un" truco de la mente ". Según Wegner," la experiencia de querer un el acto surge de la interpretación del pensamiento como la causa del acto ". En otras palabras, nuestro sentido de tomar decisiones o decisiones es solo una toma de conciencia de lo que el cerebro ya ha decidido para nosotros. Cuando nos damos cuenta de las acciones del cerebro, pensamos en ellas y concluimos falsamente que nuestras intenciones las causaron. Podría compararlo con un rey imbécil que cree que está tomando todas sus propias decisiones, pero que constantemente lo manipulan sus asesores y funcionarios, que le susurran al oído y le plantean ideas en la cabeza.

Muchos materialistas creen que la evidencia de falta de libre albedrío se encontró cuando, en la década de 1980, el científico Benjamin Libet realizó experimentos que parecían mostrar que el cerebro "registra" la decisión de realizar movimientos antes de que una persona decida conscientemente moverse. En los experimentos de Libet, se le pedirá a un participante que realice una tarea simple, como presionar un botón o flexionar la muñeca. Sentado frente a un temporizador, se les pidió que notaran el momento en el que estaban conscientes de la decisión de moverse, mientras que los electrodos de EEG unidos a su cabeza monitoreaban su actividad cerebral. Libet demostró consistentemente que había actividad cerebral inconsciente asociada con la acción -un cambio en las señales del EEG que Libet llamó "potencial de preparación" – durante un promedio de medio segundo antes de que los participantes conocieran la decisión de moverse. Este experimento parece ofrecer evidencia de la opinión de Daniel Wegner de que las decisiones las toma el cerebro por primera vez, y hay una demora antes de que nos volvamos conscientes de ellas, y en ese momento atribuimos nuestra propia intención consciente al acto.

Sin embargo, si miramos más de cerca, el experimento de Libet está lleno de problemas problemáticos. Por ejemplo, depende de la propia grabación de los participantes de cuándo sienten la intención de moverse. Un problema aquí es que puede haber una demora entre el impulso de actuar y su registro: después de todo, esto significa cambiar su atención de su propia intención al reloj. Pero más en serio, es posible que las personas no puedan registrar con precisión el momento de su decisión de mudarse. Nuestra conciencia subjetiva de las decisiones es muy poco confiable. Si usted mismo prueba el experimento, y puede hacerlo ahora, simplemente tendiendo su propio brazo y decidiendo en algún momento flexionar la muñeca, se dará cuenta de que es difícil determinar con precisión el momento en el que hace el experimento. decisión.

• Encogiéndose de la adicción
• Cuidado con las máscaras de la adicción
• Es fino hermoso? Mirando y viendo
• ¿Cuánto importa un título de blog?
• Una aplicación para la recuperación de la anorexia

Otro tema más sutil es que el experimento parece suponer que el libre albedrío consiste en decisiones claras, tomadas por una mente consciente y racional. Pero las decisiones a menudo se toman de una manera más confusa y ambigua. Se pueden hacer en un nivel parcialmente intuitivo e impulsivo, sin conciencia plena. Pero esto no significa que no hayas tomado la decisión. Podrías sentir esto si, al probar el experimento de Libet, encuentras que tu muñeca parece moverse por sí misma. Sientes que de alguna manera has tomado la decisión, aunque no de manera totalmente consciente.

Un problema aún más serio con el experimento de Libet es que no está claro de ninguna manera que la actividad eléctrica del "potencial de preparación" esté relacionada con la decisión de moverse y el movimiento real. Algunos investigadores han sugerido que el potencial de preparación podría relacionarse simplemente con el acto de prestar atención a la muñeca o un botón, en lugar de la decisión de moverse. Otros han sugerido que solo refleja la expectativa de algún tipo de movimiento, en lugar de estar relacionado con un momento específico. En una versión modificada del experimento de Libet, en el que se pedía a los participantes que presionasen uno de los dos botones en respuesta a las imágenes en la pantalla de una computadora. Los participantes mostraron "potencial de preparación" incluso antes de que aparecieran las imágenes en la pantalla, sugirieron que no estaba relacionado con la decisión de qué botón presionar.

Otros han sugerido que el área del cerebro donde ocurre el "potencial de preparación" -el área motora suplementaria, o SMA- generalmente se asocia con movimientos de imaginación en lugar de realizarlos realmente. La experiencia de querer generalmente se asocia con otras áreas del cerebro (las áreas parietales). Y finalmente, en otra versión modificada del experimento de Libet, los participantes mostraron un potencial de preparación incluso cuando tomaron la decisión de no moverse, lo que nuevamente sugiere que no debemos asumir que el potencial de preparación es registrar la "decisión" del cerebro de moverse.

• El poder de la caza
• Retos sociales de la escuela media
• ¿Está progresando la sociedad en su respuesta al autismo?
• Enfrentando el Vitriol extremo y el odio en la sociedad
• Virtudes, valores y acoso moral

Debido a problemas como estos, y otros que no tengo espacio para mencionar, es desconcertante que un experimento tan defectuoso haya llegado a ser tan influyente, y se haya utilizado frecuentemente como evidencia contra la idea del libre albedrío. La razón por la cual el experimento ha sido tan entusiastamente aceptado es seguramente porque sus aparentes hallazgos encajan tan bien con los principios del materialismo. Parece probar lo que implica el materialismo: que los seres humanos son autómatas.

Pero, ¿cómo puede un individuo elegir, por su propia voluntad, argumentar que no tiene libre albedrío? Los teóricos que argumentan en contra del libre albedrío, ¿creen seriamente que de alguna manera han sido pre-ordenados para formular sus argumentos y escribir sus artículos por sus propios procesos cerebrales o disposición genética? Por supuesto no. Actúan bajo el supuesto de que de alguna manera están exentos de sus propios argumentos. Al desarrollar sus teorías, han ejercido constantemente su libre albedrío, por ejemplo, al decidir qué artículos leer, qué ideas rechazar o aceptar, hasta el punto de decidir que vale la pena escribir la teoría y sentarse en su escritorio para comenzar. escribiéndolo

Es interesante reflexionar sobre por qué tantos intelectuales están tan decididos (con su propia voluntad) a probar que no tienen libre albedrío. Como el filósofo Alfred North Whitehead señaló irónicamente, "los científicos animados con el propósito de demostrar que carecen de propósito constituyen un tema interesante de estudio". En mi opinión, esto está conectado con el nihilismo general de nuestra cultura, el colapso de los valores que ha seguido de la ciencia materialista. Tales puntos de vista absurdos solo podrían surgir, y tener algún sentido, en medio del clima de falta de sentido y confusión que ha generado el materialismo científico.

Steve Taylor PhD es profesor titular de psicología en la Universidad Leeds Beckett. www.stevenmtaylor.com