Bernoulli y el Taxman, Parte II: Justo (y sin dolor)?

El principio de Bernoulli de la utilidad marginal decreciente dice que el costo -el dolor- de un recorte en el ingreso es proporcional al nivel de ingresos. Perder $ 1000 de un ingreso de $ 20,000 al año causa la misma cantidad de dolor que una tos de $ 10,000 con un ingreso de $ 200,000. Esta es la base moral de un impuesto a la renta fijo, un impuesto que toma la misma proporción de ingresos (pero más dinero en efectivo real) de los mejor pagados que los más bajos. (Un impuesto progresivo, por otro lado, toma una cantidad desproporcionada de los ingresos de los más pagados. Más sobre impuestos progresivos en un momento).

Demostré en la Parte I que este esquema plausible tiene al menos un defecto grave: no tiene en cuenta el hecho obvio de que el dolor de cualquier pérdida aumenta mucho cuando el ingreso está cerca del nivel de subsistencia. Si apenas lo logras, perder incluso cinco o diez dólares puede ser catastrófico. El principio de Bernoulli no se aplica cuando estás cerca de morir de hambre.

La solución simple a este problema es un piso de impuestos: un nivel de ingreso umbral por debajo del cual no se paga ningún impuesto. El resultado es una curva como esta que muestra la fracción de ingreso real pagada como impuesto para diferentes niveles de ingresos. Con un "piso de impuestos", el resultado es que se paga una fracción más alta a medida que aumenta el ingreso. Solo los altos ingresos pagan cerca de la tasa real de impuesto fijo. Flat-tax-with-a-threshold es débilmente progresivo .

JS image
Fuente: imagen JS

Este tipo de gráfico, el porcentaje de los ingresos pagados en cada nivel de ingresos, es la mejor y más simple forma de ver cualquier plan de impuestos sobre la renta.

Entonces, ¿agregar un piso de impuestos resuelve el problema de la equidad tanto para los ingresos altos como para los bajos? Sí y no: "sí" salva a los más pobres de tener que pagar impuestos. Pero tan pronto como entran los impuestos, por encima de $ 10K en la imagen, alcanza la tasa máxima, de ahí el fuerte aumento en la tasa impositiva neta después de $ 10K.

Otro principio psicológico es este: las personas prestan mucha más atención a los cambios bruscos que a los graduales. Este efecto aparece en (por ejemplo) ilusiones visuales, donde puede ver una serie de pasos cada vez más oscuros cuando la imagen visual consiste en una serie de aumentos de brillo reales lentos seguidos de declinaciones agudas, como en la imagen. Cada paso es, de hecho, el mismo brillo promedio, pero se ve una serie descendente porque el sistema visual es especialmente sensible a las disminuciones bruscas.

JS image
Fuente: imagen JS

Este efecto de borde, como se lo llama, significa que el aumento repentino de la tasa impositiva marginal a medida que el ingreso de una persona aumenta por encima del "piso" de impuestos será muy notable. La gente puede dudar en cruzar el umbral porque la primera mordida de dólar por encima del umbral tendrá el mayor efecto, porque el valor fieltro, el dólar extra dividido por la cantidad base (la fracción de Weber), será el más pequeño para ese primer dólar. Muchos trabajadores que de lo contrario podrían hacer horas extras o un segundo trabajo dudarán en cruzar el umbral de impuestos. Debido a la ley de Weber, ese primer incremento en realidad será menos atractivo que los posteriores, que sin duda es lo contrario de lo que se necesita para alentar a la gente a hacer más.

"Bien", puedes decir. "¿Por qué deberíamos alentar a la gente a trabajar más?" Tal vez, pero seguramente no deberíamos desalentar el esfuerzo adicional, que es lo que realmente hace el umbral de impuestos fijos?

JS image
Fuente: imagen JS

La siguiente imagen muestra una alternativa. El impuesto fijo con un umbral está definido por dos números: el umbral y la tasa fija. La alternativa en la imagen, llamada curva logística, también está definida por dos números: la tasa impositiva máxima y la tasa a la que se aborda el máximo. La imagen muestra dos ejemplos: gradual , la línea azul continua aumenta muy lentamente desde un nivel base bajo y solo alcanza el 20% con un ingreso de más de $ 220,000 o más. El máximo es del 50%, que se alcanza con un ingreso de más de $ 300,000. La curva rápida discontinua alcanza el nivel del 20% con un ingreso de $ 100,000 y alcanza la tasa impositiva máxima con un ingreso de solo $ 150,000.

Ambas curvas introducen la tasa aumentada gradualmente, evitando el efecto disuasorio del aumento repentino incorporado al impuesto fijo con umbral.

¿Cómo es la estructura impositiva de los Estados Unidos? Olvide por el momento que las tasas impositivas son solo la ilustración de la portada en un libro de más de 70,000 páginas de exenciones, excepciones y créditos. Las tasas de impuestos publicadas son solo la punta de un iceberg. Aún deberían tener algún sentido. ¿Ellos?

Wikimedia commons
Fuente: Wikimedia Commons

La estructura existente implica siete números, tasas del 10 al 39.6%, lo que hace que sea difícil de entender. Pero podemos trazarlo en la misma forma de impuestos netos que los esquemas que he estado discutiendo. La curva azul en la imagen (desde 2013) muestra cómo se ve el esquema impositivo actual. Se parece más al impuesto fijo que a la logística. También es mucho más generoso con los altos ingresos que mis ejemplos. El techo máximo de 39.6% no se alcanza incluso por $ 1,000,000 de personas que ganan.

El resultado final: en lugar de empantanarse en los detalles de siete o más tasas de impuestos, tomemos el esquema de logística como punto de partida. ¿Podemos equilibrar la equidad, la eficiencia y la aceptación total y acordar al menos esos dos números: la tasa máxima y qué tan rápido se alcanza?