¡Blasfemia!

Ha sido una semana de blasfemia, tanto religiosa como secular. En el ámbito secular, la filósofa Rebecca Tuvel fue atacada por un grupo de cientos de ciudadanos preocupados -algunos de ellos formando parte del equipo editorial de la revista- pidiendo su cabeza. (1) Inmediatamente fue obvio que pocos (si es que había alguno) habían leído su periódico. Esto no iba a detenerlos pidiendo la retractación, la penitencia, el fin de las carreras. ¿Por qué la indignación? El artículo del Dr. Tuvel "En defensa del transracialismo" (en la revista feminista Hipatia ) se había atrevido a sugerir que el mismo razonamiento que permite a Caitlyn Jenner establecer su identidad como mujer debería permitirle a Rachel Dolezal (ex directora de la NAACP) establecer su identidad como una persona negra. (2) En el ámbito religioso, acabamos de escuchar que Gardaí, de hecho, no va a enjuiciar a Stephen Fry por blasfemia. (3) Esto se produce dos años después de una entrevista irlandesa en la que le dijo a Gay Byrne (entre otras cosas): "¿Por qué debería respetar a un Dios caprichoso, tonto y estúpido que crea un mundo tan lleno de injusticia y dolor? ? ' (4)

Sí, oíste bien. En 2017, deje que el registro demuestre que en una civilización occidental (y, por cierto, en mi hogar adoptivo) se estaba considerando seriamente que una persona fuera procesada por blasfemia. No estoy hablando del gobernador indonesio Ahok, que acaba de ser condenado a dos años por blasfemia. Ni siquiera estoy hablando de las horribles bandas de vigilantes en Bangladesh y Pakistán que piratean a los bloggers ateos. (5) Esto es blasfemia en Irlanda. Donde yo vivo. Y enseña Y enseñe cosas blasfemas, posiblemente, pero llegaré a eso en un minuto.

Por cierto, de lo que estamos hablando en Irlanda tampoco es una antigua resaca medieval de una ley. Ninguno de esos es vergonzoso, "Oh, sí señor, resulta que de acuerdo con este pedazo de pergamino hecho jirones usted realmente tiene el derecho de molestar a las cabras en sábado mientras cruza el famoso Puente Wobbly de Cork City. Mi error. Continúa ". No. Irlanda (sí, la misma Irlanda que se convirtió en el primer país en establecer el matrimonio entre homosexuales por votación popular derrochadora en 2015) introdujo una ley de blasfemia en 2009, ratificada en enero de 2010. Así que esta es una nueva ley brillante que consigue su primer desempaquetado. (6)

En el caso de Rebecca Tuvel, la actual editora de Hypatia , Sally Scholz (a diferencia de los ciento cincuenta y tantos, y me refiero a los signatarios de la carta que la ataca), más o menos, le han dicho a sus detractores que se llenen. (7) Sin retractación del papel. Sin disculpas. Sin tarring y feathering. Si quieres discutir con ella, vas a tener que levantar los pantalones de tu chica grande y hacerlo bien. Tal vez al tratar de refutar sus argumentos, porque los aullidos de protesta y súplica especial implican que no se puede.

• 14 Dinámica en relaciones sanas
• Una carta a Stanford: vulnerabilidad radical
• Por qué arrepentirse es una pérdida de tiempo
• Consejos para sobrevivir a las vacaciones en la recuperación del trastorno alimentario
• La neurobiología del comportamiento agresivo y antisocial

Bueno para Hypatia (no es que me lo agradezcan por decirlo, me atrevo a adivinar). El artículo de Tuvel (en su mayoría) decía lo que todos los que están fuera de una esfera altamente enrarecida ya reconocían como bastante obvio. A saber: si niegas la influencia de la biología en la identidad humana (a la que los posmodernistas parecen estar comprometidos, por razones demasiado tediosas y erróneas como para preocuparte ahora) entonces no tienes motivos para burlarte de Rachel Dolezal por negar que sea blanca persona, simplemente porque ella tenía padres blancos. Por una paridad de razonamiento sobre los motivos de la identidad de Caitlyn Jenner, cuyos detalles ella misma ha hecho exhaustivamente públicos, a Rachel Dolezal se le debe otorgar una licencia similar para declararse a sí misma como lo desee. Pero Dolezal se burló, mientras que Jenner fue y es aplaudido.

Esto puede impresionar a los filósofos, pero la conexión entre Dolezal y Jenner no es noticia para todos.

Fuente: generador de co Meme

Siendo que este era un documento filosófico algo políticamente correcto (y a los filósofos les gusta cambiar ideas varias veces antes de volver a bajarlas), Tuvel tomó quince páginas para decir esto. No es que esto apaciguara a sus atacantes, que hicieron todo lo posible para descarrilar su carrera. No tenían mucho en el camino de la discusión. En cambio, tenían insinuaciones, invectivas, gritos de victimización (pero no víctimas reales). En otras palabras, la acusaron de "Blasfemia". Bueno, no lograron que esto perdurara, pero el hecho de que lo intentaron nos dice mucho sobre la importancia de proteger las esferas civilizadas del discurso del gobierno de la mafia.

¿Qué hay de Stephen Fry y su carga de blasfemia? El hecho de que Gardai haya decidido no enjuiciar a Stephen Fry es, me temo que decirlo, un ataque a la libertad de expresión. ¿Cómo es eso? Les ha llevado casi dos años llevar esta investigación y han decidido (finalmente) no hacerlo, porque no pudieron encontrar suficientes personas ofendidas. ¿Oh enserio? Entonces, ¿la próxima vez si se puede redondear a un grupo suficiente como para ofenderse, entonces una fiscalía podría pasar? Esto invita a las multitudes a comenzar a gritar por cualquier cosa que no les guste, y luego respaldar este aullido con el estado de derecho. Hay muchas buenas razones para no sancionar esto. Aquí están algunas:

• En Extremis-Part One
• Sexo y violencia: Guerreros masculinos revisitados
• ¿Cómo me siento ya no odiarme?
• Pensamientos sobre Grof, epilepsia y misticismo
• Flailing

Si los últimos años de Internet nos han enseñado algo, es esto: el tipo de mentalidad de la mafia que permitía comportamientos desde la alegre humillación de los transgresores en la picota medieval de la aldea hasta la tortura y muerte de las víctimas en los linchamientos, estaba dormida en los seres humanos No lo habíamos superado, solo le había dado nuevas formas. Pile-ons de Twitter. Intenta hacer que la gente sea despedida por expresar opiniones impopulares. Doxxing. Violaciones de amenazas Amenazas de muerte. Allá por 2015, Jon Ronson escribió sobre esto extensivamente en "So You've Been Publicly Shamed". (9) En esto detalla, entre muchos otros, el caso de Justine Sacco, una mujer con todos los seguidores de Twitter en Twitter, que viajaba a Sudáfrica. Después de haber escrito una broma fácilmente malinterpretable en Twitter, y ahora en un vuelo de larga distancia, cuando ella había aterrizado una alegre muchedumbre mundial ya había sido despedida por un temeroso empleador. Con feliz sadismo, esta mafia luego detalló a alguien que fotografiara la expresión de su cara cuando salió al vestíbulo del aeropuerto, encendió su teléfono y descubrió lo que le habían hecho.

Pude haber mostrado linchamientos más gráficos, pero francamente, la cara de esa niña es lo suficientemente pesadilla.

Fuente: co "Sin santuario"

Esa mentalidad de la mafia es fea no es exactamente noticia. Pero hay un problema aún más profundo aquí. A lo largo de los siglos, hemos desarrollado mecanismos para permitir que voces múltiples (quizás impopulares) reciban audiencias justas. No simplemente decidimos las respuestas a mano alzada. Puede que no haga lo correcto. En parte, esto es un reconocimiento de que la ciencia y la filosofía no son de sentido común. En muchos casos, descubrir lo que es verdadero o lo que es sabio es contrario al sentido común. El proceso podría incluso, quizás incluso algunas veces debería , molestar a la gente. Aprender no siempre es divertido. Entonces protegemos a los que lo intentan. Si la Universidad debe tener espacios seguros, entonces debería ser seguro estar equivocado. Y aceptamos que el proceso es imperfecto y generamos muchas concesiones en el sistema para que las ideas puedan explorarse de manera justa sin que los individuos teman por sus vidas o carreras si se equivocan. Lo hacemos todo de acuerdo con las reglas, como que los boxeadores tengan una pelea justa en lugar de una pelea por todos. La llamada "blasfemia" es una negativa a participar, por temor a perder.

Y es por eso que hemos desarrollado mecanismos para tratar las disputas y para proteger a las minorías. "Es la voluntad de la gente", grita un grupo de personas que quieren hacer algo horrible. Bueno, eso no es lo suficientemente bueno. Hay protecciones para las minorías, y no importa si eres la mayoría. No le da autoridad moral en la investigación. Del mismo modo, alguien podría producir una pieza filosófica que desestabiliza a un grupo de personas lo suficiente como para escribir una larga lista de ellos siendo ofendidos. Tengo una idea mejor: ¿por qué uno de ustedes no escribe algo que refuta los argumentos? Si puedes. Si no puede refutar los argumentos, entonces "ofenderse" no es más relevante que "ser rico", o "ser bajo", o "ser de Droitwich". A nadie le importa si te ofenden. La ofensa en sí misma no es un argumento (aunque explorar por qué se siente o se da ofensa podría ser … depende). Únase al argumento de manera civilizada o aléjese. Tuvel obedecía las reglas, y tratar de doblegar el lenguaje para que diga que cometió "violencia" y "daño" perjudica a las instituciones que permiten que se lleve a cabo una investigación honesta. Ella estaba haciendo su trabajo. Te hace sentir incómodo? Aun mejor.

Mas cerca de casa

Entonces, tiempo de confesión. Stephen Fry pudo haber escapado del enjuiciamiento por blasfemia porque no indignó a suficientes personas. Sin embargo, lo que dijo en su entrevista es una tarifa bastante estándar en filosofía. Se lo conoce en el oficio como el Problema del Mal. Largo argumento corto, si Dios puede hacer todas las cosas, y es todo amoroso, ¿por qué el mundo está evidentemente lleno de manifiesto desagrado? Y, una respuesta teológica estándar a este pensamiento es la respuesta de Freewill. Una vez más (muy aproximadamente), que Dios permitió que los humanos hicieran lo que quisieran y que todo salió mal a partir de ahí.

Ahora, Dios no está en mi plan de estudios. Soy un psicólogo, no un teólogo. Pero Freewill ciertamente está en el plan de estudios, porque muchos neurocientíficos piensan que es una ilusión. Da la casualidad, no soy uno de ellos, pero eso no viene al caso. Mi trabajo es presentar de forma justa los argumentos a favor y en contra de las posiciones en sus formas más fuertes, y alentar a los estudiantes a atacar y defender dichos puestos. En el negocio esto se llama "Steel-manning" y es lo opuesto a "Straw-manning" (presenta una forma falsa y ficticia del argumento de tu oponente). Si puedes vencer la forma más fuerte de un argumento, entonces has logrado un progreso intelectual real. Ahora, si yo (y mis colegas psicólogos) presentamos argumentos de libre albedrío (a favor y en contra), ¿seremos culpables de facto de blasfemia? ¿Qué pasa si un estudiante tiene éxito en probar que el libre albedrío es ilusorio? Oooerr. Muy preocupante ¿O solo podríamos estar violando la ley si suficientes personas se indignan … o si a suficientes estudiantes no les gusta su calificación? Escenas feas podrían explotar en el patio. Más feo incluso durante la semana de Fresher.

Por cierto, déjame ser completamente claro sobre esto. Los argumentos en la universidad y en la comunidad intelectual en general pretenden ser inquietantes. Eso es lo que nos pagas hacer. Si esto fuera de sentido común, entonces no se habría luchado durante siglos con miles de pasos en falso (y sin duda muchos errores actuales) para lograrlo. El proceso de trabajar a través de los propios prejuicios, las actitudes de sentido común (que son una guía pobre para la verdad), las suposiciones culturales y los malentendidos es doloroso. Está destinado a ser doloroso. Como el gimnasio, debe ser doloroso. Este dolor individual, refleja el dolor de milenios de batallas culturales que lucharon para alcanzar el estado de conocimiento imperfecto que hemos logrado hasta ahora. Y no está (y no fue) decidido por lo que la mafia quiere consolarlo.

Desde que Sócrates fue sentenciado a muerte por lo que era efectivamente una mafia, la gente reflexiva ha sospechado con razón la noción de que debemos decidir la verdad contando las manos, la idea de que "el poder hace las cosas bien". O, para darle su formulación moderna, "La voluntad de la gente". La voluntad de la gente no era amiga de iconos científicos como Gallileo. Pero no era amigo de íconos religiosos como Jesús, para el caso. En cuanto a la Hipatia original: Ella era una famosa filósofa alejandrina que fue desgarrada hasta la muerte (por las conchas de ostras, según algunas fuentes clásicas) por ofender a una muchedumbre. El hecho de que un escritor en el periódico moderno Hypatia fuera atacado por una muchedumbre santurrona es una ironía demasiado deliciosa para no mencionarla. Creo que deberíamos estar agradecidos de que no tuvieran ostras con ellos …

Dejaré la última palabra sobre los traficantes de ofensas al mismísimo Stephen Fry.