© Copyright 2011 Paula J. Caplan Todos los derechos reservados
Alentar el debate respetando la ciencia y evitando la opresión
Recientemente, los editores de Psychology Today eliminaron de su sitio un ensayo en un blog (no escrito por mí) que ni siquiera lo dignificaré nombrándolo, sino que se trataba de mujeres negras, y el debate sobre si esto es una infracción de la Primera Enmienda tiene estado furioso
Es difícil ser escritor y no ser un ferviente defensor de la libertad de expresión, así que mi primer pensamiento fue que, por terribles que hayan sido las publicaciones de otros bloggers, los editores se equivocaron al eliminarla. En ese momento, no había visto la publicación en cuestión. Pero luego surgió un gran "sin embargo", por coincidencia, como resultado de una publicación que escribí sobre homofobia. Irónicamente, escribí mi ensayo sobre la homofobia porque el 17 de mayo era el Día Internacional contra la Homofobia, y planeé publicarlo ese día. Pero cuando traté de publicarlo, todo estaba sucediendo en el sitio de PT, y el ensayo no se mantuvo. Más tarde, supe que eso se debió a la falla del sitio como resultado del ensayo de esa otra persona.
Cuando logré publicar "Superando la homofobia: el progreso a pesar de Rocky Road", muchos comentarios aparecieron rápidamente. Los lectores pueden no ser conscientes de que, a diferencia de algunos sitios web, los bloggers de PT no ven los comentarios o tienen la posibilidad de eliminarlos antes de que aparezcan en el sitio. Pero el sitio de Psychology Today ofrece a los bloggers el mecanismo para eliminar un comentario en nuestro blog que es "spam o publicidad no solicitada"; tiene "contenido obsceno, violento o profano"; tiene "contenido o escritura de baja calidad"; y o tiene "contenido no deseado, provocador o fuera del tema".
Algunos comentarios sobre mi ensayo de homofobia parecían claramente un discurso de odio, y no tengo ningún problema simplemente eliminando el discurso de odio. Pero cuando tuve la oportunidad de leer esos comentarios, las respuestas al discurso de odio aparecieron en otros comentarios, y llamaron más la atención sobre el discurso de odio.
Una vez que vi la publicación sobre mujeres negras, tuve que detenerme y pensar detenidamente sobre por qué estaba de acuerdo con la decisión de los editores de eliminarla y cómo me sentí con respecto a algunos de los comentarios sobre mi publicación sobre homofobia. Me di cuenta de que tenía que idear una política propia y decidí informar a los lectores al respecto.
El post sobre mujeres negras fue del tipo que he visto a menudo en mi trabajo sobre metodología de investigación [1] y sobre sexismo y racismo: se caracterizó por estos dos "ismos", así como por tergiversación irresponsable e irresponsable de la investigación como aunque demostró lo que el escritor quería que los lectores creyeran. Una cosa es cuando se citan estudios cuidadosamente concebidos, diseñados cuidadosamente, bien dirigidos e interpretados responsablemente, y cuando la persona que hace la cita ha considerado la calidad de los estudios y ha planteado preguntas cruciales sobre lo que muestran. Entonces, si estamos decepcionados o molestos por lo que parecen revelar, no obstante, debemos tratar con lo que aparentemente nos enseñan esos estudios. Pero cuando una buena ciencia se distorsiona en los informes o cuando se cita acríticamente una mala ciencia para respaldar cualquier conclusión y especialmente una conclusión llena de odio que crea un ambiente hostil que suprime el debate, permitir que tal trabajo soporte perpetúe el uso indebido de buena ciencia, ciencia basura y / o afirmaciones falsas que conducen fácilmente a un daño real.
Aun así, podría argumentar, que los editores eliminen esa publicación, sin importar cuán terrible sea, es sin duda una infracción de la Primera Enmienda. No es así, porque la Primera Enmienda prohíbe a los gobiernos infringir la libertad de expresión, mientras que no cubre entidades como las empresas rentables ( Psicología Hoy es una), revistas, sitios web y personas que limitan el habla de los demás, según Maryam. Ahranjani, Director Asociado del Proyecto de Alfabetización Constitucional Marshall-Brennan en Washington College of Law, American University. Pero incluso los gobiernos pueden censurar el discurso cuando constituye un discurso de odio.
Un juez retirado que consulta asuntos legales me dice que, "incluso en el notorio caso de un soldado soldado", los que sostenían carteles en el funeral con la leyenda "Dios mata a soldados estadounidenses por tolerar maricas" estaban "en terreno público contiguo al cementerio". Si hubieran estado en terreno privado, podrían haber sido eliminados ".
Entonces podría plantearse el argumento de que para los editores del PT eliminar el ensayo como lo hicieron y para mí eliminar el discurso de odio de mi blog podría no infringir la libertad de expresión, pero seguramente infringe la libertad académica. Cuando pensé sobre eso, comencé a considerar lo que hice como docente tanto en Canadá como en los EE. UU., Con estudiantes graduados y no graduados, y me sorprendió que mi visión de lo que hago como bloguera sea similar, y quiero que sea similar, a mi rol como maestro. Es decir, en clase, trato de evitar que se pronuncie el discurso de odio estableciendo pautas con anticipación e interrumpiendo el discurso de odio cuando alguien comienza a pronunciarlo de todos modos.
En las aulas y en los lugares de trabajo, señala la abogada Wendy Murphy, que enseña en New England Law / Boston y se especializa en leyes contra el acoso, el discurso que se eleva al nivel de acoso se considera discurso de odio y es ilegal. El objetivo de mi blog y de la libertad académica es educar a través del intercambio de ideas, incluso si son ofensivas, en un lugar que es fundamentalmente sobre el "lugar de trabajo" de la atención psicológica y la comprensión del comportamiento humano. Murphy dice: "El habla que subyuga a través del acoso no es productivo, inhibe y silencia el habla y por lo tanto no está protegido en un entorno de aprendizaje". Explica que el concepto de hostigamiento ambiental hostil "se refiere al habla que interfiere con la capacidad de aprender en un ambiente educativo igualitario Incluso si ninguna persona gay es receptora de lenguaje hostigador, una persona no gay puede sentirse hostigada por los efectos de dicho discurso en su entorno de aprendizaje ".
Algunas personas censuran tales declaraciones como protectores excesivos de personas injustificadamente sensibles que zurcido también deberían ser lo suficientemente fuertes como para lidiar con un ambiente hostil. Sin embargo, mi preferencia es hacer que la sala de clase o el blog estén abiertos al mayor número posible de debatidores y alumnos legítimos, y asumo la responsabilidad de mantener el entorno de este blog libre de hostigamiento para promover el debate real en contraste con el acoso y El discurso del odio.
Investigaciones como el trabajo sobre la amenaza estereotipada de Claude Steele y sus colegas, [2] así como el libro maravilloso, claramente escrito, Palabras y mujeres de Casey Miller y Kate Swift, [3] incluyen extensa documentación del daño real ( como alterar el pensamiento, interferir con el rendimiento de la prueba, etc.) hecho por incitación al odio. Sin embargo, el término "corrección política" rápidamente pasó de ser una referencia a mostrar respeto por lo que las personas de diferentes grupos prefieren que se les llame y evitar términos ofensivos y degradantes a un epíteto de que las personas harán salvas para evitar ser acusados. El uso de ese término de manera negativa se ha convertido en un método rápido y barato para tratar de silenciar a las personas con inquietudes sobre el uso de la ciencia en formas opresivas y dañinas. En algunos de los comentarios en mi blog, parecía que mi sola mención de palabras como "homofobia" provocó la descripción instintiva de mí como tratar de ser políticamente correcto. Lo que es fascinante para mí es que las personas que usan ese término peyorativamente usualmente tienen los mismos puntos de vista (opresivos) sobre los que estoy escribiendo, y los insultos (como uno los sienta acerca de la "corrección política" como un término) no son una manera convincente de argumentan que la opresión está justificada.
Probablemente esté claro de los ensayos que he publicado aquí y de mis otros escritos que deploro el discurso de odio, pero a diferencia de un comentarista inteligente, no creo que sea posible tratar adecuadamente mi comentario con quienes lo hablan o escriben, y mi propio punto de vista es que permitir que sus comentarios permanezcan en mi blog causa más daños y perjuicios que otros comentaristas y / o que posiblemente pueda deshacer. Simplemente no quiero que mi blog sea un vehículo para tal odio y la creación de un ambiente hostil. Invito a otros a escribir sobre esto en los comentarios aquí. Pero no se permitirá que se lo proporcione. Aquellos cuyos mensajes elimino tienen la opción de crear sus propios sitios web, y hay lugares en Internet donde cualquiera puede hacerlo sin costo alguno.
SI escribe un comentario que parece haber sido borrado por error, escríbamelo para que pueda ver si fue un error en el sistema que lo llevó a la eliminación, como sucedió con uno o más comentarios recientemente.
Aunque creo firmemente en la importancia del diálogo sincero y el debate abierto, la gente a menudo asume que no puede ser así, diciendo cosas como: "Como usted es feminista y enseñó en Harvard, debe haber odiado cuando el presidente Larry Summers dijo que las mujeres son innatamente inferiores a los hombres a la hora de hacer matemáticas y ciencias. "Si Summers hubiera publicado tal afirmación en mi blog, lo habría dejado en pie y habría dicho que desafortunadamente, parecía basar su afirmación en un trabajo que había sido desacreditado. mucho tiempo antes. De hecho, debido a que se disculpó públicamente por lo que dijo, lo hizo varias veces, estableció rápidamente dos comités a los que acusó de elaborar rápidamente acciones para mejorar el estado de la facultad y las mujeres en matemáticas y ciencias en Harvard, y luego puso una enorme cantidad de dinero detrás de sus recomendaciones que hicieron posible las acciones, escribí para decirle que había encontrado objetable su afirmación original, pero que estaba encantado con lo que había hecho después. Pensé que, en muchos sentidos, lo que él hizo fue lo mejor que le pasó a Harvard. (Por favor, no me pregunten qué opino sobre otras cosas que hizo en Harvard o sobre sus políticas económicas). El asunto que nos ocupa aquí es que la apertura al pensamiento crítico y a los efectos de reclamos infundados puede ser esclarecedor y efectivo, como Veranos mostró.
[1] Paula J. Caplan y Jeremy B. Caplan. (2009). Pensar críticamente sobre la investigación sobre sexo y género. Allyn y Bacon.
[2] Por ejemplo, ver Steele, CM (1997). Una amenaza en el aire. American Psychologist 52, 613 – 299, y Steele, C., M., y Aronson, J. (1995). Amenaza de estereotipo y el rendimiento de la prueba intelectual de los afroamericanos. Revista de Personalidad y Psicología Social 69, 797-811.
[3] Casey Miller y Kate Swift. (1976). Palabras y mujeres
