Brechas de género vs. Hechos de género

En un artículo ahora clásico de 1994, John Tooby y Leda Cosmides discutieron una idea que denominaron "ceguera instintiva". Una de las ideas básicas de este trabajo es que nuestras mentes han evolucionado para llegar a ser realmente buenas para hacer cosas particulares; tan bueno, de hecho, que a menudo no nos damos cuenta de que lo estamos haciendo. La visión, por ejemplo, es un problema increíblemente complejo de resolver. Nuestros sistemas cognitivos para la visión funcionan tan automáticamente, sin embargo, que no nos damos cuenta de la profundidad de los problemas inherentes a la visión; simplemente abrimos nuestros ojos y vemos, típicamente sin ninguna experiencia consciente de que la tarea sea particularmente desafiante. Una consecuencia de esta ceguera del instinto es que gran parte de nuestro funcionamiento psicológico pasa, esencialmente, desapercibido; en otros casos, se considera que las facetas de nuestra psicología no necesitan una explicación (es decir, "es natural que …") porque parecen tan normales. Ahora la ceguera instintiva no le importa mucho a la mayoría de las personas en la vida cotidiana: las personas que no aprecian cuántos mecanismos están involucrados en la visión probablemente no afecten el día o los días de muchas otras personas con tanta frecuencia. Su efecto en mi vida es ciertamente limitado. Sin embargo, cuando la gente comienza a hablar de cuestiones de moralidad, los efectos de esa ceguera instintiva pueden ser un toque más importante.

El tema moral que me gustaría resaltar hoy es uno sobre el que me he topado muchas veces en el pasado: el género. Específicamente, el problema es que a menudo se encuentra que los hombres y las mujeres difieren con respecto a los resultados particulares hasta cierto punto: tal vez las mujeres, en general, tienden a ganar menos dinero que los hombres; quizás los hombres tienden a ser enviados a la cárcel con más frecuencia que las mujeres, y así sucesivamente. Ahora bien, a menudo también sucede que las personas consideran que tales diferencias son moralmente ofensivas. Bueno, más o menos, de todos modos; más precisamente, no es que las diferencias per se sean moralmente ofensivas, sino que las causas subyacentes de las diferencias se consideran nefastas de algún modo. No es que las mujeres ganen menos dinero que los hombres, ese es el problema, entonces, sino que este hecho se percibe como el sexismo o la discriminación de las mujeres, ese es el problema.

Me gustaría enfatizar la palabra "percibido" en esa última oración porque las afirmaciones de discriminación o sexismo a menudo se hacen sin una buena evidencia de apoyo, o su alcance es, lo que uno podría considerar, exagerado hasta cierto punto. Esto no quiere decir que no exista discriminación o que el sexismo desempeñe necesariamente un papel mínimo o nulo en cualquier disparidad dada, téngalo en cuenta; No quiero que me malinterpreten a ese respecto. El tema que estoy discutiendo es que cuando las personas dicen cosas como "las mujeres ganan 70 centavos por cada dólar que gana un hombre", la implicación, implícita o explícita, es que esta diferencia de 30 centavos se debe mayor o exclusivamente al sexismo y la discriminación sin considerar que cualquier otro factor podría tener algún rol en determinar quién gana la cantidad de dinero. Además, la implicación es que tales brechas deberían reducirse, por supuesto. Las personas no solo están declarando estas brechas como si fueran meras declaraciones de hechos; son llamados a la acción.

• El asesino en serie femenino busca la libertad condicional
• La Consultora de Tortura de la CIA Darlings
• Fútbol universitario y lesión cerebral traumática
• Eugenesia, amor y el problema del matrimonio
• ¿Está el gobierno atrayendo a empleados de minorías?

Excepto que esto claramente no es el caso todo el tiempo, lo que nos lleva al documento actual (que parece más una presentación de la conferencia, pero eso es más que el punto). Si bien no es de naturaleza empírica, el documento de Browne (2013) se centra en la siguiente sugerencia: las diferencias de género que parecen favorecer a los hombres se ven con mayor frecuencia como "brechas" que requieren corrección, mientras que las diferencias de género que parecen favorecer a las mujeres son vistas más como "hechos" y de poca o ninguna preocupación moral o social. Browne (2013) repasa algunos ejemplos interesantes de estas disparidades, entre las que se encuentran: el enfoque especial en la violencia contra las mujeres a pesar de que los hombres son más propensos a ser víctimas de casi cualquier tipo de crimen violento, las mujeres son menos propensas a ser detenidas o citado por violaciones de tráfico, mujeres sentenciadas a menos tiempo en la cárcel si son declaradas culpables de un crimen, denuncias de abuso doméstico de hombres siendo ignorados con mayor frecuencia que mujeres, mujeres ganando más títulos que hombres en los EE. UU. y hombres componiendo un poco más de 9 de cada 10 muertes en el lugar de trabajo. A pesar de la existencia de estas disparidades de género, parece que nunca se menciona muy poco acerca de ellos, ni se buscan muchos remedios para ellos; parecen ser considerados, más o menos, como aceptables, o el resultado no deseado de un sistema diseñado para beneficiar a los hombres en general.

Uno de mis pasajes favoritos del periódico se refería a la investigación de uno de los problemas anteriores: el tráfico se detiene. Aunque es extenso, quise recrearlo aquí en su totalidad porque creo que demuestra el enfoque del documento bastante bien:

• 6 Rasgos comunes de Narcissists y Gaslighters
• 5 cosas que todos deben entender sobre el abuso verbal
• El abuso emocional y la violencia cruzan una línea que nunca debería parecer turbio
• Estrellas desvaídas
• ¿Quién está escribiendo cartas de amor a Joran van der Sloot?

… [W] en un estudio de Massachusetts de perfiles raciales y de género descubrió que, contrariamente a las expectativas de los autores, las mujeres tenían menos probabilidades de ser detenidas o citadas que los hombres, los autores no expresaron su preocupación de que tal vez había perfiles de género en contra hombres; en cambio, enfatizaron la necesidad de más información sobre "el comportamiento de detener el tráfico de oficiales individuales". . . para determinar si algunos oficiales están deteniendo [a] un mayor número de mujeres en comparación con sus compañeros de similar situación ". El hecho de que todos los oficiales, en su conjunto, detuvieran a un mayor número de conductores masculinos simplemente no estaba en el radar de los autores un problema

Este pasaje sugiere bastante fuertemente que algunas investigaciones se llevan a cabo con una agenda particular en mente: los investigadores parecían bastante seguros de que algún grupo estaba en desventaja, y cuando no encontraron el resultado que estaban buscando, expresaron interés en continuar cavar hasta que encuentren la respuesta que querían. Las probabilidades son buenas, diría yo, que si la investigación inicial revela una "brecha" de género idéntica que desfavorece a las mujeres (es decir, las mujeres son más propensas a ser detenidas o citadas por infracciones de tráfico), se tomaría como evidencia de un problema. Pero dado que esta "brecha" desfavoreció a los hombres, se informó más bien como un "hecho".

La investigación sobre nuestras capacidades de razonamiento ha venido llegando a una conclusión similar desde hace algún tiempo: el razonamiento parece funcionar principalmente para persuadir a otras personas de las cosas, en lugar de ser necesariamente preciso. Ciertos hallazgos pueden ser ignorados o no se preguntan si no encuentran la agenda de los investigadores. Ahora todo está muy bien (y es divertido, también) arrojar rocas metafóricas a la investigación o conclusiones de otras personas y hacer que las acusaciones de agendas particulares trabajen en contra de la solidez empírica o teórica de su trabajo. Sin embargo, el enfoque interesante de este tema, para mí, de todos modos, no es que la gente tenga prejuicios, sino más bien por qué las personas tienen ciertos prejuicios. A pesar de cuántos psicólogos escriben sobre el tema, notar (o etiquetar) un sesgo no es lo mismo que explicarlo . Algo sobre el género, o algún factor relacionado con él, parece tener una influencia poderosa, aunque quizás poco apreciada o no reconocida, en nuestros juicios morales. ¿Por qué, entonces, el bienestar de las mujeres parece ser, en general, más preocupante que el de los hombres?

La respuesta a esta pregunta, imagino, probablemente resultará ser de naturaleza estratégica. Específicamente, dicho sesgo cognitivo solo debería existir si cumple algún otro objetivo útil. La lógica subyacente aquí es que estar equivocado acerca de la realidad a menudo puede acarrear costos, y estos costos deben compensarse con algún beneficio compensatorio para que los sesgos persistan y se vuelvan comunes. Entonces, ¿cuál podría ser este otro objetivo útil? Bueno, no creo que las versiones actuales de nuestros sentimientos morales tengan mucho que ofrecernos a ese respecto. Los relatos de moralidad que sugieren que nuestra psicología moral funciona para aumentar el bienestar grupal o hacer que las personas sean más altruistas / cooperativas no parecen llevarnos muy lejos, ya que no explican directamente por qué el bienestar de un subgrupo (mujeres) es más importante que de otro (hombres). La cuenta de coordinación dinámica, que postula que las personas toman partido en las disputas morales sobre la base de acciones observables para lograr la coordinación y reducir los costos de castigo (DeScioli y Kurzban, 2013), tampoco parece llevarnos muy lejos por dos razones: primero , el modelo rechaza explícitamente la idea de que los sentimientos morales deberían vincularse con identidades individuales, por lo que no está claro por qué los problemas de género pueden percibirse de manera diferente y, segundo, porque la parte observada – la disparidad de género – no es lo que parece condenar; están condenando la causa percibida de esa disparidad, y sus percepciones pueden ser inexactas en ese frente).

Me parece más plausible que la atención selectiva y la indignación moral que se dirigen contra las "brechas" particulares de género se relacionen más con la gestión del valor de asociación de uno para los demás. Es decir que apoyar a alguien en un tema moral se relaciona más con la política de alianzas que con la coordinación o el altruismo. Si, por ejemplo, las mujeres poseen algún recurso (como su capacidad reproductiva) que las hace más valiosas socialmente (en comparación con las que no son mujeres), entonces es posible que las personas estén, en general, más interesadas en atender a sus necesidades. cuestiones. Incluso si uno no es personalmente interesante en la atención a esos asuntos, sin embargo, si las personas en conjunto se encuentran del lado de las mujeres (siempre que tal término sea significativo, lo que no creo que sea, pero utilicémoslo de todos modos) , oponerse a ellos puede ser una mala idea: al hacerlo, usted podría convertirse en un objetivo de condena por poder, incluso si personalmente no ha hecho nada particularmente malo, ya que está impidiendo que ese grupo logre su objetivo. Ahora toda esta especulación se basa en la idea de que estos sesgos "pro-mujeres" existen realmente, y creo que eso requiere más trabajo empírico para demostrarse con mayor certeza, pero las anécdotas revisadas por Browne (2013) proporcionan algunas buenas razones iniciales pensar que tal fenómeno puede ser real.

Referencias: Browne, K. (2013). ¿Te importa qué brecha? La preocupación selectiva sobre las disparidades sexuales. Florida International Law Review, 8.

DeScioli, P. y Kurzban, R. (2013). Una solución a los misterios de la moralidad. Psychological Bulletin, 139, 477-496.