Buscando un terreno común 3: Reafirmando el compromiso estadounidense

"La primera nación nueva". Eso es lo que el sociólogo político Seymour Martin Lipset llamó la empresa estadounidense. Fuimos las primeras personas, o al menos así lo afirmó, en rebelarnos con éxito contra nuestro colonizador europeo y, al hacerlo, enfrentar la tarea de comenzar una nación moderna. La mayoría de nosotros hoy nos enorgullecemos del logro de nuestros fundadores. Pero también sabemos que su gran proyecto permanece inacabado, de hecho nunca fue pensado para completarse. Colectiva e individualmente, los estadounidenses siempre han vivido en el futuro mucho más que en el pasado. Todos nosotros somos animados a jugar e inventar, y hacer que las cosas, incluyéndonos a nosotros mismos, sean mejores de lo que eran antes.

Los dos ensayos anteriores ofrecieron puntos de vista contrastados sobre este proceso de cambio. Aquellos que se llaman a sí mismos conservadores están más reconciliados con las fragilidades de la naturaleza humana. Tristemente o no, las personas necesitan protegerse y consolidar su propio interés. Las lealtades basadas en la familia, la religión, la etnia y la comunidad local son útiles en este sentido. Los progresistas, por otro lado, visualizan nuevos patrones de conexión social que abordan los desafíos de una sociedad global en rápida expansión, urbanización y diversificación. ¿Exige el futuro diferentes concepciones de comunidad y, con estas, nuevas ideas sobre los derechos y responsabilidades de las personas?

Muchos de los escritos de esta serie han comentado sobre las tensiones inherentes al experimento estadounidense. Como hemos visto, la perspectiva de logro individual, perseguida en los términos del aspirante, brilla. La autocreación es quizás el tema dominante de nuestra mitología individualista. Se nos dice que nos mejoremos mediante la adquisición de educación, trabajo, amigos, familiares y posesiones de todo tipo. Los sueños distantes, ya sean televisores más grandes, casas de vacaciones, empleos con oficinas en la esquina, nuevos cónyuges o lugares en el cielo, deben ser considerados estratégicamente y luego realizados. Las mejores posiciones en la vida son aquellas en las que el ocupante se sienta con tranquilidad y examina todo lo que se encuentra debajo. Criaturas sociales, nos gusta ver -y ser visto- en escenarios preferidos.

La otra parte del sueño americano reconoce nuestro respeto por otras personas, quienes presumiblemente son similares a nosotros en sus preocupaciones y compromisos. Para quienes respaldan el enfoque competitivo de este país en las relaciones humanas, eso significa reconocer el ideal del "juego limpio". Pero más allá de esa competencia, este valor significa la importancia de la confianza y la cooperación. La mayoría de las "cosas buenas de la vida" no pueden ser adquiridas completamente por nuestros propios esfuerzos. Necesitamos otras personas que nos ayuden a realizar nuestras ambiciones, darnos aprobación de lo que hemos hecho y ayudarnos a recuperarnos de nuestros fracasos. La libertad es una condición social, que está salvaguardada, voluntariamente, por millones.

Tales tensiones Lipset entendía claramente. Y también vio cómo la igualdad, no solo de condición sino también de oportunidad, se estaba deshaciendo por la búsqueda de riqueza, tanto por parte de individuos como por organizaciones. La Primera Nueva Nación fue publicada hace más de 50 años. ¿Quién hoy declararía su tesis equivocada?

Mi preocupación en este ensayo es discutir las perspectivas para cerrar la división filosófica entre el rojo y el azul, que ahora caracteriza a la sociedad estadounidense. No veo sentido en declarar una posición: conservadora o progresiva superior. Después de todo, hay una abundancia de comentaristas de radio y televisión, editorialistas de periódicos y patrocinadores de sitios web que se dedican a esa tarea.

Tampoco creo que sea suficiente decir que no tenemos un lenguaje persuasivo -y, por lo tanto, ideas orientadoras- para los desafíos que enfrentamos. Ese punto de vista, se puede recordar, fue presentado por Robert Bellah y sus colegas en su libro pionero, Hábitos del corazón. Los estadounidenses pueden carecer de apoyos culturales coherentes para conceptualizar el bienestar y reconocer su deuda con los demás. Pero decir frases no es suficiente. Como cualquier maestro sabe, aquellos que serían educados deben ver la pertinencia de lo que se les está enseñando.

Por la misma razón, la exhortación moral está fuera de lugar. Podría decirse que el mundo sería un lugar mejor si amáramos a nuestro prójimo como a nosotros mismos, pusiéramos la otra mejilla después de ser golpeados y donaramos muchas de nuestras pertenencias a la caridad. Sin duda, deberíamos ser más autodisciplinados. Muchos de nosotros bebemos, comemos y fumamos demasiado, y cometemos incontables indiscreciones que han agradado y plagado a los humanos a través de los siglos. Tal "rearme moral", para usar términos que estaban de moda hace un par de décadas, nunca es inapropiado. Pero no es el curso que sigo a continuación.

En cambio, deseo centrar la discusión-sobre las formas en que los grupos ideológicamente divididos pueden pasar de las "posturas" proclamadas públicamente para comunicar sobre asuntos de interés común-sobre el concepto de "interés propio".

Hacer esto, debe reconocerse de inmediato, parece ser todo lo contrario de lo que se necesita ahora. El interés propio, como la mayoría de nosotros lo entiende, connota la búsqueda privatizadora y adquisitiva de individuos. De acuerdo con ese credo, las personas deberían ser "autosuficientes". Deberían valerse por sí mismas, construir vallas fuertes, cultivar sus propios jardines y reflexionar sobre asuntos difíciles en el fondo de su propia conciencia. Deben prepararse para las dificultades de la vida. ¿Cómo puede esto conducir a mejores conversaciones sobre preocupaciones comunes en un momento de cambios rápidos y de largo alcance?

Mi respuesta -y un tema consistente de esta serie de ensayos- es expandir las ideas de "sí mismo" e "interés".

No discuto el hecho de que muchos de nosotros seguimos pensando en el "yo" en la moda del siglo XIX que acabamos de describir. Nos equiparamos con los límites del cuerpo y la mente; el yo está amueblado -y defendido- por las posesiones: miembros de la familia, casas, cuentas bancarias, mascotas y creencias almacenadas en la mente. Esa visión, articulada por el gran psicólogo William James, tiene mucho que recomendar. Y las personas que se conceptualizan en tales términos a menudo son feroces en sus cualidades de constancia, carácter, capacidad de recuperación y determinación moral.

Pero el concepto del yo privatizado, como reconoció el propio James, nunca fue del todo adecuado. La gente no se distingue del mundo; ellos viven dentro de eso. Ellos reconocen sus responsabilidades con los demás; saben que dependen de estos otros para el cumplimiento de sus necesidades básicas; de hecho, se identifican con tales personas. ¿Qué adulto, al menos uno que el resto de nosotros admiraremos, proclama su propio interés a expensas de su familia? ¿Quién es descuidado con los sentimientos de los mejores amigos? ¿Quién roba a sus hijos o destroza las tumbas de sus abuelos? La mayoría de nosotros reconoce nuestras conexiones con otras personas, especialmente con aquellos que amamos, pero también con aquellos que nos brindan los servicios que necesitamos.

Creo que solo las personas "modernas" mantienen esta pretensión de autosuficiencia. La gente en el pasado -y aún en las sociedades tradicionales- sabe que su propia existencia depende de los grupos que los protegen y les otorgan sus identidades. Ser separado de estos contextos definitorios es algo terrible. Ellos limitan a todos, sí. Pero también son fuentes de ser.

Para nosotros, los modernos, el desafío es reconocer el alcance de nuestras relaciones con los demás. Claramente, nuestras obligaciones con nuestros cónyuges e hijos son asuntos legales. Nos sentimos moralmente ligados a otros parientes, incluidos nuestros padres. Nos gustan nuestros amigos Toleramos a otros en nuestras iglesias, lugares de trabajo y escuelas. Más allá de esto, los compromisos se vuelven confusos.

Pero estamos equivocados al concebir nuestras conexiones de manera tan estrecha. Si colapsamos en la calle, dependemos completamente del transeúnte que nos ayuda. Cuando nuestras vidas se ven amenazadas, dependemos de los primeros en responder: bomberos, trabajadores de emergencia y personal del hospital. Nuestras queridas libertades están protegidas por nuestros oficiales de policía y personal militar. Sería tonto declararnos independientes de ellos.

Pero también dependemos de las personas (normalmente invisibles) que entregan nuestros correos y periódicos. Hay cajeros de la tienda y servidores de restaurantes que nos tratan cortésmente. Montamos trenes y autobuses y hacemos que nuestros autos sean atendidos por personas en quienes confiamos. Cuando nuestros sistemas de calefacción se apagan o las lavadoras se descomponen, queremos que personas honestas y competentes entren en nuestras casas. Esperamos el mismo nivel de compromiso de nuestros maestros, líderes religiosos, abogados, dentistas, terapeutas y entrenadores. Es posible concebir a esas personas simplemente como mercenarios. Pero creo que la mayoría de nosotros reconoce que son mucho más que esto. Son personas muy reales, con intereses y preocupaciones que difieren poco de los nuestros, que hacen posible nuestras vidas. Muchos de ellos nos importan en un nivel personal; y ellos reciprocan nuestros sentimientos.

Es bastante fácil reconocer alguna conexión con las personas que vemos de forma regular. Pero ¿qué pasa con los que no vemos, de hecho, nunca veremos? Alguien, presumiblemente, está recogiendo las frutas y verduras que comemos. Otros están empaquetando estos y llevándolos a nuestras tiendas. Los humanos recogen basura y limpian las calles. Pavimentan los caminos. Esas mismas personas pagan impuestos y, por lo tanto, respaldan los servicios públicos que utilizamos. Compran en algunas de las mismas tiendas que nosotros y hacen cola con nosotros. A veces, tienen las puertas para dejarnos pasar, y correspondimos a su cortesía.

¿Qué tienen que ver estos extraños con nosotros? ¿Por qué debería importarnos si sus vidas son relativamente seguras y cómodas? ¿Importa si sus hijos están bien educados, si sus familias son religiosas o patrióticas, si se comprometen con una sociedad civil ordenada?

Hay algunas personas que eligen vivir dentro de un recinto cercado, lejos de los enredos de la sociedad. Pero el resto de nosotros vivimos profundamente en el mundo más amplio. Tenemos contactos, si solo miradas de mutuo reconocimiento, con miles de personas, muchas de ellas extrañas y semi-extrañas. Es completamente dentro del ámbito de nuestro propio interés que esas personas compartan una visión de vida similar a la nuestra.

Para expresar esto como una pregunta, ¿qué nos beneficia si nuestras calles y lugares públicos son peligrosos? ¿Por qué deberíamos querer el azote de la salud pública del abuso de drogas, o el problema estrechamente relacionado de actos criminales por parte de aquellos que deben obtener su solución? ¿Le conviene a cualquier persona sostener una "segunda economía" criminal, gravar los enormes gastos de arrestar y procesar a tales personas, o tener altos porcentajes de la población en las cárceles que sirven como escuelas para la criminalidad y envenenar las posibilidades de los ocupantes de re -entrada a los entornos más comunes de la sociedad?

Este no es un argumento para el tratamiento suavizado de aquellos que cometen actos terribles. En cambio, me pregunto si a las propias personas -ya sus familias- les conviene tener patrones de empleo más convencionales, que respalden un curso de vida estable. Esa estabilidad, o eso sostengo, nos beneficiaría también al resto de nosotros.

Después de todo, ¿no ayudaría un sistema sanitario nacional fuerte a evitar que las enfermedades alcancen niveles terribles de discapacidad y a que alcancen los niveles de gasto catastróficos de las salas de emergencia de nuestros hospitales? ¿Qué tal una mayor capacitación para los adultos jóvenes -y no solo para la universidad- que les daría un sentido de dirección y un valioso conjunto de habilidades? ¿Realmente necesitamos "desiertos de alimentos" en algunas partes del país, y colindar con ellos, la cultura de la comida chatarra que tantos de nosotros apoyamos? ¿Por qué deberíamos soportar las adicciones a la metanfetamina, el crack y la heroína, y al diseñador, las drogas de los ricos?

Los progresistas responden a estos problemas con llamados a una mayor educación, sistemas de apoyo gubernamental y expansiones del seguro de salud. Identifican ciertos grupos desfavorecidos que requieren atención especial con respecto a estos servicios. Quieren que las personas más ricas, y las más ricas, paguen impuestos que reflejen su capacidad.

Los conservadores suelen sugerir el papel de la empresa privada -y el sistema de mercado en su conjunto- en la respuesta a estas preocupaciones. Recalcan la responsabilidad de las personas y las familias para fabricar sus propias vidas. Se dice que Estados Unidos es la tierra de las oportunidades, con posibilidades aún para aquellos que perseveran.

Estas dos posiciones no son contradictorias. Tampoco es, por sí solo, satisfactorio. El apoyo del gobierno no garantizará trayectorias de vida estables para los que actualmente están marginados. Por la misma razón, el estímulo moral de las personas enérgicas y trabajadoras hará poco sin el punto final de trabajos decentes. Algunos de los desfavorecidos avanzarán; la gran mayoría no lo hará.

Sin duda, una de las grandes ironías de la historia es que la economía más fuerte del mundo, que abre sus puertas a más de un millón de inmigrantes al año, debería tener grandes bolsas de privaciones y desesperación. Durante los últimos 30 años, los ciudadanos más ricos lo han hecho bien. La globalización ha significado que las empresas pueden realizar sus operaciones en el extranjero, con recursos y mano de obra baratos y regulaciones ambientales laxas. Los mercados se están expandiendo, las ganancias se han logrado, pero con las consecuencias para los trabajadores de este país. La mano de obra inmigrante, en gran parte indocumentada, es guiñada, incluso apreciada abiertamente. Porque responde a insuficiencias en trabajos calificados y no calificados, garantiza una fuerza laboral altamente motivada e insegura, y mantiene bajos los salarios y beneficios. Los inmigrantes compran bienes y servicios aquí, pagan impuestos y de otro modo contribuyen a la estabilidad económica.

Todo el crédito para aquellos que han podido avanzar de esta manera, y en el proceso construir la estabilidad que este país necesita. Pero también está claro que los ciudadanos de larga data han perdido prestigio. No han seguido el ritmo de los grupos aventajados, ni en los niveles de ingresos ni en la calidad de vida en general. Esto es inaceptable.

Todos sabemos que el carácter de la economía está cambiando. Se han ampliado los puestos de trabajo en las llamadas industrias del conocimiento, incluidos los que exigen habilidades técnicas complicadas. Así que tienen trabajos en las industrias de servicios, donde los trabajadores se ocupan de las necesidades personales e interpersonales de sus clientes. Pero los trabajos de fabricación y suministro de recursos se han reducido drásticamente, debido en gran parte a la automatización y la omnipresencia general de la máquina. Nada de esto es noticia. Pero tanto los conservadores como los progresistas hasta este punto no han podido enfrentar el problema de cómo la mayoría de los estadounidenses en los próximos años encontrarán un trabajo estable, significativo y digno de pago.

Aquellos que creen firmemente en nuestro sistema de libre empresa -y en las contribuciones generales de los negocios a nuestra forma de vida- deben imaginar ese sistema de reempleo. Una cosa es proporcionar trabajo a los trabajadores mal pagados en China, Filipinas y Vietnam; confrontar las necesidades de los trabajadores estadounidenses es otra muy diferente.

Aquellos que creen firmemente en el papel del gobierno deben concebir sistemas de apoyo que alienten a los empleadores y empleados. El entrenamiento no es suficiente Se requiere apoyo estratégico para empresas y trabajadores. Este país es demasiado rico como para no contar con escuelas y atención médica adecuadas, comunidades seguras y provisiones para que las personas tengan jubilaciones decentes.

Sin duda, abundan las dificultades para decidir qué tipos de incentivos, apoyos y protecciones son apropiados para el carácter de esta nación y cuáles serán efectivos. Pero la mayoría de las personas, o al menos eso creo, están comprometidas con el tema general expresado aquí: tener un país próspero y estable que premie a quienes se comprometen con el "bienestar general" de ese país, así como a su propio avance privado.

En un artículo muy citado, el sociólogo Herbert Gans escribió, satíricamente, que la pobreza tiene sus "funciones". Las personas de mayor rango, o al menos eso afirmaba, encuentran consuelo en la existencia de los menos afortunados. Los pobres hacen el trabajo sucio de la sociedad; compran los productos y servicios de mala calidad; proporcionan trabajos para personas de clase media que atienden sus "necesidades". Los pobres nos traen drogas ilícitas y sexo. Proporcionan espectáculos del sistema de justicia penal en el trabajo. Absorben las primeras olas de recesión económica y el cambio social perjudicial. Sobre todo, nos da placer al resto de nosotros, y una especie de estado, saber que hay millones debajo de nosotros.

De nuevo, Gans estaba escribiendo satíricamente. Hay mejores respuestas a las dificultades de la sociedad que una subclase permanente. Tampoco deben los pobres tener que "representar" sus agravios para ser reconocidos. Creo que la mayoría de nosotros somos conscientes de que nuestros "mejores yoes" son capaces de trascender nuestras visiones más estrechas de lo que somos. Nuestras tradiciones religiosas son igualmente claras en este sentido. El desafío, tanto para el azul como para el rojo, es abandonar la ruidosa retórica y considerar seriamente cómo el bien personal y público puede integrarse.