¿Cacería de brujas?

Otro artículo principal informa a la prensa sobre médicos corruptos que reciben dinero de la industria farmacéutica. El New York Times del 8 de junio (http://www.nytimes.com/2008/06/08/us/08conflict.html?_r=1&scp=2&sq=Biederman&st=nyt&oref=slogin) informó sobre una investigación del Senado de EE. UU. Sobre divulgación deficiente de millones de dólares en ingresos proporcionados por compañías farmacéuticas a investigadores de psiquiatría infantil de Harvard en el Hospital General de Massachusetts (MGH). Al igual que el Dr. Peter Kramer (blog "In Practice" http://blogs.psychologytoday.com/blog/in-practice/200806/drug-research-a…), también he seguido cuidadosamente el trabajo del grupo de investigación MGH. tanto por su investigación sobre el trastorno bipolar infantil (con el que estoy de acuerdo en gran parte) y su investigación sobre el TDAH en adultos (con el que no estoy de acuerdo en general). Con respecto al tratamiento, mi propia experiencia e investigación han tendido a ser opuestas a las suyas: he encontrado que los estimulantes de anfetaminas (especialmente el metilfenidato) y los antipsicóticos son menos efectivos y más dañinos de lo que informaron. ¿Su optimismo sobre los medicamentos ha sido sesgado por sus ganancias? Quizás; talvez no. Hay muchas ganancias para todos, y en la actualidad se puede hacer tanto para combatir los medicamentos como publicitarlos.

Considere este nuevo género de libros: América sobredosificada: la promesa rota de la medicina estadounidense; Cómodamente entumecido: cómo la psiquiatría está medicando a una nación; La pérdida de la tristeza: cómo la psiquiatría transformó la tristeza normal en desorden; La medicalización de la sociedad: sobre la transformación de las condiciones humanas en trastornos tratables; Contra la felicidad: en alabanza a la melancolía; Sobretratado: por qué demasiada medicina nos está volviendo más y más pobres; Vender la enfermedad: cómo las mayores compañías farmacéuticas del mundo nos están convirtiendo a todos en pacientes; La verdad sobre las compañías farmacéuticas: cómo nos engañan y qué hacer al respecto.

Bueno. Lo entendemos.

No veo libros defendiendo la industria farmacéutica, o los principios del capitalismo, para el caso. No es que yo defienda estos tomos, pero el gran número y el vigor de esta tendencia actual sugieren que nos detengamos un momento. Permítanme comenzar mis comentarios diciendo que estoy de acuerdo con la esencia de muchas de estas críticas: la industria farmacéutica puede, y ha, sobrealimentado las drogas y cosechado excesivos beneficios para algunos medicamentos marginalmente efectivos o cuestionablemente seguros. Y, la medicina académica puede ser, y ha sido, cómplice en algunas de estas prácticas. Esto necesita cambiar

• Para Skype o no para Skype … esa es la pregunta
• 10 principios para la enseñanza de la ética (y muchas otras cosas)
• Qué hacer con los tramposos
• ¿Pudo derramarse el Rancor político?
• 7 pistas para el logro de la identidad, parte 1

Sin embargo, me pregunto si obtendremos el cambio que necesitamos de un enfoque unilateral y adversarial. Además, la lógica detrás del enfoque específico en la industria farmacéutica no es completamente obvio para mí.

Es el problema de las ganancias per se? Si es así, nos queda este dilema: nos gusta el capitalismo en principio, pero no nos gusta en la práctica, o al menos en la práctica médica. Tal vez esa es la respuesta: quizás la medicina no debería tener un motivo de ganancia; debe ser limpiado de cualquier base capitalista. Entonces … ¿medicina socializada? ¿Como Canadá?

No, eso parece demasiado radical. ¿Pero por qué elegir a la industria farmacéutica y dejar que otras formas de ganancias vayan? ¿Qué hay de los beneficios generados por los autores y la industria del libro de todos esos libros? ¿Hay un conflicto de intereses allí? ¿O qué hay de las ganancias en la práctica privada de la medicina? Si los doctores en investigación son corruptos porque ganan millones de dólares de sus vínculos con la industria farmacéutica, ¿cómo es eso diferente de los médicos de práctica privada en Beacon Hill y Park Avenue, y de hecho en la calle principal, ganando millones de dólares en su práctica? de medicina por dinero? ¿Deberíamos unirnos a nuestros primos británicos? Deje que los médicos obtengan los salarios del gobierno; eliminemos todo cambio de tarifas y conviertamos la medicina en una actividad puramente sin fines de lucro.

• Como dicen en Facebook: Actualización de estado
• Frustrated Client quiere ayuda y algunas respuestas!
• Toma este paradigma y empújalo
• Deshonestidad Académica: Prevalente pero Prevenible
• Fuhgeddaboudit

Personalmente, no temería tal resultado, y algunos críticos de la industria farmacéutica, como Physicians for a National Health Program, lo han propuesto. Tal honestidad sería refrescante, de hecho. Permita que todos los investigadores renuncien a sus honorarios de consultoría; y deje que todos los médicos de práctica privada renuncien a sus honorarios clínicos.

Pero parecemos demasiado liberados para tal solución. Deberíamos, dicen algunos críticos, evitar que algunas personas obtengan ganancias, mientras dejan que otros procedan.

La ilógica de esta crítica sugiere que necesitamos abordar este problema con menos moralización y más pragmatismo. ¿Cuál es exactamente el problema que nos preocupa?

Aquí tengo que agregar un segundo prefacio: Mis comentarios adicionales provienen de mi propia experiencia como investigador de psicofarmacología, uno que ha realizado investigaciones financiadas por compañías farmacéuticas, y que ha recibido ingresos de tarifas de conferencias para esas compañías. Además, conozco a las personas específicas mencionadas personalmente en el artículo de NY Times, habiendo sido su colega durante un tiempo en el Hospital General de Massachusetts y en Harvard. Quizás este trasfondo personal introduce cierta parcialidad, pero también me permite algunas ideas:

El problema del dinero y lo académico es complejo. Por un lado, el público y nuestra profesión respaldan la investigación; nos dicen que la investigación es algo bueno. Por otro lado, el gobierno federal (el NIMH) proporciona muy poco dinero para la investigación (al menos en psiquiatría clínica). Por lo tanto, si no se utilizan los fondos de la industria farmacéutica, tendremos menos investigación. Tal vez estamos dispuestos a aceptar este resultado; pero tenemos que tener claro que seguiría. Además, los hospitales y universidades fomentan la investigación porque ganan dinero con ella, ya sea financiada por el NIMH o financiada por la industria farmacéutica. Si detenemos tal investigación, los hospitales y las universidades tendrían más problemas económicos; nuevamente, tal vez lo aceptemos, pero necesitamos saber que podría suceder. Realidad: el investigador académico promedio obtiene aproximadamente 1/3 menos de ingresos que el médico promedio no académico. El ingreso extra que se obtiene al dar conferencias a las compañías farmacéuticas generalmente lleva los ingresos académicos a la norma de la mayoría de los médicos; por lo general, los académicos no se enriquecen, simplemente se unen a sus pares, con esos ingresos. Si se detienen tales fondos adicionales, incentivaremos a menos doctores a convertirse en investigadores. Muchos continuarán haciéndolo, debido a su compromiso científico con el conocimiento, pero algunos pueden no ser capaces de hacerlo por razones financieras; quizás podamos aceptar esto, pero esto también puede ser el resultado de cortar la conexión entre la industria farmacéutica y la investigación.

El problema del conflicto de intereses es aún más complejo: un libro dice que deberíamos seguir el dinero. Supongo que Karl Marx estaría de acuerdo. Él tiene un punto, pero si las cosas fueran así de simples, Leningrado sería ahora la capital del mundo libre. He descubierto que generalmente es una mala idea tratar de inferir las intenciones de los demás. Los humanos hacemos las cosas por muchas razones, la mayoría de las cuales son opacas para nosotros; la fuerza motriz es a veces el dinero, a veces el prestigio, el miedo, la lujuria, la inseguridad. Es difícil decir por qué las personas hacen lo que hacen. Si tuviera que adivinar cuál es la motivación más importante, diría prestigio en lugar de dinero. En cualquier caso, no es sencillo inferir un sesgo basado en recibir ingresos de la industria farmacéutica. ¿Por qué no se hacen tales inferencias en todos esos libros con fines de lucro escritos en la crítica de la industria farmacéutica?

Hay corrupción: algunos académicos han obtenido ganancias excesivas y han sido parciales en su investigación y enseñanza. Algunas compañías farmacéuticas han hecho lo mismo. Hay una necesidad de limpiar esta relación. Pero creo que debemos volvernos a la esencia de lo que está en cuestión, en lugar de inferir motivaciones o juzgar la ética de los demás. Echemos un vistazo a la investigación real que se está realizando, critiquemos las posiciones que toman los académicos y apliquemos estándares científicos válidos a las afirmaciones que se hagan. Y establezcamos y hagamos cumplir políticas que mantengan las relaciones entre la industria académica y farmacéutica dentro de límites razonables, mientras que al mismo tiempo proporcionamos más fondos gubernamentales para la investigación.

Escribiré mucho más sobre este tema; es demasiado grande y demasiado caliente para manejarlo brevemente. Pero, por ahora, permítanme finalizar con una conversación personal que tuve recientemente con un destacado investigador psiquiátrico que también ha sido blanco de críticas mediáticas por sus vínculos con los productos farmacéuticos; lo descartó como una "cacería de brujas". Creo que cometió errores en una serie de asuntos y que se exageró en ciertos medicamentos. He publicado mis críticas sobre esos temas específicos de fondo y he dado conferencias y enseñado acerca de ellas ampliamente. Entonces no estoy de acuerdo con él. Pero, los humanos tienen muchas fallas, y ser crítico es uno de ellos. Esto no es solo una cacería de brujas, sino que puede degenerar fácilmente en una.