© Copyright 2011 Paula J. Caplan Todos los derechos reservados
Los líderes del DSM-5 no logran tranquilizar sobre la falta de ciencia, apertura y daño
Este ensayo es la segunda y última parte de una descripción de la carta del 8 de junio de 2011 enviada por los jefes del DSM-5 David Kupfer y James McNulty a tres representantes de MindFreedom International (MFI): el Director Ejecutivo de la IMF David Oaks; un miembro fundador de MindFreedom Florida, sobreviviente psiquiátrico y activista de derechos humanos Frank Blankenship; y yo. Su carta fue en respuesta a preguntas y preocupaciones que los tres les enviamos en mayo. Nuestro mensaje para ellos aparece al final de este ensayo.
Kupfer y McNulty escribieron que sus próximas pruebas de campo incluirán el uso de evaluaciones multidimensionales para ver si ayudan a medir si los pacientes están mejorando y cómo lo hacen. Pero considere esto: escribieron su carta el 8 de junio de 2011. La convención de la Asociación Americana de Psiquiatría de mayo de 2012 es el tiempo establecido para la adopción del contenido final y la organización para el DSM-5 . ¿Cuánta información sobre el comportamiento humano complicado crees que podrán obtener y analizar en los próximos 11 meses? Incluso si milagrosamente descubrieron su sistema para ayudar a medir la mejoría de los pacientes en, digamos, seis meses (después de todo necesitan un tiempo para analizar y escribir sus hallazgos), no sabrían absolutamente nada sobre la utilidad de ese sistema más allá ese breve período de tiempo. El hecho de que nuevos medicamentos puedan comercializarse sin una utilidad a largo plazo o que se estudien los efectos negativos no debe utilizarse para justificar esta prisa por tratar de concluir que un vasto sistema, hasta ahora no probado, debería implementarse apresuradamente en el próximo manual.
Expresamos nuestra preocupación por sus propuestas para agregar el Síndrome de Riesgo de Psicosis y la Disregulación de Temperamento con Disforia, porque conllevaba un riesgo enorme de engrasar los patines de, para PRS, jóvenes que parecían ser un terapeuta u otro (o maestro o padre) un poco extraño, y para TDD, perder los estribos "demasiado", conseguir que sean etiquetados temprano como enfermos mentales, con todos los peligros que eso conlleva. Por supuesto, sus defensores afirman que en realidad se trata de tratar de "detectar problemas antes de que empeoren", pero si bien es un objetivo digno en principio, la afirmación de tener una bola de cristal no está justificada por la investigación en estas áreas y es preventiva. En estos días, los objetivos tienden a seguir el patrón "¡Consigámoslos rápido en la medicación!", con riesgos de medicamentos y daños a la autoconfianza, así como el desarrollo de un sentimiento de desesperanza que puede ser mortalmente grave.
La respuesta de Kupfer y McNulty a esas preocupaciones: nos informan que los títulos han cambiado (la gente de DSM hace eso mucho, como si fuera diferente, aparte de tratar de sacar a la gente de la pista y hacerles pensar que se ha producido un buen cambio). hecho) al Síndrome de Psicosis Atenuada y al Desorden de Disregulación de Molestia disruptiva. Dicen que uno de los objetivos de los ensayos de campo es ver si los médicos pueden reconocer con precisión los síntomas asociados con un trastorno. Ahora, consideremos lo que eso significa. Si le dices a un médico que alguien que parece preocupado y actúa de manera extraña tiene una cosa real llamada síndrome de psicosis atenuada, saben que deben asignar esa etiqueta. Decirle a alguien que un caballo es realmente una cebra aumenta las probabilidades de que miren a los caballos y vean cebras. Y dado que una de las principales preocupaciones acerca de estas dos categorías es que implican que habrá problemas aún más graves dentro de unos años, parece irresponsable intentar probar casi todo lo relacionado con estas categorías fabricadas en una prueba de campo de unos pocos meses.
Les habíamos escrito sobre adicciones: "La lista potencial de tipos de comportamiento que podrían llamarse adicciones es interminable. ¿Qué criterios permitirían enumerar solo aquellas que han demostrado ser buenas adicciones mediante buenas investigaciones científicas y que beneficiarían a los pacientes al incluirlos en el DSM? "
Kupfer y McNulty respondieron solo que las adicciones que son "trastornos mentales verdaderos" deben definirse de manera restringida en lugar de amplia y que esa es la razón por la que el juego patológico es la única adicción no relacionada con una sustancia propuesta en el uso de sustancias y los trastornos adictivos. No abordaron las cuestiones masivamente importantes y controvertidas de cómo definir un "verdadero trastorno mental", a pesar de los reconocimientos de los jefes anteriores del DSM sobre la imposibilidad de llegar a una buena definición, ni sobre cómo decidir qué debería llamarse una adicción.
Habíamos expresado nuestra preocupación por la propuesta que había venido de fuera del Grupo de Trabajo, para agregar el Síndrome de Alienación Parental, y ellos respondieron que no irá en la próxima edición. Como he señalado en otro lugar, esto no significa que no vaya a aparecer en el manual bajo algún otro título o de alguna forma alterada.
Nos opusimos a la propuesta de incluir el trastorno paralítico coercitivo (PCD: consulte el ensayo de mi blog sobre los problemas con esto: "¿Cometer una violación significa que usted está mentalmente enfermo?" Http://www.psychologytoday.com/blog/science-isnt -golden / 201106 / does-comm …), que sería un factor mitigante prácticamente automático para los violadores en juicio en el tribunal. Kupfer y McNulty simplemente escribieron: "El Grupo de Trabajo de Trastornos de la Identidad Sexual y de Género solo está discutiendo el Trastorno Coercitivo Parafilico para su inclusión en la sección del apéndice del DSM-5 sobre los conjuntos de criterios para su posterior estudio".
Si eso te parece inocuo, no debería. Hay tres razones para esto:
(1) Es inquietante que clasifiquen la violación como un "trastorno de identidad sexual o de género" cuando, de hecho, es principalmente un acto de violencia que tiene aspectos relacionados con el sexo.
(2) ¿Por qué un acto de violencia debería reclasificarse automáticamente como una enfermedad mental? (Consulte mi ensayo anterior sobre PCD), especialmente a la luz de un aviso del Fiscal General Adjunto de los Estados Unidos a los autores de una edición anterior de DSM cuando PCD se propuso por primera vez, en el sentido de que si incluían PCD en el manual, el Fiscal General presentaría demandas judiciales? Parece que alguien quiere terriblemente mal para obtener violación en su libro.
(3) El apéndice al que hacen referencia ha existido desde el DSM-III-R , cuando el Jefe del Equipo de Trabajo Robert Spitzer lo creó como una forma de tratar con la gran protesta sobre dos categorías particularmente misóginas que su grupo había planeado incluir. El apéndice no contiene nada como "Advertencia: NO aplique estas etiquetas a nadie, ya que hasta el momento no hay evidencia científica de que representen entidades reales" y, de hecho, las etiquetas se han utilizado ampliamente y los medicamentos han recibido la aprobación de la FDA para trata a estas entidades Una de esas categorías fue declarada por el equivalente de la FDA de la Unión Europea como una investigación que no demostró ser una entidad real. Además, tan pronto como una de estas categorías supuestamente provisionales entró en ese nuevo apéndice especial, se colocó simultáneamente (pero sin anuncio público) en el texto principal del manual, que supuestamente está reservado para categorías totalmente probadas (aunque incluso eso no es una descripción precisa de la mayoría de las categorías en el texto principal). Cualquier intento de silenciar a los oponentes con el argumento de que una etiqueta es "única" en ese apéndice provisional debe ignorarse.
La siguiente es la lista completa de preguntas y recomendaciones que Oaks, Blankenship y yo enviamos a los jefes del DSM-5 . Verá en este ensayo y el anterior aquí que simplemente no respondieron a cinco de los siete que trataban sobre procedimientos y a cuatro de los siete que trataban sobre el contenido. Muchos de los que ignoraron tenían que ver con las solicitudes para que sean abiertos y claros sobre sus procedimientos y sobre las limitaciones y peligros del manual y las drogas psiquiátricas.
Preguntas y recomendaciones sobre procedimientos
1. Debido a problemas significativos inherentes y continuos en el proceso de creación del DSM-5 , solicitamos a los editores que anuncien un retraso indefinido para finalizar cualquier cambio.
2. Usted dijo que recibió más de 8,000 comentarios durante el breve período de tiempo en que abrió su sitio web para recibir comentarios del público.
(A) ¿Qué se ha hecho con esos comentarios?
(B) ¿Cuántas veces más hará públicos los planes para lo que incluirá el DSM-V y abrirá su sitio para recibir más comentarios del público, y qué se hará con esos comentarios?
(C) ¿Dónde puede ver el público el cronograma de los pasos que planea realizar entre ahora y el momento en que la versión final se cierra?
3. ¿Cuándo será la última oportunidad para que escuche sugerencias de cambios?
4. Dada la intensa oposición no solo a los procedimientos que ha seguido en la preparación del DSM-V, sino también a gran parte del contenido propuesto, ¿hay alguna razón para que continúe apresurándose a publicar? La breve demora que ya ha implementado no llega a ser adecuada para tratar las serias preocupaciones que se han expresado, incluidas las expresadas por los editores principales de la edición actual y las dos ediciones anteriores del manual.
5. Dada la gran cantidad de daño causado por el uso de las categorías de DSM , así como a la creencia generalizada pero equivocada de que algún organismo como la FDA debe regular el uso del diagnóstico psiquiátrico, ¿estaría dispuesto a unirse a una iniciativa? para llevar a cabo Audiencias del Congreso sobre el diagnóstico psiquiátrico? En dichas audiencias, tanto aquellos que sienten que han sido ayudados como aquellos que sienten que han sido perjudicados pueden hablar, y podría comenzar una conversación nacional sobre las formas de minimizar el daño.
6. ¿Conoce alguna investigación bien hecha que demuestre que el diagnóstico psiquiátrico es útil de otra manera que no sea para posibilitar el reembolso por parte de las compañías de seguros?
7. ¿Cuándo proporcionará oportunidades adicionales para llamadas de conferencia como esta?
Preguntas y recomendaciones sobre el contenido
1. A la luz de la impresión que tiene el público de que el DSM-V se basa sólidamente en la investigación científica de alta calidad, ¿qué medidas piensa tomar para divulgar a los terapeutas y al público el grado en que en realidad no se basa en el bien? ¿ciencia?
2. Dado el poder y la influencia del DSM , el DSM-V incluirá alertas a los terapeutas sobre los diversos tipos de daños que pueden derivarse únicamente de la recepción de casi cualquier diagnóstico psiquiátrico, e incluirá sugerencias concretas sobre cómo los terapeutas pueden ayudar a minimizar el daño que puede ocasionar? Para empezar, le sugerimos que incluya la siguiente advertencia de Black Box en la próxima edición:
"" Los editores de DSM no pretenden que este manual sea la base de ninguna decisión profesional o legal que pueda limitar la libertad, o discriminar, a cualquier persona que reciba un diagnóstico de un trastorno psiquiátrico ".
3. ¿El propio DSM-V dejará en claro que no se ha demostrado que tener un diagnóstico psiquiátrico mejore el tratamiento o el pronóstico e incluso puede interferir con el buen tratamiento y el resultado?
4. ¿Qué pasos aparte del manual mismo tomará para educar al público sobre la falta de utilidad del diagnóstico psiquiátrico para el tratamiento y el resultado? Esto es particularmente importante, dado que pocas personas se dan cuenta de que el manual en sí no brinda recomendaciones de tratamiento.
5. Tenemos muchas recomendaciones sobre categorías específicas y estaríamos encantados de proporcionar más a pedido. Algunas sugerencias son:
(A) Introduzca una categoría llamada Síndrome de drogas psiquiátricas tóxicas para proporcionar documentación sistemática de tales efectos y, en primer lugar, para llamar la atención sobre los efectos negativos que a menudo tienen los medicamentos psicotrópicos.
(B) No incluya el Desorden Coercitivo Parafilico, que se convertiría en un factor mitigador automático en casos de violación.
(C) No agregue el Síndrome de Alienación Parental, que no tiene fundamento científico, que fue creado por un conocido defensor del sexo entre niños y adultos, y que se ha utilizado con consecuencias desastrosas en casos de custodia infantil.
(D) A la luz de los tipos de preocupaciones que muchos ya han expresado, no incluyen el Síndrome de Riesgo de Psicosis ni la Disregulación de Disforia por Temperamento.
6. No se ha hecho ningún caso convincente basado en ciencia sólida que las evaluaciones dimensionales
(A) Son de gran ayuda para tratar de ayudar a personas con problemas emocionales o
(B) No llevan riesgos significativos por sí mismos
7. La lista potencial de tipos de comportamiento que podrían llamarse adicciones es interminable. ¿Qué criterios permitirían enumerar solo aquellas que han demostrado ser buenas adicciones mediante buenas investigaciones científicas y que beneficiarían a los pacientes al incluirlos en el DSM ?
Mientras completaba este ensayo, un lector llamó mi atención sobre el hecho de que el sitio web del DSM-5 ahora contiene un anuncio de que permanecerá abierto para comentarios públicos hasta el 15 de julio. Kupfer y McNulty dicen en su carta que habrá un período adicional en el que aceptarán comentarios del público, pero si objeta cualquier cosa que estén haciendo, le insto a que inicie una petición (en línea, idealmente) y reúna firmas de personas que comparten sus inquietudes. Envíe la petición a los medios y a los jefes del DSM-5 . No es necesario esperar a que declaren que volverán a aceptar los comentarios. De hecho, uno se pregunta por qué solo quieren estar abiertos a las preocupaciones de la gente en su estricto horario. Los que sufren debido a un diagnóstico psiquiátrico no sufren a tiempo, sino de forma continua.
