Chaos Theory y Batman Part II

Gracias a todos los que se unieron a nosotros para la primera parte de nuestro análisis de Batman en términos de caos, orden y aleatoriedad. Y gracias de nuevo a Clint Sprott (Universidad de Wisconsin, Madison) por el 'fractal del día' a la izquierda. Todavía soy muy nuevo en el blog (3ra semana), así que he estado considerando la mejor manera de cortar esta larga publicación. Lo que voy a hacer es publicar la parte II y III en este momento, y luego tomar el próximo lunes libre (estaré de vacaciones de todos modos, entonces …). De esa manera, si alguien quisiera leer las 3 partes, lo hará. O para aquellos a los que les gustan las publicaciones seriadas, pueden elegir eso en su lugar. Me alegré de ver que los números no cayeron desde la primera publicación. Pero hubo muchos menos comentarios. Tal vez la gente estaba esperando las cuotas restantes? Pero, por si acaso el contenido se vuelve demasiado complicado, tenga en cuenta que el objetivo es hacer que la teoría del caos en psicología sea comprensible y relevante para todos ustedes. Esto será algo muy difícil de hacer, por lo que las preguntas y los comentarios, incluso si es "¿eh ?!", son bienvenidos. Voy a desarrollar un curso sobre este tema para nuestros estudiantes de la Universidad Chapman, y es posible que algún día desee hacer un libro general sobre este tema. Por lo tanto, sus comentarios realmente me van a ayudar, especialmente los comentarios negativos.

De acuerdo, así que lo dejamos en la primera parte: ahora sabemos lo básico de lo que es el caos, de la "teoría del caos", y nos preguntamos si esto realmente se relaciona con el personaje Joker, de la nueva película de Batman. Y en un nivel más amplio, quiero explorar si este tipo de caos es malo o no, ya que las personas (al menos los occidentales) suelen pensar que el caos es malo. ¿Es el "caos determinista" como la fuerza del malvado Joker, el mal anarquista (hay buenos anarquistas por cierto, como Noam Chomsky)?

De alguna manera, el caos puede parecer bueno, y de alguna manera puede parecer malo. Algunos sistemas simples pasan de ser muy ordenados, como un sistema homeostático (es decir, un termostato) que intenta mantenerse en el mismo nivel todo el tiempo, a un oscilador (un solo péndulo oscilante), a un oscilador complejo en el "borde de caos, "y luego a un caos completo (ver la imagen a la izquierda de tal evolución de la dinámica en el ejemplo de las simples fluctuaciones de población del trabajo realizado en mayo a mediados de los años 70).

Para la dinámica de la población, tales fluctuaciones caóticas son probablemente buenas. Si eres de Wisconsin (mi estado natal), es bueno que la población de ciervos fluctúe caóticamente. De esta forma, cada temporada es diferente, y si demasiados mueren un invierno, normalmente obtendrás un buen rebote el próximo año. De hecho, el ciervo puede apreciar esto también (no es la parte que está muriendo, sino la parte que rebota). Y más ampliamente, si la población de venados fuera homeostática, sin cambios de un año a otro, entonces serían menos capaces de adaptarse a las condiciones cambiantes, como la comida disponible, otros animales que dependen de ellos y la cantidad de buenos cazadores que intentan obtenerlos.

• McEnroe: El arrebato de Serena estaba bien
• Crecimiento personal: cinco pasos para un cambio de vida positivo (¡y la gran recompensa!)
• ¿Twitter es el asesino definitivo de la creación?
• Por qué debería relajarse sobre la relajación
• Un problema que Estados Unidos no resolverá en nuestra vida: educación

En la misma línea que "el caos es bueno", Prigogine ganó el Premio Nobel de química en la década de 1980 por sus descubrimientos de que los relojes químicos autoorganizados podrían emerger en estados ordenados más complejos moviéndose a través de un período de caos, como un agradable baño refrescante en el grupo caótico, que rejuvenece un sistema.

En psicología, uno encuentra en los ritmos de ciertos patrones de disparos neuronales, un caos de baja dimensión (caos con más de lo predecible en él), que parece ser un estado de cosas saludable. Y hay alguna evidencia de que también es bueno para el corazón (aunque hay algo de controversia aquí, ver Glass para algunas de las mejores investigaciones en esta área). En psicoterapia, Adele Hayes ha mostrado alguna evidencia de que las cosas tienden a desmoronarse (es decir, mayores fluctuaciones en los síntomas, las emociones y el comportamiento más errático) antes de los cambios positivos en la terapia para la depresión. Tony Tang ha realizado un trabajo similar, demostrando que las ganancias repentinas tienden a ser comunes en la terapia, con cambios abruptos (aparentemente caóticos) positivos en los síntomas y el funcionamiento es bastante común en varios enfoques de la terapia. Sin embargo, Tschacher y otros han encontrado que la coherencia (menos caos) dentro de la relación terapéutica es buena, lo que predice mejores resultados de tratamiento. Sin embargo, hay un creciente cuerpo de investigación que muestra que demasiado orden en los sistemas de relación íntima es algo malo, como el trabajo de Granic, Dishion y otros que han demostrado interacciones sociales rígidas y predecibles en las familias y también en los adolescentes. relaciones, conducen a la psicopatología en el tiempo (depresión, ansiedad y trastornos de conducta). Finalmente, Gottman ha demostrado claramente que la rigidez en las interacciones matrimoniales, conductuales y también fisiológicas, es un fuerte predictor de conflicto no resuelto y eventual divorcio. Toda esta investigación sobre las relaciones sugiere que la rigidez es mala, lo que implica que avanzar hacia el caos es bueno. Pero, ¿es este "buen caos" realmente el caos de la teoría del caos? ¿Es el mismo caos que el Joker estaba tratando de instigar? Para abordar esta cuestión, tenemos que mirar a la teoría del caos, menos popular, pero con un primo más exitoso: la teoría de la complejidad.

Teoría de la Complejidad: El Batman Encarnado

• Regreso a la escuela: grupo cristiano contra los esfuerzos contra el acoso escolar
• ¿Quieres aumentar tu felicidad? Comience un grupo de proyecto de felicidad.
• Repensando el poder de ahora
• La hegemonía de lo económico
• New Media es el Nuevo Museo, Parte 1

En este blog, utilizaremos la "teoría de la complejidad" y los conceptos relacionados de "emergencia" y "autoorganización" para entender la psicología con mucha más frecuencia que la teoría del caos. Aunque la teoría del caos parece "más sexy" (al menos para geeks matemáticos), la teoría de la complejidad ha tenido más utilidad en psicología hasta el momento. La mejor lección que tuve sobre la complejidad frente al caos señaló las formas en que son como los opuestos en la forma en que se crean. La dinámica caótica proviene de las interacciones relativamente simples de unas pocas variables (es decir, unos pocos péndulos oscilantes unidos). La complejidad implica las interacciones de muchas variables diferentes, cuanto más mejor, de hecho (para más información, ver Per Bak, Stuart Kauffman o Herman Hakan).

Además, la dinámica caótica descansa dentro de un atractor (véase el "atractor extraño" de Lorenz en la publicación de la semana pasada); están limitados. Las dinámicas complejas son creativas; no tienen límites en cierto sentido, a pesar de que están técnicamente más estructurados que el caos. Ambos producen salidas fractales: auto-similitud y complejidad infinita en diferentes escalas de tamaño o tiempo. El patrón de ramificación simple a la izquierda es un fractal, y "seguro" parece casi cualquier estructura compleja en la naturaleza. Todas estas estructuras se conocen como "leyes de poder" – estructuras con ramas exponencialmente más pequeñas que las grandes (ver el gráfico a la izquierda de kottle.org si está interesado en la relación matemática entre el tamaño y la frecuencia en un fractal).

Los ejemplos físicos de estructuras complejas autoorganizadas incluyen: plantas, neuronas, tubos bronquiales, costas, contornos de nubes y sistemas fluviales. Los ejemplos de cambio en el tiempo incluyen intervalos de latido del corazón (un punto de controversia con la idea de caos en el corazón mencionado anteriormente), tiempos de espera en el tráfico intermitente y magnitudes sísmicas. Los ejemplos en psicología incluyen: patrones de búsqueda visual, producción del habla, lectura de significado, lectura de palabras sueltas, memoria: casi todas las áreas de la psicología cognitiva. Incluso Internet se "autoorganizó" en un fractal. El gráfico de arriba y a la izquierda en realidad representa la popularidad relativa de los blogs. Muy pocos son muy populares (como el tronco de un árbol) y muchos son bastante oscuros (ramas pequeñas como esta). Las conexiones entre los sitios web funcionan de la misma manera, como lo hacen las cosas como la popularidad social (pocas personas están más conectadas en las redes sociales y muchas están en las afueras), y el tamaño relativo de las ciudades.

En mi propia investigación, he encontrado repetidamente que las interacciones sociales son complejas y fractales. Específicamente, si nos fijamos en las repeticiones en el orden de quién habla con quién y cuándo durante las conversaciones, encontrará estructuras filiformes, con muy pocos patrones que repiten mucho, y muchas más que suceden una o dos veces. Además, los patrones fractales que se encuentran en las tomas de turnos verbales a medida que las personas hablan se correlacionan con el control, la cercanía y el conflicto entre los miembros. Entonces, si tienes un líder fuerte, sucederán muchas repeticiones en los patrones de conversación que involucren al líder; si tienes miembros muy cercanos de un grupo, hablarán de maneras más repetitivas; y en conflicto todos sabemos que nos atascamos y damos vueltas y vueltas. Todos conocemos las repeticiones familiares en las conversaciones de nuestras familias de origen, ¿verdad? Cuanto más rígidos y repetitivos son, más enredados está nuestra familia, o más desequilibrados en términos de poder o más impulsados ​​por los conflictos. Por otro lado, cuando las cosas son más abiertas e impredecibles, esto significa que las personas pueden tolerar más distancia, son más democráticas entre sí o que hay menos conflictos sin resolver.

El conflicto es un proceso realmente importante que regula el control y la cercanía. De hecho, la mayoría, si no todos, los conflictos tienen que ver con el control o la cercanía, como "bastante diciéndome qué hacer", "hacer lo que digo", (controlar) "dejarme en paz" o "no me dejen" (cercanía). ) Experimentalmente, induje el conflicto a una sola persona en un grupo (le dije a los otros miembros que la encontraba fría y abrasiva) y descubrí que los patrones de cambio de turno se volvían rígidos, como las ramas que caen de un árbol. Cuando resolvieron el conflicto, la conversación "fluffed back again", con un nuevo crecimiento. He replicado estos resultados fractales en muchos tipos de relaciones, desde miembros de la terapia grupal y familias hasta nuevas amistades. La estructura fractal siempre está ahí, clara como el día estadísticamente hablando.

En conjunto, estos resultados sugieren que la personalidad individual está estructurada como un fractal, y que existe cierta auto-similitud entre los individuos y los grupos en los que se encuentran, como las personalidades de los copos de nieve que se unen para formar grupos de copos de nieve más grandes, etc. Cuando una persona se pone rígida debido a un conflicto interno, el grupo se pone rígido y viceversa. Al igual que otros fractales, la parte está en el todo, y el todo está en las partes, arriba y abajo de una manera infinita. Y el cambio en una parte, se extiende hacia abajo y a través de dichos sistemas. Si quisiéramos estirar las escalas de la biología al mundo entero, podría sugerir teóricamente que Hitler tenía un "desequilibrio" químico (proceso rígido de flujo de neurotransimitado), lo que hacía que su personalidad entrara en conflicto (es decir, autodesprecio maligno), lo que llevó a un movimiento político rígido (nazis), que inició un conflicto mundial (WW-II). Así es como funciona la teoría de la complejidad. Ocasionalmente, eventos muy pequeños se propagan dentro de la estructura fractal para convertirse en eventos muy grandes: la paja que rompió la espalda del camello, las avalanchas de un copo de nieve, los terremotos de un pequeño cambio platónico y el matrimonio que termina conflictos por un momento. Por supuesto, el tiempo es todo importante.

De acuerdo, un poco de una tangente de la película Batman, pero tengo un punto. Permítanme abordar el comentario de Gomez de mi primera entrada en el blog sobre control e intencionalidad en nuestras vidas. Él preguntó: "Mi pregunta ahora es si nuestro cerebro experimenta constantemente lo que creemos que es nuestro futuro subjetivo, ¿estamos atrapados en nuestro propio viaje no lineal a través de la vida? Parece ser que apenas somos conscientes de este impulso que hemos acumulado, pero todos los días lo montamos en nuestras mentes con el preámbulo ilusorio del control. ¿Alguna idea?"

Gomez, puedo responder ahora con una cita de Hollis, Kloos y Van Orden (2008). Escribieron uno de los capítulos de la psicología cognitiva en nuestro próximo libro, Chaos and Complexity in Psychology: Theory of Nonlinear Dynamical Systems, de Cambridge University Press: "Existen fuentes de restricción para la acción intencional en todo el cuerpo, incluidos los movimientos anticipatorios y excitaciones, así como procesos dinámicos del cuerpo como la posición de la cabeza, la postura, la respiración y la digestión. En el extremo, las fuentes de restricciones incluso incluyen los detalles del flujo sanguíneo rojo capilar y la oxidación local en el tejido muscular. Todas estas restricciones se combinan para reducir los grados de libertad del comportamiento cognitivo y así contribuir a la variación fractal en la actividad cognitiva ".

Lo que están diciendo es que cuando hacemos un acto de voluntad, elegimos a lo largo de un camino fractal. Normalmente hay muchas formas de ir, pero no un número infinito. "Sí" a Gómez, nuestra visión del futuro subjetivo (lo que él ha llamado "nexting") nos limita. Junto con nuestras experiencias en la memoria, las complejidades de la situación, los estados de nuestros cuerpos y los detalles hasta la posición de la cabeza o la mirada. Todo esto se combina para restringir el libre albedrío.

Sin embargo, Hollis et al (2008) revisan la investigación disponible en cognición fractal que sugiere que, aunque todos los niveles de comportamiento cognitivo implican restricciones, esta restricción paradójicamente permite una creatividad determinada. Restricción y libre voluntad se combinan (otro ejemplo más de un tipo de proceso co-creativo yin yang). Cuando una gran cantidad de restricciones se combinan juntas, intercambiando información, relacionándose, crean un laberinto de opciones ilimitadas en un nivel más holístico.

Un ejemplo de relación puede hacer que esto sea más comprensible. Cuando comienzas a interactuar con otros, estás limitado por muchos aspectos de la interacción, los roles, las costumbres, la cortesía, el tema de la conversación, etc. Pero juntos, usted y los demás interactuantes tienen posibilidades ilimitadas para crear nuevos patrones de relación. Hay infinitos cambios sutiles en las ramas que puede tomar. Entonces "no" a Gómez, el impulso y la imaginación de nuestros próximos movimientos no excluyen la autodeterminación. Más bien, lo facilita al eliminar la parálisis de tener demasiadas opciones para elegir. Batman sería un excelente ejemplo de un ser humano complejo pero integrado. Y al convertirse en "El Batman", está limitado, pero también está a cargo de su propio destino y su lugar en el mundo.

Si has estado esperando tanto tiempo, por favor sigue atento a la parte III a continuación, donde intentaremos unir todo esto y llevarlo a casa para llegar a una conclusión …