Chickenhawk: ¿Cómo el miedo llegó a significar valentía?

Los neoconservadores y fundamentalistas islámicos militantes afirman ser más valientes que el resto de nosotros porque ven un peligro claro y presente de que nosotros no lo hagamos. Ambos movimientos temen que el liberalismo y la tolerancia sean poderosas fuerzas corruptoras que están a punto de apoderarse del mundo. Ellos tienen mucho en común. Difieren en sus otros miedos. Los neoconservadores temían a los comunistas y ahora a los islamistas. Los islamistas temen al capitalismo y a todas las influencias occidentales, incluidos los neoconservadores.

Ambos tratan su miedo como un signo de valentía y fortaleza. No tienen miedo de enfrentar el conflicto de frente. No se encogen de un matón como lo hacen los demás apaciguadores.

En 1983, un nuevo término despectivo entró en el lenguaje político. Un Halcón de pollo es un halcón aspirante, un posante que promueve la guerra con gran valentía sin haber luchado en uno. El término es especialmente adecuado para aquellos que se esforzaron para evitar el servicio militar. Según esta definición, Bush y Cheney son halcones de pollo.

Pero tal vez esa definición no sea lo suficientemente amplia, o tal vez necesitemos un segundo término para cubrir una combinación diferente pero más generalizada de miedo y beligerancia. Según una definición más amplia, todos los halcones corren el riesgo de ser un halcón de gallinas, sin importar cuánto servicio militar hayan visto.

Si te dijera que el cielo está cayendo, pensarías que soy un tímido Pollito. Si confesé un temor constante de que moriré de cáncer, me considerarías un hipocondríaco ansioso. Si vendiera mi casa para pagar a los guardias de veinticuatro horas para protegerme del coco, pensarías que soy un alucinador nervioso. Si golpeara a todos los que me miraban de la manera equivocada, pensarías que soy un idiota paranoico e hipersensible. Si seguía interrumpiendo nuestra conversación para señalar a una araña en el bolsillo de la camisa que no estaba allí solo para poder arrastrar mi dedo hacia arriba para golpearte en la cara, pensarías que soy un idiota manipulador. En ninguno de estos casos pensarías que soy valiente.

¿Por qué entonces los halcones logran convencernos con tanta convicción de que el simple hecho de declarar cosas que temer las hace valientes y heroicas en lugar de tímidas o temerosas?

Paul Revere era un héroe, pero si hubiera corrido por las calles otra noche llorando "Los británicos están llegando", cuando no lo fueran, no habría nada heroico ni valiente en su paseo. Eres valiente cuando te enfrentas a peligros reales. Eres un pollo cuando te estremeces ante los fantasmas.

No hay nada intrínsecamente valiente sobre atacar a otras personas. Queremos el coraje para enfrentar las amenazas reales y la serenidad valiente para resistir a lanzar fantasmas. Y, sobre todo, queremos sabiduría para saber la diferencia entre las amenazas y los fantasmas. Esa es la parte difícil, por supuesto, porque hoy nadie puede decir con certeza qué será o no será peligroso para nosotros mañana o en los próximos años y décadas. Entonces sí, a veces tememos lo que termina siendo un peligro, y algunas veces ignoraremos lo que termina siendo un peligro real. Eso debería hacer que la evaluación de las posibles amenazas sea aún más cuidadosa, y una asociación dogmática entre el miedo y la valentía que todos sospechen, imprudencia y, bueno, temerosos.

Mi punto no es que los temerosos del miedo no tengan nada que temer. Tal vez lo hagan; quizás ellos no. Más bien es que hay algo extrañamente dogmático en la simple afirmación de que, debido a que están ansiosos, son valientes. Quieren que esta asociación permanezca sin tener en cuenta el valor del miedo de cualquier cosa específica que dicen que temen.

La respuesta expedita y acelerada que el miedo engendra es un recurso limitado. No debe desperdiciarse, por lo que vale la pena priorizar los miedos. Pero al escuchar hablar a estos dos movimientos y a todos sus hechizados seguidores, ninguna cantidad de reacción temerosa es demasiado grande para los problemas que enfrentamos, y toda reacción temerosa es un signo de valentía.

Al menos esa es su teoría. En la práctica, tales movimientos son muy selectivos en su aplicación. Los neoconservadores se ríen de los liberales Chicken Littles por temor al calentamiento global. Los liberales son débiles, dicen. Los tipos duros como nosotros no se preocuparían por tonterías como esa. Y, sin embargo, temer a los terroristas en cada esquina significa que somos valientes. Esta aplicación selectiva de la regla de oro para que un conjunto de miedos siempre iguale la valentía y otro siempre iguale a la debilidad es simplemente un doble estándar insoportable.

Tomando un nivel, ¿estos halcones son amenazas reales o falsificaciones? Cada uno está seguro de que el otro es una amenaza real. Pero para aquellos de nosotros que no compartimos su certeza de que saben lo que vale la pena temer, sus llamadas de alarma estridentes parecen ser una especie de mezcla peculiar y difícil de separar de manipulación sofisticada y paranoia ingenua.

Son manipuladores sofisticados en la medida en que realmente no les importan las amenazas de todos modos. Quieren lo que quieren y lo conseguirán de la manera que les sea posible. Están llorando lobo para ganar atención y poder. Los trucos sucios, incluidos los miedos inventados, están bien porque ya se han convencido a sí mismos de que el valor más alto posible, el que vale la pena luchar por cualquier medio posible, es el valor de lo que quieran.

Son ingenuos en la medida en que llegan a creer su propia retórica. Es la retórica de los priorizadores débiles, las personas que piensan que no tienen que elegir sus batallas y pueden darse el lujo de perder energía luchando contra cualquier sombra que se estremezca.

Hemos estado escuchando acerca del historial de guerra de John McCain, el registro de un soldado extremadamente obediente, uno que fue lo suficientemente valiente como para sacrificar su comodidad y vida por una guerra que mucha gente cuestionó y la historia sugiere que bien podría no haber valido la pena luchar. Es una valentía pírrica para dar todo en la batalla por una guerra que no investigas bien. Tal vez soy un halcón del pollo para cuestionar si su tenaz obediencia a la misión durante la Guerra de Vietnam es alguna evidencia de que sería bueno en el desafío presidencial de evaluar misiones. Después de todo, el sorteo terminó antes de que cumpliera los 18 años y hubiera evitado esa guerra por todos los medios posibles, tanto porque no parecía valer la pena mi vida y porque realmente no quería herirme.

Una batalla a la que me he unido con cierto entusiasmo es sobre la que he estado hablando una y otra vez en los últimos meses. Creo que las virtudes unilaterales son un peligro real. Algunos me han desafiado, diciendo que estoy haciendo una gran cosa sobre algo trivial. Me dijeron que, por supuesto, la gente sabe que no toda la amabilidad es buena, y de la misma manera que no todo el miedo es valiente.

No lo creo. En teoría, podríamos. En la práctica, nos vemos influenciados por correlaciones unilaterales. El miedo es igual a la valentía virtuosa. ¿Quién hubiera pensado que todo un país estaría dispuesto a sacrificar su riqueza, su estatura y su promesa en una suposición tan simple, unilateral y dudosa? Y sin embargo, aquí estamos.