Chávez y Twitter: la censura no cambiará el impacto psicológico de las redes sociales

A Chávez no le debe haber gustado su experiencia al usar Twitter. Empezó a tuitear a principios de este año para mejorar su imagen pública y contrarrestar puntos de vista opuestos. Pero cometió el error que muchas empresas hacen; pensando que las redes sociales siguen las reglas del modelo de comunicación uno a muchos donde el remitente puede controlar la información. Así no es como funciona el entorno de las redes sociales, como descubrió. Ahora Chávez quiere controlar la información a la antigua usanza, a través de la censura gubernamental.

Esto va a ser difícil de hacer en un país con una penetración del 100% de teléfonos móviles y una de las bases de suscriptores de Twitter más altas del mundo, justo detrás de Brasil e Indonesia, sin mencionar un creciente sentimiento público prodemocrático. Esta situación es una descripción bastante acertada para el panorama de las redes sociales en general: mensajes de muchos a muchos que no tienen restricciones sociales, demográficas, geográficas y temporales, donde cualquiera que esté dispuesto a hacerlo puede expresar su opinión. Sin embargo, si Chávez logra imponer su plan de censura gubernamental sobre los sitios de redes sociales, no cambiará la psicología de los venezolanos. Eso ya ha sido revolucionado por las tecnologías de medios sociales. Las redes sociales generan un cambio psicológico y cultural. No solo crean una expectativa cada vez mayor de que las personas puedan hablar, una sociedad en red también genera una expectativa creciente de que las personas sean escuchadas y respondidas por los que están en la cima. Y no con un término de cárcel o esposas.

¿Es posible cerrar las redes sociales en todo el país? China es un ejemplo de cómo la censura es parcialmente posible. En una sociedad en red, siempre habrá formas de evitar un firewall, encontrar un servidor proxy o crear relés celulares. En Venezuela, un país que ya está involucrado en las redes sociales y lo está haciendo con dispositivos móviles, tratar de cerrar a todos sería un desastre práctico y político.

Las redes sociales se han infiltrado en nuestras vidas en todos los niveles -políticos, empresariales, sociales y de entretenimiento- hasta las tareas mundanas diarias. Muchas personas se preocupan de que no podamos dejar de usar Facebook o Twitter, como si esas herramientas fueran de alguna manera los instigadores en lugar de los facilitadores. Por supuesto, las personas podrían dejar de usarlos, las personas pueden hacer cualquier cosa en su mayor parte, pero no se trata de las herramientas. Sin embargo, es lo mismo que pedirles que dejen de conectarse con amigos, obtener información cuando la necesiten y ocuparse del negocio de la vida. Además de la pérdida de productividad económica y la grave erosión de la clasificación de Chávez en las encuestas de opinión pública, el cierre de las redes sociales crearía una pérdida devastadora de la conectividad social. Esto ataca a un núcleo de impulso humano: la necesidad de ser social.

• Los republicanos en el cuidado de la salud: ¿vicioso, o simplemente estúpido?
• ¿Importan las buenas intenciones al comentar sobre las personalidades públicas?
• Los políticos que mienten y por qué su comportamiento lastima a nuestros hijos
• Torturado por la tortura
• ¿Ha llegado finalmente la Era del Gran Hermano?

China, como uno de los personajes secundarios de la censura, solo ha tenido un éxito moderado al mantener intacto el Gran Muro de Fuego y tienen mucha práctica. Intentaron censurar nuevas formas de medios desde el principio, con considerables gastos financieros y sociales. Sin embargo, lo que Chávez propone es aún más difícil. Él está tratando de quitar algo que las personas ya tienen: patrones de comunicación que han sido asimilados profundamente en sus vidas diarias. Esto no se trata de Facebook o Twitter. Estas y otras herramientas de redes sociales solo existen para apoyar objetivos y necesidades humanos.

¿Podría Chávez cerrar el acceso venezolano a Facebook? Sí. Pero imponer tal censura no solo sería divisivo socialmente, sino que sería ampliamente ineficaz. No es posible cerrar la necesidad de la actividad social. Tampoco es posible aislar y controlar información: lo que sucede en Venezuela no se quedará en Venezuela. Las redes sociales no solo están vinculadas localmente; están vinculados globalmente. Este tipo de evento sería combustible para Twitterers y activistas de los derechos sociales en todo el mundo. Las elecciones de Irán son un ejemplo de una historia de advertencia.

La intervención del gobierno y la censura solo conducirían redes subterráneas. Las soluciones se crearían continuamente, impulsadas por el ingenio y la pasión de las personas impulsadas a encontrar otra manera de lograr los mismos objetivos. Es muy difícil silenciar a las personas frente a la injusticia. Es aún más difícil cuando intentas cerrar la conexión social.

• Cuando Dios es un sándwich de queso a la parrilla!
• Carta al Congreso: Médicos y Hospitales también necesitan protección
• ¿La violencia sureña se debe a una cultura de honor?
• Las cinco reglas para convertirse en un gran diputado
• Un asesino en nuestro medio