Clave para la toma de decisiones efectiva: Controversia constructiva

El propósito de la toma de decisiones grupales es decidir una acción bien pensada, bien entendida y realista hacia los objetivos que todos los miembros desean lograr (Johnson & F. Johnson, 2017). Una decisión grupal implica que prevalece algún acuerdo entre los miembros del grupo acerca de cuál de los diversos cursos de acción es más deseable para lograr los objetivos del grupo. Por lo general, los grupos intentan que sus decisiones sean lo más efectivas posible. Hay cinco características principales de una decisión grupal efectiva (Johnson & F. Johnson, 2017):

· 1. Los recursos de los miembros del grupo se utilizan por completo.

· 2. El tiempo está bien usado.

· 3. La decisión es correcta o de alta calidad.

· 4. La decisión es implementada completamente por todos los miembros del grupo requeridos.

· 5. La capacidad de resolución de problemas del grupo se mejora, o al menos no se reduce.

Una decisión es efectiva en la medida en que se cumplan estos cinco criterios.

La clave para la toma de decisiones efectiva es la controversia constructiva. Por su propia naturaleza, las decisiones implican controversia (Johnson & F. Johnson, 2017). Al tomar decisiones, se sugieren y consideran cursos de acción alternativos; luego se llega a un acuerdo sobre cuál alternativa sería la más efectiva para resolver el problema. Dos problemas para tomar decisiones efectivas son que (a) a menudo se sugieren muy pocas alternativas (los miembros acuerdan rápidamente la primera alternativa razonable sugerida sin considerar otras alternativas) y (b) solo se analizan a fondo algunas de las alternativas que se consideran (aquellas sin claridad los defensores a menudo son ignorados). Ambos problemas se evitan si los miembros del grupo se involucran en una controversia constructiva, que existe cuando las ideas, conclusiones de información, teorías y opiniones de una persona son incompatibles con las de otra, y las dos buscan llegar a un acuerdo que refleje su mejor juicio razonado (Johnson & R. Johnson, 2007, 2015).

Para estructurar una controversia constructiva en situaciones de toma de decisiones, los miembros del grupo primero definen el problema y en segundo lugar proponen varios cursos de acción alternativos que pueden resolver el problema. En tercer lugar, se forman equipos de promoción de dos o más miembros del grupo para (a) presentar el mejor caso posible para uno de los cursos de acción alternativos y (b) analizar críticamente y refutar las otras alternativas. Esto garantiza que cada curso de acción reciba una audiencia justa y completa y reciba un análisis crítico de los pros y los contras de su adopción. Cada equipo de abogacía investiga su posición y prepara una presentación persuasiva que se le entrega a todo el grupo para garantizar que su posición reciba una audiencia justa y completa. El objetivo es convencer a los miembros de los otros equipos de defensa de la validez del curso de acción alternativo del equipo.

En cuarto lugar, cada equipo de defensa presenta sin interrupción el mejor caso posible para su curso de acción alternativo asignado a todo el grupo. Otros equipos de defensa escuchan atentamente, toman notas y se esfuerzan por aprender la información provista.

Quinto, hay una discusión abierta caracterizada por defensa, refutación y refutación. Los equipos de defensa dan posiciones opuestas a una "prueba por fuego" al tratar de refutarlos desafiando la validez de su información y lógica. Los miembros de cada equipo defienden su posición mientras continúan intentando persuadir a otros miembros del grupo de su validez. Para que ocurra el razonamiento de alto nivel y el pensamiento crítico, es necesario sondear e impulsar las conclusiones de los demás. Los miembros piden datos para respaldar las declaraciones de los demás, aclarar las razones y mostrar por qué su posición es la más válida y racional. Los miembros siguen las reglas específicas de controversia constructiva (Johnson & R. Johnson, 2007). En ocasiones, se debe proporcionar un período o un receso de "tiempo de espera" para que los equipos de incidencia política puedan formar grupos y preparar nuevos argumentos.

Sexto, los miembros del grupo deben alentar discusiones enérgicas y jugar al abogado del diablo. Los miembros deben argumentar enérgica y persuasivamente por su posición, presentando todos los hechos que puedan para apoyar su curso de acción alternativo. Los miembros también deben escuchar críticamente las posiciones de los equipos oponentes, pedirles sus datos de apoyo y luego presentar argumentos en contra. Los miembros deben recordar que el problema es complejo y que entienden todos los cursos de acción alternativos propuestos para tomar una buena decisión.

Séptimo, los miembros del grupo deben demostrar su comprensión de los pros y los contras de todos los cursos alternativos de acción propuestos al resumirlos, es decir, parafrasearlos. Al parafrasear los pros de un curso de acción alternativo, los defensores de esa alternativa deben corregir todo lo que se declara incorrectamente y agregar todo lo que quede fuera hasta que todos los miembros confíen en que cada uno entiende las alternativas que se están considerando. Para tomar una decisión razonada y de alta calidad, los miembros deben ser capaces de ver el problema desde todas las perspectivas disponibles simultáneamente.

Octavo, los miembros del grupo abandonan su defensa y llegan a la mejor decisión razonada de la que son capaces por consenso, cambiando de opinión solo cuando los hechos y la lógica indican claramente que deben hacerlo. En ocasiones, la decisión final es diferente y de mayor calidad que las alternativas originales consideradas.

Finalmente, cuando la decisión se está finalizando, todos los miembros se comprometen a implementarla independientemente de si inicialmente la favorecieron o no.

La toma de decisiones inherentemente implica un conflicto entre cursos de acción alternativos. Esto es principalmente un conflicto entre ideas, eso es una controversia. Para manejar una controversia de manera constructiva, cada curso de acción alternativo debe ser fuertemente defendido y fuertemente criticado. Es a través del proceso de controversia que se toman decisiones de alta calidad.