Nuestras creencias en el "hombre hecho a sí mismo" y "El sueño americano" son en gran medida mitos, no sirven a la sociedad bien y pueden perpetuar la desigualdad económica y social.
Películas, programas de televisión y medios populares, y muchos políticos están reforzando estos mitos argumentando y promoviendo la noción de que cualquiera puede ser rico o llegar a la cima en virtud de su trabajo duro y actitud positiva y así es como la gente exitosa lo hizo en el pasado. Regularmente leemos o escuchamos historias de éxito como Bill Gates, Michael Dell, Richard Branson, Mark Cuban y muchos otros.
Y el mito del hombre hecho a sí mismo está vivo y bien en Silicon Valley, construido sobre el sueño de la próxima aplicación asesina o dispositivo tecnológico, donde las historias de éxito de personas como Steven Jobs y Mark Zuckerberg bombardean los principales medios de comunicación. Es interesante observar que la mayoría de las historias de éxito "de la pobreza a la riqueza" se definen en términos de buen desempeño en los negocios y de ganar mucho dinero. Sin embargo, rara vez escuchamos acerca de las importantes inversiones y contribuciones de algunas o todas las siguientes personas : familia, amigos, socios, protagonistas, antagonistas, asesores, maestros, autores, mentores, entrenadores, y la lista podría continuar.
Los temas de la autosuficiencia y la responsabilidad personal como un medio para acumular éxito ilimitado han sido una historia atractiva por más de un siglo. El mito del hombre hecho a sí mismo, también descrito como "El sueño americano" se ha relacionado en varias ocasiones con las historias de Benjamin Franklin, Ralph Waldo Emerson y Horatio Alger. No solo hay poca verdad en la creencia, sino que esta historia demasiado simplificada ha creado una visión indeleble de que no hay responsabilidad ni necesidad de cuidarse unos a otros, incluidos los más vulnerables entre nosotros. Es cada persona por sí misma. Y muchos libros de autoayuda y gurús han complementado las historias ficticias al enfatizar los valores de la independencia y asumir la responsabilidad personal.
Algunos de los empresarios más ricos de América del Norte dicen que no existe el "hombre hecho a sí mismo". Con más millonarios que hacen, en lugar de heredar, su riqueza, existe la falsa creencia de que lo hicieron solos sin ayuda, un nuevo informe publicado por la organización sin fines de lucro United For a Fair Economy , con sede en Boston, afirma. El grupo ha firmado más de 2,200 millonarios y multimillonarios a una petición para reformar y mantener el impuesto a la herencia estadounidense. El informe dice que el mito de "la riqueza hecha por uno mismo es potencialmente destructiva para la propia infraestructura que permite la creación de riqueza".
Los individuos perfilados en el informe creyeron que prosperaron en gran parte a cosas que están más allá de su control y debido al apoyo de otros. Warren Buffet, el segundo hombre más rico del mundo, dijo: "Personalmente creo que la sociedad es responsable de un porcentaje muy significativo de lo que he ganado". Erick Schmidt, de Google, dijo: "Mucha gente que es inteligente y trabaja duro y jugar según las reglas no tienen una fracción de lo que tengo. Me doy cuenta de que no tengo mi riqueza porque soy muy brillante ".
Malcolm Gladwell, en su libro The Outliers, ataca el mito de Estados Unidos sobre el hombre hecho a sí mismo. La meticulosa investigación de Gladwell ha demostrado que personas enormemente exitosas como Bill Gates, The Beatles y atletas profesionales, científicos y artistas, todos tenían personas en sus vidas que les ayudaron a llegar allí.
Al igual que el mito hecho a sí mismo, la creencia en la meritocracia es un mito.
El término meritocracia se define como una sociedad que recompensa a aquellos que muestran talento y competencia como lo demuestran las acciones pasadas o el desempeño competitivo. El término fue utilizado por primera vez en el libro satírico de Michael Young de 1958, Rise of Meritocracy , que describe un futuro distópico en el que el lugar social de uno estaba determinado por el cociente intelectual y el esfuerzo.
Los defensores de la meritocracia argumentan que es más justo y productivo, lo que permite hacer distinciones sobre la base del rendimiento. Sin embargo, cuando se implementa la meritocracia en las organizaciones, invariablemente resulta en estructuras jerárquicas. La meritocracia ha sido criticada como un mito que solo sirve para justificar el status quo; el mérito siempre se puede definir como cualquier resultado en éxito. Por lo tanto, quien sea exitoso puede retratarse como merecedor del éxito, en lugar de ser el éxito predicho por los criterios de mérito.
Nigel Nicholson, profesor de comportamiento organizacional en London Business School, argumenta en un artículo en The Harvard Business Review , que es un mito dañino que la meritocracia en las organizaciones se base en la proposición de que equivale a calidad y eficiencia. Nicholson dice que "en el tipo de meritocracia que las empresas intentan implementar, la gente progresa linealmente: el mejor alfa está en lo más alto, con un equipo de betas reportándole (ocasionalmente ella), hasta los omegas que trabajan las máquinas y tratar con los clientes ". Él dice que este enfoque no funciona por 3 razones: no permite el alcance para el aprendizaje porque las personas no pueden cambiar sus calificaciones; ignora el hecho de que el valor o el talento de las personas depende de las circunstancias; todos tienen capacidades únicas que deben ser reevaluados constantemente; y no puede reducir el valor de una persona a una sola letra o número en una escala de mérito.
Nicholson argumenta que la meritocracia tiene demasiados gerentes mirando por encima de sus hombros, esforzándose por mejorar a sí mismos en lugar de tratar de sacar lo mejor de los demás. Él observa que un modelo jerárquico rígido ha tenido influencia en la sociedad humana por más de 10,000 años. Él dice que nuestra relación amorosa con la jerarquía corporativa juega directamente en las manos de los instintos ancestrales de los primates para la competencia, el dominio y las órdenes de picoteo: obsesiones tradicionales y adicciones de los hombres en un orden patriarcal.
¿Qué sugiere Nicholson como soluciones? Él dice que una verdadera meritocracia reconocería los múltiples talentos de todos los trabajadores. Reconocería que vivimos en un mundo dinámico e incierto, y las estructuras serían fluidas y cambiantes, citando a Google, Opticon, Chapparal Steel y otros que han experimentado con éxito culturas basadas en equipos, jerarquías confusas y proyectos autoorganizados espontáneos.
Stephen McNamee y Robert Miller de la Universidad de Carolina del Norte, argumentan en su libro, The Meritocracy Myth, que existe una gran brecha entre cómo las personas piensan que nuestro sistema económico funciona y cómo realmente funciona. Los autores citan datos que muestran que el 20% de los hogares estadounidenses reciben el 50% de todos los ingresos disponibles y el 20% más bajo de los hogares reciben menos del 4%; el 5% superior de los hogares recibe el 22% de todos los ingresos disponibles; el 1% de los hogares más ricos representa el 30% de todo el patrimonio neto disponible. La desigualdad económica en los Estados Unidos es la más alta entre todos los países industriales. McNamee y Miller dicen que a pesar de la opinión popular de que Estados Unidos es una sociedad de clase media, no es porque la mayoría de la riqueza se concentra en la parte superior. También argumentan que el caso del mérito supondría que la riqueza se distribuya de acuerdo con la curva en forma de campana, que no es así.
Del mismo modo, trabajar duro a menudo se ve como una parte de la fórmula de mérito. Pero, ¿qué queremos decir con trabajar duro? ¿La cantidad de horas que pasamos para alcanzar un objetivo? Energía gastada? No hay una correlación entre el trabajo duro y el éxito económico. De hecho, las personas que trabajan la mayor cantidad de horas y gastan la mayor cantidad de energía generalmente son las más pobres, argumentan los autores. Y realmente el dinero grande no proviene de trabajar, proviene de poseer activos.
McNamee y Miller también desafían la idea de que el carácter moral y la integridad son importantes para el éxito económico. Hay poca evidencia de que ser honesto resulte en éxito económico. De hecho, lo contrario es cierto, como se ve en los ejemplos de Enron, WorldCom, Arthur Anderson y la debacle de Wall Street. El delito de cuello blanco en forma de abuso de información privilegiada, malversación, impuestos y seguro no es un reflejo de la integridad y la honestidad. Seguir las reglas probablemente funciona para reprimir las perspectivas de éxito económico, en comparación con aquellos que ignoran las reglas.
Al buscar trabajo, tendemos a enfocarnos en el lado de la "oferta" de los mercados laborales: el grupo de talento disponible. Mucha menos atención se gasta en el lado de la demanda. Durante los últimos 20 años, los "empleos de crecimiento" han sido desproporcionadamente en el sector de bajos salarios en puestos de nivel inicial. Al mismo tiempo, un número creciente de personas obtiene educación avanzada, con un número insuficiente de puestos de trabajo de alto nivel para darles cabida.
McNamee y Miller dicen, en conclusión, que nuestra creencia en una meritocracia está sosteniendo un mito que disfraza la desigualdad económica en América del Norte y evita iniciativas progresistas del gobierno para abordar el problema.
Parte del problema de las personas que se aferran al hombre hecho a sí mismo y los mitos de la meritocracia radica en el problema inherente y creciente de la desigualdad del ingreso en América del Norte, pero particularmente en los Estados Unidos.
La desigualdad de ingresos ha aumentado significativamente en los EE. UU. Durante la recesión actual, tal vez más que en cualquier momento en la historia reciente, una tendencia que puede tener efectos dañinos significativos en la economía y el tejido social.
La BBC reportó sorprendentes cifras de igualdad económica en un documental reciente: las 200 personas más ricas del mundo controlan más riqueza que los 4 mil millones inferiores. Pero lo que es más sorprendente para muchos es una mirada cercana a la desigualdad económica en la patria del "Sueño Americano". Estados Unidos es la sociedad más estratificada económicamente en el mundo occidental. Como informó The Wall Street Journal , un estudio reciente descubrió que el .01% o 14,000 familias estadounidenses tienen el 22.2% de la riqueza y el 90% restante, o más de 133 millones de familias, solo el 4% de la riqueza del país.
La Oficina del Censo de EE. UU. Y el World Wealth Report 2010 informaron aumentos para el 5% superior de los hogares, incluso durante la recesión actual. Según las cifras del Servicio de Rentas Internas, el 1% más rico ha triplicado su recorte del pastel de ingresos de Estados Unidos en una generación. En 1980, el 1% más rico de América tomó 1 de cada 15 dólares de ingresos. Ahora toman 3 de cada 15 dólares de ingresos.
El estudio de The Pew Foundation, publicado en el New York Times, concluyó: "La posibilidad de que los niños de los pobres o de la clase media suban en la escala de ingresos no ha cambiado significativamente en las últimas tres décadas". Informe especial de The Economist , "Inequality en Estados Unidos ", concluyó," los frutos del aumento de la productividad se han inclinado hacia los que más ganan y hacia las empresas cuyos beneficios han alcanzado niveles récord como porcentaje del PIB ".
Los epidemiólogos británicos Richard Wilkinson y Kate Pickett, autores del " Nivel de espíritu: por qué una mayor igualdad fortalece a las sociedades", argumentan que casi todos los indicadores de salud social en las sociedades ricas están relacionados con su nivel de igualdad económica. Los autores, utilizando datos de EE. UU. Y otras naciones desarrolladas, sostienen que el PIB y la riqueza general son menos importantes que la brecha entre ricos y pobres, que es la peor en los EE. UU. Entre las naciones desarrolladas. "En sociedades más desiguales, las personas se preocupan más por sí mismas, su participación en la vida comunitaria se reduce", dice Wilkinson. Si usted vive en un estado o país donde el nivel de ingreso es más equitativo, "será menos probable que tenga una enfermedad mental y otros problemas sociales", argumenta.
Un psicólogo de la Universidad de Leicester, Adrian White, produjo el primer "mapa mundial de la felicidad", basado en más de 100 estudios de más de 80,000 personas y analizando datos de la CIA, la UNESCO, la New Economics Foundation, la Organización Mundial de la Salud y bases de datos europeas. El índice de bienestar que se produjo se basó en las variables de predicción de salud, riqueza y educación. Según este estudio, Dinamarca ocupó el primer puesto, Suiza el segundo, Canadá 10 y el US 23.
Un estudio publicado en Psychological Science por Mike Morrison, Louis Tay y Ed Diener, que se basa en la encuesta Gallup World Poll de 128 países y 130,000 personas, encontró que mientras más satisfechas estén las personas con su país, mejor será el sentimiento sobre sí mismos. Encuestas recientes en los EE. UU. Muestran un porcentaje significativo de estadounidenses que no están contentos con su país. De acuerdo con la Encuesta Mundial de Valores de más de 80 países, Estados Unidos ocupa el puesto 16, detrás de países como Suiza, Holanda, Suecia y Canadá, con Dinamarca ocupando el primer lugar.
En mi trabajo como entrenadora de dirigentes y entrenadora ejecutiva, me sorprendió ver cuánta gente sigue ciegamente las imágenes retratadas por los medios que intentan convencer a las masas de que "usted también" puede ser la próxima estrella atlética, cantante, actriz o comercial. independientemente de su origen, cuando las probabilidades son astronómicas de que va a suceder. Además, muchos gurús de autoayuda ayudan a perpetuar los mitos discutidos aquí al convencer a sus clientes de que cualquiera puede llegar a la cima con trabajo duro y algunas afirmaciones positivas. Estas prácticas ingenuas y perjudiciales -particularmente para los jóvenes- solo refuerzan y sostienen el mito del hombre hecho a sí mismo y la meritocracia, y evitan lidiar con el problema real de la desigualdad del ingreso.
