"Podría estar equivocado, pero lo escucho venir de su lado", le digo sobre el leve traqueteo que ambos escuchamos mientras navegamos en mi Toyota a través del área rural de Nevada para hacer GOTV por Obama la madrugada del sábado.
Mi acompañante es una mujer de unos sesenta años, una alma generosa y dedicada, una psicóloga que a pesar de los modestos ingresos dio más de $ 4000 a la campaña de Obama. La encontré en el sitio de viaje compartido de Obama y ya en nuestro viaje de cinco horas de San Francisco a Reno, hemos hablado de muchas cosas, nuestra infancia, vidas amorosas, empleos, el estado de la unión y los misterios de los republicanos mente.
Mientras conducía anoche por el oscuro desierto negro, dijo que simplemente no entiende cómo los republicanos pueden pensar como ellos. La invité a aventurar algunas conjeturas, ya que me pregunto cómo las personas de cualquier raya se convierten en pensadores en blanco y negro, es una de mis preguntas favoritas. Ella dijo que no tiene idea. Sus políticas son simplemente erróneas y simplemente no las entiende. A mí, me interesa más cómo las personas responden. Intento ser como el maestro de matemáticas que no solo quiere que los alumnos obtengan las respuestas correctas, sino que quiere que muestren su trabajo. Para mí, los demócratas no son mejores solo porque estoy de acuerdo con sus políticas, sino porque creo que usan métodos más sólidos para elaborar sus políticas. Ciencia, por ejemplo.
Aún así, en otros temas, ella y yo encontramos mucho terreno común, y también exploramos terreno poco común, los lugares donde no sabemos qué creer y aún nos preguntamos.
Esta mañana, sin embargo, cuando nos dirigimos al brillante sol del desierto, a las afueras de Reno, para tocar puertas muy diferentes a nuestras puertas en casa, no nos estamos preguntando mucho. Estamos preparados para el café, listos para encontrar extraños, y hay algo ruidoso en el auto.
"Lo escucho venir de tu lado", dice ella.
Ambos revisamos el piso.
"Aún lo escucho de tu lado", le digo.
"Bueno, estás equivocado", bromea, "pero no lo detendré".
El cascabel se cuidó solo, pero su burla me sacudió un poco. Llámame sensible, pero a lo largo del fin de semana nunca recuperé por completo mi facilidad para conversar con ella, sintiéndome más cautelosa a la hora de explorar un terreno poco común con ella. Hubo unas cuantas veces más cuando sentí su tirón de rango. Más viejo, ella se movió más lento que yo y dijo algunas veces "Eres agresivo". Conduciendo a través de un área no poblada por el tipo de hombre receptivo sensible que intento ser, pensé para mí mismo "tal vez así es como nosotros los hombres llegamos a ajuste el estereotipo como lunkish e inerte, la alternativa tranquila y sensata para pelear con una mujer que puede obtener rango tan fácilmente. No es que los hombres no tiren de rango tan fácilmente, si no más.
Una conversación en su mejor momento es como dos personas sentadas juntas en un columpio del porche, señalando y entornando los ojos tratando de distinguir lo que se avecina en el horizonte, de acuerdo o en desacuerdo, incluso discutiendo, pero ambos admiten que solo están especulando, ambos dispuestos a reconsiderar sus especulaciones, vuelven a las preguntas y dudan de sus suposiciones cuando son desafiadas.
Por el contrario, una pelea no es realmente acerca de lo que se avecina en el horizonte; se trata de ganar. El tema de la pelea se vuelve secundario ya que ambas partes insisten en que tienen razón, y no solo en una cosa, sino en todo.
Una pelea es una conversación que se ha convertido en el ganador se lleva todo. O tienes razón y estoy equivocado sobre todo, o viceversa. En una pelea, es como si si puedo atraparte en un solo error, me vindica como infalible sobre todo y tienes un defecto de carácter que hace que si hay algún error, podemos asumir que están en ti, yo no. En las peleas ninguno de los bandos puede darse el lujo de buscar, y mucho menos admitir incluso el más mínimo error.
Creemos que las peleas comienzan cuando una de las partes o ambas tienen la única intención de ganar. A veces lo hacen. El Partido Republicano de Karl Rove tiene todo el olfato y la sensación de gente que intenta ganar independientemente de lo que se avecina en el horizonte. Pero no hace falta que un psicópata megalómano convierta una conversación en una pelea. La mayoría de las veces, las peleas comienzan con simples tiradas de rango, un comentario aparentemente inofensivo como "Estás equivocado, pero no voy a detenerte". Lo que distingue a tales comentarios es la promoción autoactivada de una persona de defensor a juez como si están diciendo "Hace un minuto fueron tus intuiciones contra las mías cuando exploramos lo que es posiblemente cierto, pero ahora que me he puesto esta túnica negra imaginaria, soy el juez infalible a cargo de decidir quién tiene la razón, y se convierte Soy yo ".
Para apreciar lo aparentemente inofensivos que pueden ser esos comentarios, observe cuán opcional es presentar nuestras opiniones con:
Creo que…
Yo creo eso…
Me parece que…
Podría estar equivocado pero …
La mayoría de las veces, tales prefacios son evidentes. No tengo que decir: "Creo que hace sol afuera". Solo puedo decir: "Hace sol afuera".
Pero si no está de acuerdo conmigo sobre si está soleado, entonces la ausencia del prefacio puede convertirse en un problema. Podrías decir: "Crees que está soleado, ¿verdad?"
O "Solo crees que estoy equivocado acerca de que el cascabel del coche está de tu lado, ¿verdad?
Intenté: "Estás diciendo que crees que soy insistente, ¿verdad?" Y mi compañero que llamó a la puerta me dijo: "No, creo que nueve de cada diez personas estarían de acuerdo conmigo".
No estoy tan seguro de eso. Al tener diferentes edades, tuvimos diferentes ritmos. Tengo 56 años y podría encontrar una presión de 20 años para avanzar más rápido que yo. Si siguiera su lógica para cuando tuviera 90 años, habría decidido en mi infinita infalibilidad que todos los más jóvenes eran oficialmente demasiado insistentes. Llámalo "Sé como el síndrome". Creo que es un peligro para la salud mental especialmente para aquellos de nosotros que vivimos solos y especialmente si somos psicólogos clínicos. Los solteros adaptamos nuestras vidas a nuestras preferencias. Pasamos nuestro día conociendo a personas que nos tratan como autoridades sobre cómo debería comportarse la gente, una combinación peligrosa que fácilmente podría hacernos solipsistas.
Más tarde, para conversar, incluso si ya no me sentía seguro para explorar un terreno poco común, la alenté a que hablara más sobre su historia romántica. Ella mencionó los acuerdos prenupciales. La forma en que mi mente funciona, y no sé por qué, escucho juegos de palabras en el fondo, y esta vez escuché un acuerdo preconnutral, lo que interpreté como un acuerdo que parejas o amigos firmarían antes de que cualquiera de las partes arrojara su o su inevitable connotación encaja.
Mi acuerdo preconniptual con alguien leería algo como esto:
Somos co-falibles. Ninguno de los dos es el árbitro final sobre lo que es cierto, por lo que ninguno de nosotros puede obtener rango. Todo lo que cada uno de nosotros dice es una opinión. Todo lo que hacemos es una apuesta que podría ser incorrecta. Eso no significa que cualquier opinión o apuesta sea tan buena como cualquier otra, pero solo que ninguna apuesta es una certeza
Si podemos mantener un compromiso con nuestra falsa coincidencia, podemos mantener la conversación viva, y evitar las peleas de esos concursos de infalibilidad tóxica en los que cada parte intenta anclar todos los errores, y ninguna de las partes puede arriesgarse a buscar, dejar solo admitiendo cualquier error. Para que nuestra relación sea segura para la duda, lo único que consideramos absolutamente cierto es que podríamos equivocarnos sobre cualquier cosa.
Por supuesto, a veces tenemos que actuar con una convicción del 100% basada en el 100% de fe en alguna apuesta que realicemos. Aún así, no importa cuán alta sea nuestra confianza en una apuesta, nunca puede exceder nuestra confianza de que es una apuesta, no una certeza. Cuando estamos seguros de que la respuesta es sí, decimos YASOM: Absolutamente Sí, Obviamente quizás.
Como nación, estamos experimentando que la conversación se convirtió en una pelea, una competencia de infalibilidad y luego una pelea sobre quién comenzó y lo está perpetuando.
Mientras luchamos y peleamos por quién comenzó la lucha, ni los demócratas ni los republicanos pueden darse el lujo de introspección. Si alguno de los lados trató de reducir la pelea diciendo: "Ya sabes, debería apartarme de mis fuertes opiniones para admitir que no estoy seguro", el otro lado podría intervenir para decir: "¿Ven? Eso es lo que he estado diciendo todo el tiempo. Tus posiciones están equivocadas y es hora de que te despiertes. "Estados Unidos se ha vuelto inseguro por sus dudas.
Creo que los republicanos lo comenzaron. Podría estar equivocado, pero para mí la evidencia es fuerte. Algunos republicanos comenzaron solo para ganar y ganar más dinero. Otros siguieron su ejemplo porque, por muy tóxicos que sean los concursos de infalibilidad, especialmente para el futuro de la nación en tiempos de incertidumbre, no hay nada tan intoxicante como ponerse esa túnica negra en un momento tenso y fingir que somos infalibles. Todos estamos tentados de jugar el árbitro final, pero es una tentación que vale la pena resistir.
