Cómo hacer que las discusiones políticas sean menos contenciosas

Por Katja Wiemer y Jane Neal, colaboradores invitados

Mientras las familias se reúnen en todo el país para celebrar las fiestas, muchos se preparan para la tensión que surge cuando la conversación se vuelve política.

Con demasiada frecuencia, estos debates se convierten rápidamente en estancamientos frustrantes en lugar de discusiones informadas que ayudan a refinar nuestros puntos de vista. Sin embargo, los debates son una piedra angular importante en una democracia floreciente. Hace solo unas décadas, muchas personas lamentaban el hecho de que no había suficiente diferencia entre los dos principales partidos políticos.

La creciente "polarización" del discurso político en los Estados Unidos va más allá de lo desagradable de la mesa de la tía Harriet. También es de interés para los psicólogos que examinan cómo las personas procesan críticamente la información política.

• Desgloses y 'Shift-Ups'
• ¿Quieres tomar mejores decisiones? ¡Paciencia!
• La psicología detrás de un buen día de pelo
• Fish Feel Pain: Vamos a superarlo y hacer algo al respecto
• Cómo evitar que el estrés encoja tu cerebro

En una revisión de la polarización partidista en los Estados Unidos, Layman, Carsey y Horowitz (2006) discuten tres posibles consecuencias negativas de la polarización ideológica. Las posiciones endurecidas e intransigentes en ambos lados pueden conducir a:

• "Estancamiento legislativo", con el proceso de formulación de políticas cada vez más prolongado o incluso cerrado;
• disminución de la cortesía en el debate político, incluso dentro de los organismos gubernamentales, los medios de comunicación y entre los ciudadanos; y
• baja confianza en el gobierno, junto con baja participación en las elecciones y la desconexión política general.

La investigación científica ha demostrado que el extremo de nuestros puntos de vista sobre cuestiones políticas a menudo se correlaciona con la confianza que tenemos en que entendamos los problemas.

Y, en su mayor parte, parece que tendemos a confiar demasiado, sobreestimando en qué medida entendemos las políticas que atacamos o defendemos. Sorprendentemente, podemos terminar siendo defensores más apasionados de las cuestiones que realmente no comprendemos del todo.

• ¿Puedes inmunizarte contra los prejuicios?
• Intentando ver los artículos por los medios
• En el "honor" de ser seleccionado como uno de los expertos en adicciones más influyentes de América
• ¿Has tenido una fantasía homicida hoy?
• Política basada en la evidencia: ¿pueden los psicólogos hacerlo solo?

De ser cierto, ¿podríamos tener más debates civiles y estar más dispuestos a comprometernos si simplemente tuviéramos menos confianza de que teníamos razón?

En 2013, Fernbach, Rogers, Fox y Sloman probaron esta posibilidad. Tuvieron 198 individuos con diversos puntos de vista políticos calificaron su acuerdo con seis políticas en una escala que va de 1, por "fuertemente en contra", a 7, por "fuertemente a favor". Una calificación de 4 indicó una posición neutral, mientras que las calificaciones más cercanas a el extremo superior e inferior de la escala indicaron posiciones más extremas.

Los participantes calificaron su comprensión de las políticas. Luego, se les dieron dos de las seis políticas y se les pidió que explicaran cómo funcionarían esas políticas. Debido a que solo podemos explicar cosas que comprendemos bien, la tarea sirvió como un control efectivo de la realidad para los participantes, informándoles sobre su verdadera comprensión de la política.

Siguiendo estas explicaciones, una vez más calificaron su comprensión de las dos políticas y sus posiciones sobre los problemas. Además, calificaron su certeza con respecto a sus posiciones.

Cuando se vieron obligados a explicar las políticas, los participantes terminaron clasificando su nivel de comprensión como inferior a su calificación inicial. Sorprendentemente, esto los llevó a tomar posiciones más moderadas en esas políticas.

Una forma de interpretar estos hallazgos es que verse obligados a explicar una posición política llevó a los participantes a ser menos seguros de sí mismos y, por lo tanto, menos extremistas en sus posiciones. Es importante destacar que los participantes no cambiaron sus puntos de vista políticos, sino que simplemente disminuyeron la extremidad.

Otros estudios han demostrado que explicar por qué uno está de acuerdo o en desacuerdo con una política en particular puede polarizar aún más nuestros puntos de vista, lo que puede ser una de las razones por las cuales la discusión política puede calentarse tanto.

Entonces, ¿qué podemos hacer para evitar desacuerdos enojados? En base a los hallazgos, aquí hay tres sugerencias:

• Cuando exprese sus puntos de vista, adopte un enfoque constructivo que se centre en los objetivos que comparte con los demás, y busque maneras de dirigir la discusión hacia los detalles de las soluciones propuestas y de cómo usted y sus compañeros de conversación se sienten respecto de ellos.
• Practica escuchar y cultiva un tono de apertura e interés. Dirigir una conversación sobre cómo pueden funcionar las políticas ayuda a evitar la polarización de la discusión, y es probable que su interlocutor sea más abierto y menos defensivo cuando adopta este enfoque.
• Aléjese de las preguntas que pondrán a su pareja de conversación a la defensiva, como "¿Cómo puede usted apoyar esto?" O "¿Por qué está en contra de esta política?" Estas preguntas son mucho más personales y llevarán la conversación más profundamente a las opiniones y emociones, y lejos de objetivos comunes y discusión constructiva.

Por lo tanto, la próxima vez que se sirva su postre festivo con un lado de la fricción política, recuerde tomar una respiración profunda y obtener esas explicaciones. Pero asegúrese de ofrecer y pedir explicaciones de las políticas, en lugar de razones para desagradarlas o apoyarlas. La tostada de vacaciones amistosa significará mucho más.

Katja Wiemer es profesora asociada de psicología cognitiva y ciencias cognitivas en Northern Illinois University, donde imparte cursos sobre cognición, percepción y enfoques interdisciplinarios de la mente. Sus intereses actuales de investigación se centran en la representación del conocimiento de conceptos abstractos, procesos relacionados con explicaciones científicas y sesgos en el procesamiento de la información.

Jane Neal tiene una maestría en ciencias de University College London y actualmente está trabajando para obtener su Ph.D. en psicología en Northern Illinois University. Imparte cursos de psicología introductoria y laboratorios de investigación en percepción. Sus intereses de investigación incluyen enfoques cognitivos y neurológicos para la representación del conocimiento, así como el razonamiento causal.

Referencias

Alter, AL, Oppenheimer, DM, y Zemla, JC (2010). Faltan los árboles para el bosque: una cuenta de nivel conceptual de la ilusión de profundidad explicativa. Revista de Personalidad y Psicología Social, 99 (3), 436-451.

Fernbach, PM, Rogers, T., Fox, CR, y Sloman, SA (2013). El extremismo político está respaldado por una ilusión de comprensión. Psychological science, 24 (6), 939-946.

Layman, GC, Carsey, TM, y Horowitz, JM (2006). Polarización de los partidos en la política estadounidense: características, causas y consecuencias. Annual Review of Political Science, 9, 83-110.