¿Cómo liderará Obama?

Estas elecciones históricas han terminado, y ahora la pregunta es ¿cómo liderará Barack Obama? Para entender cómo una Casa Blanca de Obama podría ser similar o diferente a la de sus predecesores inmediatos, Bush y Clinton, vale la pena comparar y contrastar a los tres hombres en dos componentes de sus temperamentos básicos: la curiosidad y la hipomanía. Clinton era a la vez hipomaníaca y curiosa. Bush no fue ninguno de los dos. Y Obama parece ser curioso, pero no hipomaníaco.
Durante cien años, los psicólogos de la personalidad académica han estado tratando de identificar los ejes básicos sobre los que se puede mapear la personalidad humana. La curiosidad intelectual, resulta ser una de estas dimensiones fundamentales, según la ampliamente aceptada teoría de los Cinco Factores, desarrollada por Paul Costa y Robert McCrea en The National Institutes of Health. Según sus datos, naces curioso o no. La hipomanía también, como argumenté en The Hypomanic Edge , y más recientemente en mi libro, In Search of Bill Clinton , también se comprende mejor como un temperamento innato, que le imbuye de rasgos dinámicos como la energía, la creatividad, la confianza y el carisma. pero también con problemas de autorregulación y control de impulsos.
Cuando Bill Clinton presentó el caso de Barack Obama con los votantes, la primera calificación que observó fue que Obama era inteligente y curioso. Si bien a primera vista, la curiosidad puede parecer una calificación extraña para enfatizar, Clinton no estaba ofreciendo elogios, como algunos sospechaban. Clinton sabía cuán importante es realmente la curiosidad para el trabajo diario de un presidente. Si uno tuviera que señalar un factor que distinguió a Clinton de Bush, y explicó por qué Bush fue un fracaso y Clinton un éxito relativo, este sería el caso.
En pocas palabras, Bush simplemente no estaba tan interesado en los detalles del gobierno. No le gustaba considerar puntos de vista o hallazgos alternativos. Él aceptó el dogma neoconservador en la fe, y eso fue todo. Incluso cuando sus políticas parecían estar fallando o eran impopulares, Bush no tenía ningún deseo de escuchar ideas disidentes o hechos inconvenientes. Bush, que no es ni curioso ni hipomanico, mantuvo sus reuniones cortas -no tiene sentido acabar con estas cosas hasta la muerte- y se acostó temprano, perdiendo poco el sueño de los problemas de Estados Unidos.
Clinton, que es a la vez intensamente curioso e hipomaníaco no podría ser un contraste más fuerte. Conocido por ser un adicto a las políticas, Clinton era insaciablemente omnívoro en su consumo de todo lo que se decía o escribía sobre cada aspecto de la política. Clinton lee todo lo relacionado con la política pública, y aún más notable, lo recuerda todo. El periodista Joe Klein escribió en The Natural que Clinton "parecía saber todo lo que había que saber sobre la política social nacional … ¡Oh, podría hablar de política! Parecía saber más sobre el experimento de elección escolar en East Harlem que el gobernador de Nueva York; él sabía todo sobre la licitación competitiva para contratos de saneamiento en Phoenix, el administrador de vivienda pública en Omaha que había creado un excelente programa extracurricular para niños en los proyectos, el excelente programa de asistencia social para trabajar en Nueva York. "En mis entrevistas con personas que conocen a Clinton, me contaron una y otra vez expertos en media docena de campos:" Sabe más sobre mi especialidad que yo ". Y, como Clinton era hipomaníaca y curiosa, había una calidad impulsada a su búsqueda de información e ideas sin fin. A menudo se quedaba despierto toda la noche leyendo, generalmente media docena de libros diferentes a la vez, devorándolos con una intensidad casi codiciosa físicamente.
¿Qué aspecto tiene una Casa Blanca con un curioso aspecto hipomaníaco? Donde las reuniones de Bush fueron cortas y estructuradas, las de Clinton fueron interminables y abiertas. Clinton quería escuchar cada punto de vista, revisar cada hecho y jugar con variaciones creativas de cada idea que sale. Los oficiales del gabinete me confesaron que estaban físicamente desmayándose de la fatiga y el hambre durante la reunión de la maratón, preguntándose, como dijo Leon Panetta: "¿A dónde demonios va todo esto?". Aunque Clinton fue ampliamente criticado por este estilo creativo caótico, trabajó. Panetta argumentó que Clinton generalmente tomaba muy buenas decisiones, "incluso si tenía que ir por Marte para llegar allí".
Obama, que es curioso pero no hipomaníaco, es probable que se encuentre entre estos dos contrastes extremos en cuanto a estilo. Debido a que tiene curiosidad como Clinton, es probable que Obama también escuche de una variedad de asesores, revise los hallazgos y argumentos de diversas fuentes, y considere enfoques de políticas creativas. Sin embargo, como él no es hipomaníaco, la Casa Blanca de Obama debería ser menos caótica que la dirigida por Clinton. Sin drama: Obama ha demostrado ser inusualmente estable, fresco y deliberativo. De hecho, durante la crisis financiera, fue la "calma sobrenatural" de Obama la que pareció tranquilizar al país que él era lo suficientemente presidencial como para ser el líder. Tenemos motivos para ser optimistas de que el temperamento de Obama puede ser el correcto, no demasiado caliente ni demasiado frío.
Y eso debería ayudarnos a todos a dormir mejor por la noche.