Recientemente me preguntaron (junto con otras mil personas): "¿Cuál es la forma del conocimiento?" Respondí que la forma del conocimiento es una lanza, porque cada nuevo conocimiento altera una hegemonía de intereses que se ha organizado en el camino las cosas se piensan que son. Esto es obvio en los casos de Galileo (la escritura es incorrecta), Darwin (somos animales) y Skinner (la mente es una ilusión). Es menos obvio, pero igualmente cierto, cuando los niños ven y dicen cosas que desearíamos tener el tacto para ignorar. En mi opinión, la heroica figura de la ciencia es el niño pequeño de The Emperor's New Clothes, que dice: "pero está desnudo", inmune a la afirmación de que solo las personas sin refinar o sin inteligencia no pueden ver las prendas. Mucha gente olvida que el emperador continuó posando y pavoneándose después de la exclamación del niño. Se podría decir que el emperador no era robusto a la información nueva.
También dije que la forma del conocimiento es un martillo. Me refería al libro de Nietzsche, Twilight of the Idols, subtitulado, Cómo filosofizar con un martillo. Se refería a un martillo como los que se usan en los diapasones, para ver qué ideas son ciertas. Por supuesto, los ídolos con pies de arcilla pueden hacerse añicos cuando son escuchados, y es probable que las personas no robustas a la información nueva asalten a su persona antes de que le permitan acercarse a sus preciosas creencias.
La información es gratificante cuando confirma nuestro sentido de las cosas y cuando confirma el papel que estamos desempeñando (en el que creemos conocer la forma correcta de responder). La información es aversiva cuando desmiente cualquiera de estos. Excepto cuando las personas están preparadas para ajustar su sentido de las cosas y la rectitud de sus roles, la información es confirmatoria o molesta. Esto es lo que se entiende en la teoría psicoanalítica por los mecanismos de defensa del yo, que son simplemente los métodos que usamos para mantener un sentido de quiénes somos mediante el manejo de la información que desconfirma.
En cualquier grupo (o dentro de cualquier individuo), hay normas para qué decir y cómo decirlo, y las desviaciones de estas normas plantean preguntas sobre la estructura de poder en el grupo, la legitimidad de su aristocracia y la precisión de su partido. línea. Gran parte de la agenda de la diversidad en psicología y política es un intento de remediar la exclusión de voces marginadas e información ignorable. Es por eso que creo que la agenda de la diversidad es fundamental para la capacitación en psicoterapia, no porque los terapeutas puedan conocer gente de otras culturas, sino porque dentro de cada persona y cada familia hay voces marginadas que buscan la inclusión y su marginación produce síntomas, lo que Jung llamó la guerrilla guerra de la psique
Las personas en los márgenes pueden renunciar al poder o buscarlo, y cuando lo buscan, es probable que vuelvan a su lugar. Una de las grandes ironías de la vida humana es que las personas con poder en una situación determinada a menudo experimentan que no tienen mucho poder. Esto se debe a que uno de los grandes privilegios asociados con el poder social es la capacidad de ignorar la difícil situación de los marginados. Por el contrario, es natural que las personas en los márgenes sientan enojo, pero cuando hablan con enojo, se les dice que su enojo es inapropiado y que los excluye. Cuando Mike Huckabee dice que el discurso público es demasiado vulgar y no debe ofender la sensibilidad de los feligreses, realmente está diciendo que solo debes hablar si no estás enojado, y es difícil imaginar qué otra cosa podría motivar a una voz marginada a hablar. Por otro lado, muchas voces marginadas realmente no quieren inclusión; ellos quieren dominio.
Hay dos formas principales de saber si está buscando el dominio en lugar de la inclusión, dos formas principales de prepararse para ser sólido con la información nueva. Una es ser consciente de la contingencia en lugar de estar gobernado por reglas. Si deja que la situación lo guíe (en lugar de una guía) con los ojos abiertos, no se pondrá nervioso cuando la información contradiga su regla, y no sentirá un vínculo de lealtad con respecto a quien le enseñó la regla. Eso se traduce en una actitud generalmente acogedora y curiosa hacia el discurso no normativo. Si ya conoce los motivos del discurso, y especialmente si ya lo sabe por la raza o el sexo del hablante, entonces no es sólido con la información nueva. En cambio, eres alguien (al menos en ese momento) que está marginando a los demás.
La segunda forma es considerar cómo reaccionas a las declaraciones que violan la línea del partido. No estoy hablando de interrumpir un servicio funerario o una clase o una reunión de personal, aunque hay desacuerdos legítimos sobre cómo comportarse en esas situaciones. Estoy hablando de situaciones en las que tú mismo crees que la persona tiene derecho a hablar y luego la persona dice algo que desafía las normas del grupo o la línea del partido. Si su instinto es callarlos, ya sea despidiéndolos o callandolos o el método especialmente pernicioso de preguntarse solícitamente si otros se ofendieron, entonces probablemente esté buscando dominar en lugar de incluir. Si tu instinto es escuchar y responder, entonces puedes ser un verdadero seguidor de la diversidad. Estoy seguro de que soy culpable de callar a la gente de vez en cuando, pero trato de responder a las declaraciones de otras personas cuando respondo a mis propias ideas, escuchando con curiosidad y algunas veces discutiendo, a veces aceptando, a veces dialogando, a veces preguntando, y generalmente listo para reír.
En mi opinión, hay varios tipos de situaciones que, por definición, deberían estar abiertas a comentarios contranormativos, o al menos no punitivas si no abiertas. Estos lugares incluyen el discurso público en los Estados Unidos, la psicoterapia, las familias, la propia cabeza, el tipo de matrimonio de verdadero amor y las universidades. Una universidad es un lugar para el libre intercambio de ideas; las conferencias deben ser las excepciones cuidadosamente restringidas, no la norma, y realmente no hay lugar en la universidad para zumbar en caras aburridas o caídas. Otros ven las universidades como jerarquías de cumplimiento respetuoso para la transmisión de conocimiento, pero están equivocados. Una universidad debe ser un lugar donde se valore la solidez al discurso discordante. Los funcionarios de la universidad y la facultad deben tener en cuenta la distinción de Plutarch entre la educación como llenar un cubo y la educación como el comienzo de un incendio. Si huele a humo (conversacionalmente) y quiere apagarlo, puede estar en el lado equivocado de la lucha por la diversidad.
