El optimismo, resulta, no se define simplemente como la tendencia a esperar que las cosas salgan mejor de lo que predice la probabilidad, ni el pesimismo se define solo como la tendencia a esperar que las cosas salgan peor. Ambos términos también se usan para describir la forma en que pensamos acerca de las causas de la adversidad , el pesimismo en particular se define como la tendencia a pensar en ellos de una manera que nos hace sentir impotentes. Un estilo pesimista que se explica por sí mismo describe la tendencia a atribuir las causas de la adversidad a fuerzas que son internas ("Esto es todo culpa mía"), universales ("Esto afecta absolutamente todo") e inmutables ("Esto no es así"). t cambiable ").
No es de extrañar que numerosos estudios demuestren que poseer un estilo de pesimismo tan autoexplicativo nos pone en una situación de extrema desventaja, sobre todo al evitar que respondamos a la adversidad de manera que sea más fácil superarla. Decirnos a nosotros mismos, por ejemplo, que fallamos una prueba porque carecemos de buenas habilidades para tomar exámenes, lo que significa que carecemos de capacidad inherente, puede desalentarnos de prepararnos para una prueba de maquillaje, lo que nos lleva a fallar nuevamente. Por otro lado, si nos decimos a nosotros mismos que fallamos una prueba porque no estudiamos lo suficiente-lo que significa que no hicimos el esfuerzo, algo sobre lo que tenemos un control significativo-es más probable que redoblemos nuestros esfuerzos la segunda vez alrededor y pasarlo. En otras palabras, si gastamos nuestra energía defendiendo un razonamiento de por qué no podemos hacer algo, es casi seguro que no podremos hacerlo. Como Richard Bach escribe en su libro Illusions , "Discuta sus limitaciones, y por supuesto, son suyas".
Las personas con un estilo pesimista y autoexplicativo también corren un mayor riesgo de desarrollar estrés postraumático y depresión cuando ocurre una adversidad, así como de perder su motivación cuando fallan. En un estudio, el psicólogo Martin Seligman pidió a los nadadores nadar su mejor golpe y luego les dijo que sus tiempos eran un poco más lentos de lo que realmente eran. Cuando volvieron a nadar, los nadadores con un estilo optimista y autoexplicativo nadaron aproximadamente a la misma velocidad, mientras que los nadadores con un estilo pesimista y autoexplicativo nadaron más despacio. Cuando las cosas marchan bien, cuando el equipo en el que estamos jugando está ganando, por ejemplo, no existe diferencia en la motivación o el rendimiento entre optimistas y pesimistas. Pero cuando las cosas no van bien, cuando el equipo en el que estamos jugando está perdiendo, los pesimistas a menudo dejan de intentarlo.
O, al menos, algunos lo hacen. Resulta que no todos los pesimistas son creados iguales. Los pesimistas depresivos , según sugiere la investigación, creen que carecen de la capacidad necesaria para tener éxito y, por lo tanto, que sus esfuerzos son irrelevantes. Los pesimistas a la defensiva , por otro lado, también se preocupan por los resultados negativos, pero utilizan su ansiedad para motivarse a la acción. Curiosamente, el pesimismo defensivo -que reconoce la posibilidad de fracaso sin permitir que nos desanime de hacer los esfuerzos necesarios para prevenirlo- puede representar el estilo autoexplicativo más adaptativo de todos: en un estudio de jugadoras de baloncesto, sujetos identificados como pesimistas defensivos superó incluso a los optimistas.
¿Qué explica un resultado tan contrario a la intuición? Una posibilidad es que un estilo autoexplicativo ciegamente optimista conduzca al exceso de confianza y, por lo tanto, al descuido, una idea respaldada por el hallazgo del estudio anterior de que los sujetos con un estilo optimista y autoexplicativo obtuvieron más faltas que aquellos con un estilo pesimista autoexplicativo. . Otra es que un estilo autoexplicativo ciegamente optimista podría promover una reducción en el esfuerzo, ya que podríamos no esforzarnos si creemos que nuestra capacidad elimina la necesidad. Por último, un estilo autoexplicativo ciegamente optimista podría hacernos pasar por alto las verdaderas razones por las que desempeñamos mal, por ejemplo, porque estamos mal condicionados y, por lo tanto, nos impiden mejorar al mismo ritmo que nuestros pares defensivamente pesimistas.
Dados estos riesgos potenciales, un enfoque más constructivo podría ser desarrollar lo que los psicólogos llaman flexibilidad explicativa , una voluntad de reformular cómo pensamos sobre las causas de los eventos negativos, abandonando incluso las narrativas optimistas cuando sale a la luz la información que las contradice. ¿Cómo, entonces, desarrollamos tal flexibilidad -un estilo optimista y realista autoexplicativo- que permanece equilibrado en la forma en que evaluamos las causas de los eventos negativos de la vida sin renunciar a nuestro sentido de poder y control sobre ellos?
Si nos inclinamos por un estilo autoexplicativo ciegamente optimista, tenemos que ser más conscientes de la inclinación que tenemos de mantener los sesgos explicativos optimistas sobre todas las situaciones por igual y reconocer cuando las causas de los eventos negativos realmente están fuera de nuestro control. Por otro lado, si tendemos a un estilo autoexplicativo pesimista y depresivo , debemos practicar la refutación de puntos de vista contraproducentes. Porque tal práctica sí funciona. En un estudio diseñado para evaluar los efectos del entrenamiento de optimismo autoadministrado, el investigador David Fresco y sus colegas pidieron a los sujetos que identificaran los mejores y peores eventos que experimentaron durante treinta días y que ofrecieran explicaciones sobre sus causas. A la mitad de los sujetos se les pidió que ofrecieran explicaciones revisadas. (Con la esperanza de hacer la capacitación lo más simple posible, los investigadores pidieron a los sujetos que no busquen explicaciones más optimistas sino meramente alternativas , presumiendo que una mayor reflexión produciría un pensamiento más optimista como consecuencia natural.) Sorprendentemente, al principio los sujetos produjeron explicaciones revisadas que eran incluso más pesimistas que las que ofrecían inicialmente. Pero al final del estudio, aparentemente con suficiente repetición, tanto sus explicaciones iniciales como las revisadas se volvieron menos pesimistas que las del grupo de control.
Pero, ¿el cambio de nuestro estilo autoexplicativo realmente marca una diferencia en los resultados? La respuesta, en algunos contextos al menos, es sí. En un estudio, se descubrió que el entrenamiento de jugadores de baloncesto masculino para atribuir resultados positivos -por ejemplo, hacer un tiro libre- a su habilidad y resultados negativos a su falta de esfuerzo, mejoraba significativamente su rendimiento posterior. En otro estudio, se encontró que el entrenamiento de optimismo aumenta la persistencia con la cual los golfistas principiantes intentaron mejorar su juego. Por lo tanto, la forma en que explicamos las causas de nuestros problemas (como no hacer un putt) casi seguramente juega un papel importante en la determinación de cómo respondemos a ellos. Lo que quiere decir que las historias que nos contamos acerca de por qué pasan cosas malas realmente afectan lo que sucede a continuación.
###
Nota: Esta publicación fue adaptada de mi libro, La mente invicta. Los lectores interesados en las referencias que respaldan los principios enumerados anteriormente o en información adicional sobre cómo aplicarlos están invitados a consultar el Capítulo 4, "Esperar obstáculos".
El nuevo libro del Dr. Lickerman La mente invicta: sobre la ciencia de la construcción de un yo indestructible está disponible ahora. ¡Lea el capítulo de ejemplos y visite Amazon o Barnes & Noble para pedir su copia hoy!
