La petición para reformar el DSM 5 continúa ganando impulso. Después de solo una semana, más de 2000 personas han expresado su desaprobación de las propuestas del DSM 5 y su deseo de ver cambios dramáticos. Puede unirse a ellos en http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/
La siguiente pregunta que surge naturalmente es cómo sería un DSM 5 correctamente realizado. Los tres pasos que faltan en el proceso del DSM 5 han sido: 1) su fracaso para realizar revisiones rigurosas, independientes y basadas en la evidencia de la ciencia que respalda cada propuesta; 2) su fracaso para buscar todos los posibles riesgos y consecuencias no deseadas; y 3) creó un diseño de prueba de campo que no proporcionará información útil. Los dos primeros aún se pueden corregir; el tercero es una causa perdida.
La experiencia pasada ha demostrado convincentemente que el DSM 5 es incapaz de realizar revisiones imparciales, sistemáticas y creíbles de sus propias propuestas. El comité de revisión científica se ha desacreditado por completo con su primera decisión: su aprobación rápida e irresponsable del trastorno de desregulación del estado de ánimo disruptivo. Este 'diagnóstico' improvisado y altamente arriesgado se inventó hace apenas seis años y ha sido investigado por un gran total de un grupo; no proporciona ninguna base para confiar en el juicio científico o rigor del DSM 5.
Ya es tiempo de que las propuestas del DSM 5 se sometan a revisiones completamente independientes y sistemáticas del tipo realizado por el grupo Cochrane. DSM 5 claramente ha perdido la confianza de sus consumidores. Solo una revisión independiente puede restaurarlo. Estoy convencido de que cualquier revisión científica real descalificará inequívocamente la mayoría (si no todos) de los nuevos diagnósticos y los umbrales reducidos sugeridos para el DSM 5.
¿Esto significa que debemos seguir con el DSM IV tal como está? Yo creo que no. El DSM 5 tiene una responsabilidad crucial que solo puede cumplir: intentar corregir la enorme inflación en las tasas de diagnóstico psiquiátrico y el consiguiente uso excesivo de medicamentos. Esto ocurrió durante los últimos 30 años, en parte porque las definiciones del DSM a veces son demasiado laxas, pero sobre todo porque son ignoradas por completo o aplicadas sin demasiada atención por los médicos de atención primaria ocupados y en gran parte desentrenados que hacen gran parte del diagnóstico y la mayor parte de la prescripción de psicotrópicos medicación.
Las cifras recientes de los CDC (comentadas en un blog anterior) muestran que los pacientes que más necesitan medicamentos con demasiada frecuencia no los obtienen, mientras que aquellos que realmente no necesitan medicamentos reciben demasiado. Ahora estamos atrapados con la peor combinación de bajo tratamiento de los enfermos y sobre el tratamiento del pozo, una tormenta perfecta de recursos mal asignados, estigma y complicaciones innecesarias y peligrosas de drogas.
Los DSM no causaron la mayor parte del sobrediagnóstico y no se puede esperar que el DSM 5 lo controle completamente. Pero DSM 5 debe detener imprudentemente la promoción aún más de la inflación de diagnóstico y en su lugar debe hacer lo que esté en su poder para curarla.
El primer paso sería determinar qué diagnósticos han alcanzado rápidamente una popularidad excesiva. Una revisión independiente del tipo Cochrane de datos de encuestas, bases de datos clínicas y saltos en la venta de medicamentos podría ser útil para identificar las modas del diagnóstico. Se puede suponer con seguridad que cualquier diagnóstico que repentinamente aumente su alcance 2-40 veces probablemente se diagnostique de manera descuidada. Las personas no cambian rápido, pero los hábitos de diagnóstico lo hacen especialmente bajo la presión de las compañías farmacéuticas.
Las herramientas limitadas del DSM 5 para curar falsas epidemias pueden parecer débiles en comparación con las campañas masivas de desinformación de las compañías farmacéuticas y la falta entre los médicos de atención primaria de suficiente capacitación en diagnóstico psiquiátrico. Pero en cualquier mundo sensato, DSM 5 al menos haría todo lo posible para restablecer buenos hábitos de diagnóstico.
¿Como hacer esto? En primer lugar, se debe incluir una sección de texto recién agregada en cada diagnóstico de DSM 5 para enfocar la atención especial en las dificultades particulares de hacer ese diagnóstico con precisión. En segundo lugar, el DSM 5 debe tomar prestado del método de la "caja negra" para advertir a los médicos y pacientes de los riesgos potenciales que presentan los medicamentos. Cada diagnóstico sospechoso en el DSM 5 debe ir acompañado de su propia caja posterior que advierta de las formas en que se ha usado en exceso y sugiera cómo se puede aplicar correctamente. Los trastornos del DSM 5 que más necesitan este marcado incluirían como mínimo: déficit de atención, autismo, trastorno bipolar, ansiedad generalizada, depresión mayor, estrés postraumático, trastornos somáticos y parafilia no especificada de otra manera. En tercer lugar, es necesario aclarar y ajustar los criterios de diagnóstico para algunos de los trastornos. En cuarto lugar, el requisito de que los síntomas causen angustia o deterioro clínicamente significativo debe fortalecerse para distinguir el trastorno de los síntomas de la vida cotidiana.
El gran valor de esta nueva versión del DSM 5 sería su intento de restaurar el equilibrio, controlar el sobrediagnóstico salvaje y desalentar el tratamiento descuidado. El gran riesgo de la versión actual del DSM 5 es que alimentará la exuberancia diagnóstica hasta el punto de que pronto todos tendrán un trastorno mental (o incluso dos o tres) y recibirán medicamentos innecesarios, mientras que los realmente enfermos se descuidan por falta de información. de atención y recursos
La petición es la última mejor esperanza para la revisión independiente que será necesaria para producir un DSM 5 seguro y útil. Aquí también está su dirección http://www.ipetitions.com/petition/dsm5/
Echa un vistazo y si estás de acuerdo, por favor, inicia sesión.
