Cáncer y teléfonos celulares en las noticias: es complicado

Todos los días hay montones de noticias ambientales que no llegan a los titulares en la prensa general. Los medios en general son contrarios a la naturaleza altamente técnica de los informes científicos, pero los estadounidenses comparten la responsabilidad por la falta de atención a la ciencia. Si bien la mayoría de nosotros nos preocupamos de que el planeta se esté calentando y nos preocupemos por nuestra propia contribución, parece que no nos interesan las explicaciones causales de este fenómeno. Si un estudio afirma que el calentamiento de la Tierra daña la capacidad de una flor para producir su olor dulce, no necesariamente nos importa el mecanismo de "producción de aroma floral a base de fenilpropanoides" (la base química del perfume de la planta) o su impacto relacionado en "Mutualismo planta-polinizador" (abejas confundidas). Solo queremos escuchar una respuesta simple de "sí o no" al problema que esto nos plantea: ¿el calentamiento global elimina la fragancia de una flor?

Muchas organizaciones de noticias que luchan por sobrevivir en la economía digital reducirán los informes ambientales a preguntas de sí / no porque tienden a provocar que los lectores hagan clic en el artículo y lo agreguen a la cantidad de anuncios que se ven ese día. El periodismo se ha convertido en una operación de hostigamiento para organizaciones de noticias que buscan formas de competir con la anexión de la curiosidad de la audiencia por parte de los medios sociales, y la habilidad y labor periodística (¿alguien para Facebook como medio de comunicación?). Y las redes de transmisión cambian entre reducciones drásticas en la cobertura y tráfico de tonterías.

Esta situación es particularmente perjudicial para la calidad del periodismo ambiental, porque la ciencia relevante nunca está encapsulada en respuestas fáciles. Los estudios del medio ambiente son complicados, continuos y no se dan a los pronunciamientos de certeza absoluta. Esto ha hecho que el periodismo ambiental sea vulnerable a interpretaciones erróneas, cuando, por ejemplo, un periodista emplea un modelo de investigación que deja a las personas preguntándose dónde radica la verdad, ya sea sobre flores o tormentas locas. A los periodistas no les va bien con la incertidumbre científica, y pueden empeorar las cosas buscando el "equilibrio". Incluso hoy, después de que los científicos llegaron a un consenso sobre las causas humanas del calentamiento global, las prácticas periodísticas dan licencia a los pesimistas y persisten las dudas en nombre de la objetividad

En este mundo mediático, basado en la ansiedad y el parpadeo de los informes medioambientales, aparece un reciente anuncio del Programa Nacional de Toxicología (NTP) sobre los resultados parciales de un estudio financiado con fondos públicos de dos años sobre exposición crónica a la radiación de radiofrecuencia (RFR) . El estudio pretende demostrar que el tipo de RFR asociado con teléfonos celulares está relacionado con un mayor riesgo de dos tipos de cáncer en ratas macho.

Como era de esperar, la prensa recogió los aspectos clave del cebo de clic de la historia, expresados ​​en la primera ronda de titulares: "El estudio de radiación celular plantea preocupaciones a pesar del bajo riesgo" (The Associated Press y The New York Times ), "Game- El cambio de "Estudio relaciona la radiación del teléfono móvil con el cáncer" ( Mother Jones ), "El estudio celular estadounidense alienta las preocupaciones sobre el cáncer" ( The Wall Street Journal ), "¿Los teléfonos celulares causan cáncer? Do not Believe the Hype "( The Washington Post ), y del recién llegado digital, Vox , el más cliqueable de todos," En serio, deténganse con los informes irresponsables sobre teléfonos celulares y cáncer ".

A pesar de estas diferentes manifestaciones de exageración y anti-exageración, todos los artículos compartieron un sorprendente grado de interés en la ciencia y el proceso profesional de revisión por pares y escepticismo entre iguales transmitido por el informe (excepto The New York Times , cuya reportera científica Gina Kolata narró un video que decía a la gente que está bien usar teléfonos celulares). Tal interés periodístico es un aspecto importante de la historia; el hecho de que los autores publicaron resultados parciales es otro. El estudio completo no se publicará hasta el próximo año, después de revisar, reexaminar los métodos, volver a analizar los resultados y someterse a una revisión por pares más extensa realizada por expertos en el tema. Pero los autores del estudio pensaron que los resultados iniciales, y muy parciales, eran demasiado importantes como para dejar de lado el escrutinio abierto.

Lo que hace que este informe de vista previa sea tan atractivo es la exhibición pública de un proceso continuo de debate científico que conduce a un resultado final aún desconocido. El informe tiene más de 70 páginas, la mitad de las cuales están dedicadas al análisis de evaluadores externos que hacen comentarios sobre el diseño de la investigación, el análisis estadístico y los hallazgos. De manera crucial, estos revisores expertos no respaldaron universalmente el análisis de los autores. Tal vez anticipándose a los informes de prensa de la agenda, los autores del PNT se aseguraron de establecer un tono de debate científico, invitando a los desafíos a los que fueron capaces de responder en el informe con aclaraciones y contraargumentos científicos y metodológicos. Su apertura está ahí para que todos lo vean, lo cual parecía perdido en los periodistas que informaban sobre la publicación parcial del estudio incluso cuando se atiborraban de sus contenidos escépticos.

Entonces, ¿cuáles son los hallazgos clave que han agitado el mundo periodístico y el mundo científico tan entusiasmado? Los autores no dijeron que los teléfonos celulares causan cáncer en humanos, aunque citaron el estudio de la Agencia Internacional para la Investigación del Cáncer que concluyó que la radiación del teléfono celular es un "posible carcinógeno humano". Y notaron el uso generalizado de la tecnología móvil y la intensificación de Exposición RFR: "Dada la gran cantidad de personas que usan dispositivos de comunicación inalámbricos, incluso un aumento muy pequeño en la incidencia de enfermedades como resultado de la exposición al RFR generado por esos dispositivos podría tener amplias implicaciones para la salud pública".

Lo que los investigadores encontraron fue una mayor incidencia de dos tipos de tumores en ratas macho, uno que afectaba el cerebro y el otro el corazón; este último, llamado schwannoma cardíaco, es un cáncer muy raro, lo que hace que el hallazgo sea más significativo. Hay, por supuesto, advertencias reconocidas por los autores y sus evaluadores expertos, y muchos resultados confusos para trabajar. Pero el punto principal es que este estudio -el experimento más grande y más largo para controlar todo, excepto datos generados por exposición a RFR que mostraron aparentes vínculos causales entre RFR y cáncer, y que los datos se han puesto a disposición de la comunidad científica para su revisión y revisión análisis. De ninguna manera es la última palabra sobre el asunto. El informe completo e investigado puede aclarar gran parte del desconcierto asociado con los resultados publicados recientemente.

Para los no especialistas, el lenguaje técnico en este informe es difícil de comprender, pero no imposible, y más fácil que los informes del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático, que hacen que leer a Einstein sea tan fácil como ver a Ozzie Smith en su mejor momento. Dirigamos nuestro escepticismo a los periodistas ambientales que a menudo se sienten tentados a minimizar algo que no les resulta inmediatamente inteligible. La American Cancer Society (ACS) dijo que el estudio "marca un cambio de paradigma en nuestra comprensión de la radiación y el riesgo de cáncer". Sin duda, es una invitación a aprender más. Entonces, en lugar de buscar respuestas afirmativas o negativas a preguntas científicas difíciles, intente informarse … haciendo clic aquí. Y si está preocupado o convencido, contacte a los periodistas que alcanzaron la cuenta fácil de lo que leen y demandan un reportaje más serio.