“Siempre hay esperanza cuando las personas se ven obligadas a escuchar a ambos lados”.
Este eslogan de 160 años del filósofo británico John Stuart Mill simplemente suena falso y quizás incluso ingenuo hoy. Mill está hablando de lo que ahora llamaríamos cámaras de eco. Su línea es que los prejuicios nacen cuando estamos expuestos a la mitad de la verdad y podemos superar nuestros prejuicios si solo escuchamos a nuestros oponentes con atención.
Tal vez las cosas empeoraron desde 1859 a este respecto, pero no mucha gente seguiría el consejo de Mill en estos días (y mucho menos desde 2016). Tratamos de evitar cualquier tipo de debate político en las cenas familiares, bloquear a las personas con diferentes puntos de vista políticos en Twitter y no ser amigos de Facebook. Parece que nos sentimos bien y cómodos en nuestras cámaras de eco.
Pero las cosas son un poco más complicadas. El problema con las cámaras de eco políticas no es que estemos aislados de lo que dice la gente en el otro extremo del espectro político. Los liberales saben exactamente qué hay en Fox News y los conservadores son plenamente conscientes de las narrativas de la izquierda.
El problema es que desacreditamos lo que dicen nuestros oponentes políticos antes de escucharlo. Descartamos los puntos de vista en el otro extremo del espectro político como inmorales y no vale la pena participar solo porque proceden del otro lado. Nos vemos obligados a escuchar a ambos lados, pero esto solo empeora las cosas.
Un lugar donde podemos observar la forma en que las opiniones políticas chocan con gran regularidad es Wikipedia. La mayoría de las entradas de Wikipedia son bastante sencillas. El de la velocidad de la luz, por ejemplo, es sorprendentemente largo, pero el historial de edición muestra que no hubo muchos debates importantes sobre su contenido.
Pero cuando se trata de temas más delicados, como George W. Bush, el aborto o el Islam, el infierno se desata. El artículo sobre Margaret Thatcher ha sido editado por más de 11,000 colaboradores, que provienen de todo el espectro político. Y en el momento culminante de la campaña de 2016, el editor principal de la entrada sobre Hillary Clinton tuvo que pasar 15 horas a la semana solo para eliminar las adiciones más obviamente maliciosas.
Un conjunto de estudios recientes (incluido uno publicado hace tres días en Nature Human Behavior ) examina cómo estos artículos controvertidos de Wikipedia son editados por personas cuyas opiniones políticas difieren radicalmente. El hallazgo sorprendente es que no solo esto se hace de manera relativamente eficiente y sin mala sangre, sino que los resultados finales tienen una argumentación más compleja e incluso un vocabulario que las entradas de Wikipedia escritas por editores cuyas opiniones no coinciden.
Lo especial de este estudio de caso es que la tarea que los sujetos deben realizar está muy bien definida y todas las partes están de acuerdo en lo que es. También están de acuerdo sobre cuáles son los movimientos permitidos. Fundamentalmente, no tienen que estar de acuerdo en nada más. Y la mayoría de las veces, de hecho, no lo hacen.
Esta información podría importarse directamente en algunos de los debates políticos más viciosos de nuestros tiempos. Tome el debate sobre la mejor manera de abordar el cambio climático. No hay acuerdo sobre ningún aspecto de este problema, ni siquiera sobre los objetivos que intentamos alcanzar. Por lo tanto, no tiene sentido tratar de resolver desacuerdos sustanciales sobre la mejor manera de abordar el cambio climático. Sin embargo, podemos acordar las reglas de una metodología no controvertida para resolver esta cuestión (sin saber cuál será el resultado de esta metodología).
Mill se equivocó: no es suficiente exponernos a los puntos de vista opuestos. Pero esto no significa que se pierda toda esperanza. Si el verdadero problema con las cámaras de eco es que desestima los puntos de vista de sus oponentes políticos incluso antes de escuchar lo que son, entonces la solución es asegurarse de que ambos jueguen con las mismas reglas.
Si sabe que usted y sus oponentes políticos siguen las mismas reglas de compromiso cuidadosamente establecidas que ambos acordaron, es mucho más difícil descartar sus puntos de vista como inmorales o simplemente locos. Esto no significa que estemos repentinamente de acuerdo en todos los temas controvertidos. Pero al menos podemos comenzar a tener una conversación civilizada, algo muy necesario en estos días.
