Cada vez es más difícil ver las noticias. Paradójicamente, también es difícil apartarme de él. Todos los días me conecto o enciendo el televisor para ver qué sucede en el mundo. No es raro que me encuentre menos seguro de los acontecimientos que cuando comencé. Los políticos se lamentan de “noticias falsas”. Las teorías de conspiración aparentemente absurdas se toman en serio. Siento que tengo hambre de hechos cárnicos altos en calorías, pero todo lo que obtengo son patatas fritas y cigarrillos. Satisface el impulso de poner algo en mi boca, pero todavía me falta y estoy desnutrido. Por lo tanto, vuelvo al canal para otra mordida insatisfactoria.
No soy optimista de que la situación mejore. Con la inteligencia artificial, las personas están comenzando a ver la aparición de “deepfakes”, la combinación de algoritmos de aprendizaje automático con software de mapas faciales que permite la creación de contenido artificial que puede secuestrar la cara, el cuerpo y la voz de una persona. Más allá del simple y espeluznante ejemplo de transponer la cara de una persona en una película porno, estos nuevos enfoques pueden crear contenido de personas que dicen y hacen cosas que nunca ocurrieron. Estas capacidades emergentes llevan a la inquietante sensación de que el mundo de la verdad -la suposición de que podemos tener hechos irrefutables para tomar decisiones- está cambiando y cediendo bajo nuestros pies.
Históricamente, esto no es una nueva ocurrencia. A principios del siglo XX, los físicos abordaron el mismo problema con el advenimiento de la Mecánica Cuántica. Al tratar de comprender el comportamiento de las partículas a escalas atómicas, los modelos clásicos de física estaban fallando. Las mediciones y los cálculos no fueron absolutos. Un fotón es tanto una partícula como una onda. Un electrón no orbita un núcleo sino que es un campo de probabilidad. Una partícula incierta, no determinista untada sobre el núcleo central de protones y neutrones. La aparición de este campo reveló fundamentalmente la naturaleza estadística de nuestro conocimiento de la realidad. Todo es una probabilidad y no una certeza. Aún más raro es el efecto observador: la teoría de que simplemente observar una situación o fenómeno necesariamente cambia ese fenómeno. Los físicos han descubierto que incluso la observación pasiva de los fenómenos cuánticos puede cambiar realmente el resultado medido (por ejemplo, el experimento de doble rendija). Aunque filosóficamente inquietante, estos conocimientos han sido muy exitosos en el avance de numerosos campos de la tecnología que van desde la electrónica, la criptografía y la informática cuántica.
Entonces, ¿qué tiene eso que ver con las noticias falsas? En lugar de tomar decisiones sobre lo que es verdadero y falso (modelo de medios clásico), debemos tomar decisiones sobre lo que es más probable (modelo de medios cuánticos). Para hacer esto, no solo podemos mirar un solo evento y preguntar: “¿este individuo realizó el acto que está siendo documentado en las noticias o a través de algún contenido digital?” También debemos preguntar, “¿este acto encaja en ¿una probabilidad alta o baja de sus actos previos documentados por otros medios? “Obliga a un enfoque más holístico. Dado que los medios y el contenido casi siempre están presentes y son omnipresentes, ahora podemos crear estos campos de probabilidad de medios. Como ejemplo, si un político es acusado de acoso sexual (que, según él, es una noticia falsa), pero existen numerosos ejemplos previos de que este político se jactó de buscar a tientas a las mujeres, entonces es probable que sea cierto. Si hay medios acusando a alguien de comportamiento inapropiado, pero todo el contenido digital anterior es inconsistente con ese comportamiento, entonces hay razones para creer que probablemente sea falso. Ahora que se dice, ya que estamos hablando de probabilidades, también es posible que el político de mala calidad sea inocente y que el individuo honrado haya caído en desgracia. Ellos son menos probables.
Irónicamente, la solución emergente puede ser la misma tecnología que complica el problema en primer lugar, la inteligencia artificial. Con la gran cantidad de información digital, es imposible que una sola persona lo haga todo y realice una evaluación calculada. Una IA, por otro lado, puede ser perfecta para tal tarea. Imagina una analítica que crea un “vector de comportamiento” para un individuo dado en el que se mapean estadísticamente todas sus acciones en línea (como, John ha seguido a los Medias Rojas durante 20 años). Cuando surge algo que se cuestiona (John envía un texto animando a los Yankees), el programa puede determinar qué tan probable es ese comportamiento, en función del contenido pasado.
Si bien esto puede no ser completamente satisfactorio, obtendremos “2 + 2 = 4” certidumbre de los eventos en este mundo, tal vez refleje una verdad más profunda que los físicos descubrieron hace más de medio siglo: que el observador está inextricablemente vinculado a los eventos que están mirando. Nuestras mentes y nuestros sentimientos no pueden separarse de la realidad a medida que ocurren y están documentados. Nuestras percepciones siempre han moldeado la “verdad” e inevitablemente crean ambigüedad. En los últimos tiempos, esa ambigüedad se está disparando, pero al menos las técnicas modernas tienen el potencial de cuantificar esos tonos de gris para que podamos tomar las mejores decisiones posibles. Al menos, es altamente probable.
