El presidente Bush señala acertadamente que el gobierno ha sido un pésimo fracaso en términos de alivio de la pobreza. Los burócratas han arrojado (nuestro) dinero al problema durante la mayor parte del siglo pasado -en un momento febril desde la década de 1960- y las dificultades han empeorado, no mejorado. Nuestro presidente ve muy perceptivamente que las organizaciones benéficas privadas basadas en la fe han tenido un impacto mucho más saludable, sobre todo porque se ejecutan de forma voluntaria, y si no lo hacen, sus fondos tienden a agotarse. Esto contrasta fuertemente con la burocracia de bienestar, donde los desastres continuados requieren presupuestos cada vez mayores. Jay Leno y su grupo de color de rosa pueden burlarse de la inteligencia de W, pero están muy por detrás de él en su aprecio por las iniciativas privadas en oposición a las públicas en este sentido.
¿Por qué, específicamente, las organizaciones benéficas privadas operan en torno a sus contrapartes públicas en términos de aliviar la pobreza? Esto se debe a que los primeros, no los segundos, insisten en que los pobres no permanezcan pasivos, sino que emprendan esfuerzos en su propio beneficio. A menudo, se les pide que, personalmente o por carta, den gracias a los donantes específicos responsables de su mantenimiento, ya que no existen "derechos de asistencia social" en este sector de la economía. Cuando los receptores se dan cuenta de que las criaturas de carne y hueso, al igual que ellos, son la fuente de su apoyo, tienden a dar menos por sentado. Entonces, también, las iglesias y las sinagogas abordan todo el problema: espiritual, religioso, moral, y económico, no solo el último, como lo hace el llamado departamento de "bienestar".
A partir de esto, la actual administración extrae la conclusión no totalmente irrazonable de que en lugar de seguir permitiendo que los trabajadores sociales con credenciales empleados por el gobierno arrojen dinero a la pobreza y la falta de vivienda, estos fondos deberían ser canalizados a través del sector privado de beneficencia. Es una especie de privatización de un fin público, o una "subcontratación", que muchos emprendedores moderados y libres han aprobado en el pasado (piénsese en los derechos de emisión negociables, vales escolares, depósitos privados de prisioneros, etc.) para obviar cualquier posible dificultad con la superposición de la iglesia-estado, el plan requiere financiamiento de comidas y camas solamente, no libros de oraciones, etc.
Ha habido aullidos de indignación lanzados contra este compasivo plan conservador, gran parte de ellos emanan de aquellos que se autodenominan libertarios. Sus argumentos, al igual que los de Dubya, tienen un barniz de buen sentido. Sostienen que la razón clave para el éxito de las empresas privadas es su voluntariedad; dar a la iglesia los ingresos fiscales socavaría esto. Otra dificultad es que "el que paga el gaitero llama la melodía": con el dinero del gobierno viene la supervisión del gobierno, y luego volvemos al punto donde comenzamos; las instituciones del sector privado llegarán a parecerse a sus contrapartes públicas, las verrugas y todo. Por ejemplo, el ejército de Salvación, que aceptó algunos fondos del gobierno para apoyar sus esfuerzos, acaba de recibir una lista de requisitos de veinticinco páginas, obligando, entre otras muchas cosas, a que sus menús sean aprobados por un registrante de la Asociación Dietética Estadounidense, y que todos sus empleados pasan cursos de procedimientos de queja y reclamo.
No se puede negar que hay un mínimo de verdad, también, en este cargo. Hay pocas dudas de que cualquier cosa que toque el estado envenenara, y la caridad privada ciertamente no es una excepción a esta regla general.
Sin embargo, me atrevo a sugerir, esto está completamente separado de lo que debería ser la preocupación libertaria. No estamos directamente interesados en curar la pobreza o la falta de vivienda. Sin duda, esto se produce como resultado de la implementación de nuestro programa, pero no deben confundirse con él. Los libertarios, por supuesto, no se oponen a aumentar la riqueza de los pobres (y de todos los demás), pero esta no es la esencia de esta filosofía. Muy por el contrario, el libertarismo de la línea de plomo no consiste en nada más que una insistencia en que todas las interacciones tienen lugar de forma voluntaria; que nadie se vea obligado a hacer nada, excepto para mantener sus guantes fuera de las personas y legítimamente propiedad de todos los demás. (Los libertarios gubernamentales limitados, o minarquistas, harían una excepción para los tribunales, los ejércitos y la policía, pero ciertamente no para el estado de bienestar).
Entonces, en lugar de confundirnos con los conservadores, recordemos nuestra propia filosofía y utilicémosla para analizar la "compasión" de George W. Bush, es decir, recostarnos, relajarnos y echar otro vistazo a este plan desde un perspectiva quintaesencialmente libertaria.
Aquí tenemos a un hombre, el presidente Bush, que en realidad es un ladrón. Él y sus secuaces han robado grandes cantidades de dinero de una población inocente (por ejemplo, cualquier impuesto para anarco-libertarios, fondos de impuestos utilizados para cualquier cosa que no sean ejércitos, los tribunales y la policía en lo que respecta a los minarquistas). Los libertarios, particularmente los "caritativos" pueden no culpar al hombre como el sistema. Después de todo, George W solo ha estado en el cargo durante seis meses; él puede cualquier día pronto acabar con esta práctica perniciosa en su totalidad. Pero aquí está, olvídate de los antecedentes por el momento, ofreciéndote devolver a los particulares grandes cantidades de dinero que no le pertenecen propiamente en primer lugar. ¿Cómo vamos a saludar este movimiento?
Digo, en el espíritu de ese gran santo Ragnar Danneskjold, debemos alegrarnos. Esto quita de este personaje ficticio la responsabilidad de hacer lo que hizo en la novela de Rand, Atlas Shrugged. No hay necesidad de apoderarse de dinero del gobierno; ¡se ofrece libremente!
Ahora, por supuesto, sería mucho mejor si estos fondos fueran devueltos directamente a sus legítimos propietarios; muy poco de esto fue mulject de las iglesias y otras organizaciones caritativas. Y si este último se volviera libertario durante la noche, bien podría tomar estos dineros y devolverlos a los contribuyentes que sufrían desde hacía mucho tiempo, de quienes fueron capturados. Pero seguramente es mejor que las iglesias retengan este financiamiento en lugar de que permanezcan bajo el control de aquellos que ahora lo sostienen ilegítimamente.
Supongamos que los Crips, o la Sangre, o la Mafia, o la Cosa Nostra alguna otra pandilla anuncian de repente: aquí hay varios millones de dólares que le estamos dando al Ejército de Salvación. La Sally Annes podría negarse a aceptarlo, basándose en que es dinero sucio. Pero, ¿por qué el dinero del gobierno es más limpio? En todo caso, es más honesto en el sentido de que estos gánsteres, después de robarnos, no tienen, como nos recuerda Spooner, la temeridad de quedarse y hacerse pasar por nuestros salvadores.
Ahora, obviamente no hay ningún requisito por parte del Ejército de Salvación para aceptar estos fondos. Mi reclamo, sin embargo, tal como era cuando el Partido Libertario se enfrentaba a la posibilidad de aceptar "fondos equivalentes" del gobierno en virtud de la ley electoral, es que se trata de una cuestión de pragmatismo, no de principio. No existe un principio libertario que impida la transferencia de fondos de aquellos que los han robado a aquellos que no lo han hecho (como el LP o el SA).
No es como si el presidente Bush estuviera ofreciendo grandes sumas de dinero a los "sospechosos habituales" en la comunidad empresarial, que activamente ayudan e incitan a la estructura de poder en sus depredaciones estatistas. Ni las organizaciones benéficas voluntarias, ni el Partido Libertario, son parte de la clase dominante; por ejemplo, aquellos dentro y fuera del gobierno que son responsables de nuestra actual situación económica política.
Los libertarios conservadores se oponen al programa de Bush del "Conservadurismo Compasivo" sobre la base de que no aliviará la pobreza, y reemplazará, en cambio, a las organizaciones benéficas privadas que hasta ahora han sido parte de la solución, no del problema. ¡Pero es una violación directa de los principios libertarios oponerse al lanzamiento de fondos del gobierno al sector privado! Deberíamos adoptar nuestra propia voz libertaria única en el análisis de los problemas del día, y no caer en estrecho contacto con los llamados moderados amigos de la libertad.
