Constructing Modern Selves 1: Peligros del sistema de clases

La sociedad tiene millones con los mismos estándares, luego bloquea su realización.

Un gran avance de la era moderna, lo llamo un “avance”, aunque otros no, es que las personas se han vuelto similares.

Con esto, no me refiero a que las personas ocupen las mismas circunstancias o tengan las mismas oportunidades. Lejos de ahi. Pero las personas de los diversos estratos sociales son más similares entre sí que sus antepasados ​​a sus contemporáneos de diferente situación hace unos siglos. Dicho de manera más precisa, la base de su similitud ha cambiado.

La mayor parte de este cambio se debe al aumento de la cultura pública: ideas, imágenes y artefactos que se crean y luego circulan por las sociedades y, a veces, por todo el mundo. Hoy en día, las personas de diferentes lugares tienden a conocer muchas de las mismas cosas, usan productos de consumo similares, hablan un idioma común, reconocen figuras políticas de alto nivel y celebridades, y se ajustan a las leyes y costumbres de gran alcance de sus países. Sus edificios se parecen entre sí, al menos en sus principios de diseño y funcionamiento general. Los ocupantes de esos edificios se visten de manera similar, comen alimentos similares, juegan deportes y juegos similares y miran programas de televisión similares. En ese nivel, no solo como una conciencia de ciertos asuntos, sino también como una conciencia de que otras personas también los conocen, la cultura pública existe.

Antes de la era industrial, tal vez hace trescientos años, la mayoría de la gente vivía y moría en comunidades locales. Dentro de esas comunidades, se conocían como personas. Las noticias de otras personas y lugares vinieron de viajeros: vendedores ambulantes, soldados y otros itinerantes. Los miembros de la comunidad hablaban en dialectos que podrían no ser entendidos a muchos kilómetros de casa. Había poca educación formal. La religión -y un gobierno nacional en crecimiento- brindó cierta conciencia de que las personas estaban unidas en la búsqueda común, pero se sabía poco de estas cuestiones más allá de las declaraciones de los representantes locales. La gente entendió que se les unía en tareas fundamentales de la vida, y que eran comunes en ese sentido, pero la información detallada sobre las personas en otras comunidades era escasa. La vida se vivía en círculos sociales limitados, y esos círculos se cruzaban de maneras cuidadosamente definidas.

Para estar seguro, la gente todavía se aferra a sus círculos sociales. Pero están “fuera de lugar” mucho más que antes. Parte de eso significa interactuar en entornos completamente públicos. Pero también significa pertenecer a muchos tipos diferentes de círculos sociales, donde los contactos a menudo son estrechamente definidos, de corto plazo y de carácter superficial. Cualquiera que sea el caso, las personas modernas se consideran a sí mismas conocedoras, de amplio alcance, cosmopolitas y no provinciales. Ellos siguen las “noticias”.

¿Cómo ocurrieron estos cambios? A través de revoluciones en producción, transporte y comunicación. Las fábricas condujeron a bienes de consumo producidos en serie, que estandarizaron los implementos de la vida. Los edificios, la ropa, las pistolas y los equipos agrícolas se parecían entre sí, incluso tenían partes intercambiables. Pero también hubo otros tipos de “fábricas”. La educación pública obligatoria creó plataformas básicas de conocimientos y habilidades compartidos. Los gobiernos nacionales impusieron sistemas de ley, servicio militar e impuestos. Las iglesias crearon visiones compartidas de la vida digna. Un sistema deportivo moderno levantó ciertas formas recreativas, las refinó y las convirtió en el centro de atención de las personas. En todas estas formas, se creó el papel del ciudadano, que rinde cuentas a otros miembros de la sociedad, y de hecho a la “sociedad” misma.

Los cambios en el transporte expandieron el círculo de contacto humano. Los mejores caminos, autocares, ferrocarriles y buques de vapor del siglo XIX fueron la base para el rápido movimiento de personas y bienes. Automóviles, camiones, autopistas interestatales y aviones son sus extensiones modernas. ¿Quién viaja grandes distancias a pie, o en la parte trasera de un carro de granjero?

Críticos también fueron los cambios en la comunicación. La impresión mecanizada condujo a una mayor circulación de materiales escritos, especialmente Biblias y otros tratados religiosos. Junto con las mejoras en la fabricación de papel, significó nuevas posibilidades para volantes, hojas sueltas y periódicos. A diferencia de las multitudes, los lectores trascienden tiempos y lugares. Ellos “saben” sobre cosas que no experimentaron directamente. Y las revoluciones en fotografía y reproducción gráfica les dieron visiones de lo que imaginaban.

La comunicación eléctrica, efectivamente instantánea, vino después. Monumental era el telégrafo del siglo diecinueve, seguido del teléfono. Las personas del siglo XX se definieron como consumidores de radio, películas y televisión. El regalo del siglo actual es el desarrollo de la comunicación por computadora (y por satélite). La mayoría de la gente ahora, al menos en las sociedades más ricas, solo necesita presionar un botón para recibir información e imágenes de todo tipo.

Todos estos fueron esencialmente revoluciones en “escala humana”, en las capacidades de las personas para extenderse a través de las sociedades y establecer nuevos círculos de interacción. Mediante tales procesos, la gente común podría imaginarse a sí misma grande.

Por alentadores que puedan ser estos cambios, debe reconocerse que los mismos avances en producción, transporte y comunicación también condujeron a los horrores de la guerra mecanizada, los entornos urbanos descuidados, la vigilancia estatal, el gigantismo en los negocios y otros cambios que parecen disminuir. los mismos individuos que el mundo moderno pretende mejorar. No contentos con expandir el control dentro de sus propios límites, las naciones usaron estas técnicas para presionar sus ventajas. El colonialismo, económico, político y cultural, fue otro impulso del espíritu moderno.

La modernidad también está asociada a la marginación (o alejamiento) de las minorías y los pobres. En el pasado, la experiencia habitual de las personas era la subordinación en lugar de la marginación. Es decir, mantenían una vida estrechamente circunscrita en grupos bajo el control directo de aquellos que se consideraban sus superiores. Las personas de menor estatus recibieron en lugar de dar órdenes. Podrían trabajar en las casas de sus controladores o al menos en residencias sin propietario en esos terrenos. Sirvientes, siervos y esclavos son de este tipo. Soldados y monjes lo aproximan. Se puede hacer un caso para que el estado de las mujeres también se ajuste a este modelo. Como se dijo en la Edad Media, “ningún hombre sin amo, sin amo sin hombre”.

El sistema de clase moderno debilita este patrón anterior de subordinación directa. Ahora la mayoría de las personas, como individuos, hacen sus propios arreglos con los empleadores y otros jefes de organización. Encuentran qué alojamiento pueden. Comúnmente, viven en vecindarios con otros (a menudo semi-extraños) que comparten su nivel de capacidad financiera. En tales entornos, procesan su supervivencia y crían a sus familias. El ideal, o eso parece, es dejarse solo: florecer o morir

En el sistema de clases, algunas familias lo hacen bien y son celebradas por sus logros o simplemente por su alta posición. El resto de la población se muestra a continuación. Independientemente de su posición social, las personas descubren que están comprendidas en términos de un marco ampliamente común. El éxito económico, medido por un conducto universal, el dinero, mejora el acceso a la educación, la atención médica, la justicia ante la ley, la seguridad personal y un vecindario cómodo. Tan habilitado, las familias adineradas se aparean. Los pobres reflexionan sobre sus incapacidades.

Lo más curioso es nuestro mundo moderno donde las personas tienen similitudes “culturales” mejoradas sin similitudes “sociales” equivalentes. Los ricos y los pobres pueden animar al mismo equipo de fútbol profesional, ver el mismo noticiario, disfrutar de una película de gran éxito y adorar la comida mexicana. Pero las circunstancias bajo las cuales persiguen estos intereses, y las personas en cuya compañía los disfrutan, son diferentes.

Lo mismo puede decirse de nuestras creencias políticas. La mayoría de nosotros afirmaría saber algo sobre los problemas del día; tenemos los derechos para postularnos para un cargo y para votar. Nuestra sociedad protege adecuadamente dicha “democracia”. Pero solo algunos de nosotros tenemos perspectivas realistas de postularnos para un cargo o de influir significativamente en las políticas públicas.

¿La economía es muy diferente? Todos nosotros tenemos derecho a obtener el mejor trabajo que podamos y ganar la mayor cantidad de dinero posible. Nadie puede evitar que nos dirijamos al concesionario de automóviles más cercano y compre el automóvil más caro del lote. De hecho, nuestra cultura publicitaria proclama esta posibilidad. Pero la mayoría de nosotros no tenemos los recursos para tal transacción.

Complete la imagen revisando educación y cuidado de la salud. Tenemos derecho a hacer uso de estos sistemas, algunos de los cuales están financiados con fondos públicos. Pero muchos de nosotros encontramos, como cuando inspeccionamos esos automóviles en el lote, que hay diferentes tipos y niveles de acceso. Nos retiramos, nos detuvimos, nos demoramos y vacilamos. Circunstancias intervienen. En otras palabras, solo algunos de nosotros nos movemos a través de los filtros de clase con facilidad; otros están atrapados en su malla.

¿De qué manera las personas menos ricas mantienen un autoconcepto digno en una sociedad basada en la clase, un lugar donde se alienta a las personas a pensar que son iguales a los demás? Después de todo, la mayoría de nosotros sabemos muy bien que estamos muy por debajo de los ricos y famosos. De hecho, reconocemos que ni siquiera somos de clase media alta, el nuevo estándar de consumismo que domina nuestras revistas brillantes, pantallas de televisión y computadoras.

Nuestra mirada hacia arriba nos inspira y nos preocupa. (Quizás podamos ganar la lotería.) Menos frecuente es nuestra mirada hacia abajo. Allí residen los trabajadores pobres y, debajo de ellos, las personas sin hogar e indigentes. A estos estados se les da suficiente cobertura mediática para que sepamos que están despojados, algo que hay que evitar y temer. Encontramos frío consuelo en el hecho de que actualmente no estamos entre ellos.

Entre estos extremos yace el grueso de la población. ¿Cómo se enorgullecen esos millones de quiénes son y qué hacen?

Una cuenta clásica hizo hincapié en las dificultades de este proyecto, al menos para las personas que trabajan regularmente. En su libro The Hidden Injuries of Class , los sociólogos Richard Sennett y Jonathan Cobb argumentaron que los estadounidenses de clase trabajadora, especialmente los que trabajan en fábricas y fábricas, enfrentaron un dilema. Sus habilidades fueron reemplazadas por procesos de máquina. El carácter de su trabajo estaba muy regimentado, a veces de forma monótona. Más al punto, tenían pocas maneras de expresar la excelencia en el trabajo. Incluso el sistema sindical, que luchaba por los beneficios de los trabajadores, hizo poco para abordar este problema, ya que las escalas salariales tendían a basarse en la antigüedad en lugar de en la competencia. Agregue a esto el hecho de que la cultura estadounidense estaba ahora preocupada por los trabajadores de cuello blanco y educados. Las viejas formas de trabajar ya no se respetaban. Dichos trabajadores fueron degradados como sombreros duros o cabezas duras, vestigios sin futuro de otro día. El trabajo manual, literalmente, el trabajo manual, había perdido su dignidad.

¿Cómo hacemos para que otras personas, al menos aquellas situadas más allá de nuestros estrechos círculos de familiares, amigos y asociados, nos respeten? En opinión de Sennett y Cobb, la sociedad estadounidense requiere “insignias de capacidad”. Estos son símbolos, credenciales de algún tipo, que podemos mostrar a otros para demostrar que pertenecemos correctamente a las situaciones en las que hemos entrado.

Gran parte de esto es simplemente comercio comercial, donde las tarjetas principales son dólares. Las tiendas, los bancos, los restaurantes, los hoteles, los centros turísticos, los teatros, los estadios deportivos y las formas de transporte operan en esos términos. Poseído de dinero y dispuesto a desembolsarlo, uno pertenece. Sin eso, uno no lo hace. Por supuesto, existen otras asociaciones sociales donde la entrada depende de otros factores, piense en los clubes, las escuelas y las iglesias, pero incluso aquí el dinero asoma la cabeza.

Entendida así, la interacción con extraños (o al menos aquellos con los que deseamos impresionar y establecer relaciones) se convierte en una presentación de estas tarjetas de presentación. Para ganar aceptación, algunos de nosotros llamamos la atención sobre nuestro nivel y tipo de educación, o incluso hacia escuelas específicas a las que hemos asistido. Más común quizás es la divulgación de trabajo o título de trabajo. Puede surgir que la estación de trabajo de uno sea una “oficina”, tal vez custodiada por un asistente administrativo. Puede ser útil mencionar el barrio de residencia, si se sabe que es exclusivo. A medida que avanza la conversación, se puede aprender que uno pertenece a un club prestigioso o posee un cierto tipo de automóvil. La ropa y el arreglo personal no necesitan ser mencionados; ellos se hacen evidentes. Pero los comentarios extraviados sobre viajes exóticos al extranjero, la lectura de una novela de alto estatus o el licor de la plataforma superior pueden agregar color al retrato.

Tal juego de cartas -en realidad, promoción del estatus- parece crudo en el recuento. Y no es nuevo, ya que los seres humanos se han estado oliendo el uno al otro de esa manera para siempre. Pero en las sociedades más antiguas, los reclamos se hicieron en términos de familia y casta. Ahora están basados ​​en dinero y sus derivados más suaves y sublimados.

La mayoría de nosotros no somos tan inseguros, o tan tontos, como para explorar todas estas maniobras. Sabemos que el juego es sutil. Sabemos que diferentes personas valoran cosas diferentes. Las discusiones sobre gabinetes de armas y televisores gigantes funcionan solo con algunas personas. Otros pueden preferir escuchar de una estancia encantadora en Borgoña o una botella de vino aún no valorada.

Pero también entendemos que lo que estamos revelando a otros, en esencia, son símbolos de nuestra propia capacidad y perspicacia. Una sociedad basada en la clase tiende a valorar las cosas (objetos, experiencias y mejoras personales) que el dinero puede comprar.

Esta autopromoción puede ser divertida por un tiempo en ciertas ocasiones; pero en última instancia, es un asunto lúgubre. Todos nosotros queremos círculos sociales más sustanciales y aceptoras que trasciendan las crudezas del dinero y el arte de vender. ¿Quién quiere ser perseguido por el espectro del rechazo social, por el conocimiento de que nunca tendrán acceso a los lugares, personas y posesiones que sus sociedades idealizan más?

Tales preocupaciones inspiraron un libro clásico del sociólogo francés Pierre Bourdieu. En Distinction , Bourdieu reconoció que los trabajadores franceses que estudió eran muy conscientes de las disparidades en su sociedad. Pero en lugar de preocuparse por esta desigualdad, centraron su atención en el segmento más pequeño de la población (su término es “fracción de clase”) en el que vivían. Diferentes grupos de estado (cada uno incluyendo ocupaciones más o menos similares) desarrollaron sus propias visiones de la “buena vida”. Esa visión podría incluir un tipo de cuerpo idealizado y estilo de vestir, deportes y juegos preferidos, gusto musical, preferencia en comida y bebida, y hábitos de expresión sexual. Los grupos tenían sus propios lugares de entretenimiento y centros comunitarios favoritos. Compartieron creencias religiosas y políticas. Articularon las formas adecuadas para llevar a cabo la vida familiar, abordar las necesidades propias y comportarse en público.

En gran medida, los encuestados de Bourdieu creían que su propia forma de vida era correcta, o al menos adecuada para ellos. A veces reclamaron sus caminos mejor que los de otras personas. En cualquier caso, adquirieron gran familiaridad con su subcultura particular, y llegaron a depender de una sensación de estar cómodamente situados o anidados dentro de ella, una condición que Bourdieu llamó el habitus.

Nadie podría pretender que este reposicionamiento del yo en círculos sociales más pequeños hace que el tema anterior, cómo se ve uno en la sociedad en general, se vaya. Por el contrario, deja en claro que los seres humanos tienen dificultades para operar en una vasta escala social, particularmente cuando esa cultura está marcada por temas de comercialismo y desigualdad extensiva. La gente necesita circunstancias más pequeñas y refinadas, donde puedan encontrar comodidad y “distinción” de un tipo limitado.

Más problemáticamente, Distinction sugiere por qué la división sociopolítica y la política de identidad han surgido como elementos prominentes de la sociedad moderna. La vinculación con cada persona (al menos en una sociedad competitiva organizada en términos de dinero) parece demasiado difícil de intentar. Es más fácil establecerse en subgrupos más pequeños, que proclaman (como las denominaciones religiosas rivales) una forma de vida distintiva. Con esa lógica, el propio grupo es la gente que importa. Esa forma de vida se considera correcta y adecuada. Otros grupos se componen de desviados, no-conteos y simuladores. Tan desesperados por afirmarnos, difamamos a los demás.

No hay vergüenza en nuestro vínculo con “personas como nosotros”. ¿Quién no desea a los compañeros de ideas afines? Pero nuestros compromisos con la seguridad y la aprobación grupal no deben distraernos de los desafíos más amplios de la ciudadanía, y de las cualidades de la individualidad que resultan de esta búsqueda.

Referencias

Bourdieu, P. (1984). Distinción: Una Crítica del Juicio Social del Sabor. Cambridge, MA: Harvard University Press.

Sennett, R. y J. Cobb. (1973) Las lesiones ocultas de clase. Nueva York: Vintage.

Asegúrese de leer las siguientes respuestas de nuestros bloggers a esta publicación:

Constructing Modern Selves 2: The Electronic Self es una respuesta de Thomas Henricks Ph.D.