Credo o Caos? Una carta abierta a David Brooks

Una carta abierta a David Brooks:

En "Creed or Chaos", tu columna en el New York Times de hoy, utilizas el nuevo musical de Broadway "The Book of Mormon" como un pretexto para hablar sobre credos y dogmas religiosos. "Las personas no son dioses", nos recuerdas, lo que presumiblemente nos obliga a crearlos. Nuestro problema, según usted, es que "no tenemos la capacidad de comprender el mundo por nuestra cuenta, establecer normas de buena conducta por nuestra cuenta, imponer los más altos estándares de conducta en [nuestra] propia, o evite las tentaciones de la pereza en [nuestra] propia ".

Es curioso: pensé que habíamos establecido unas buenas leyes y códigos de ética sin intervención divina. Pero si podemos pasar por alto su amnesia sobre la Ilustración, su declaración y su provocativa columna titulada ("Credo o Caos") plantean una serie de preguntas urgentes e inquietantes: ¿Qué sucede cuando su dogma intenta anular mi derecho a disentir de él, incluso de escepticismo, duda e incredulidad ¿Cómo, tradicionalmente, los adherentes al dogma han tratado a quienes defienden el derecho a estar en desacuerdo con él, incluso como librepensadores? ¿Y qué tiende a ocurrir, históricamente, cuando una doctrina religiosa colisiona con otra y, bueno, una más?

Al llamar a su columna "Credo o Caos" (el Viernes Santo, nada menos), nos deja deducir claramente que el "caos" es la consecuencia lógica, quizás inevitable, si no se confirma el "credo". Encuentro tales inferencias perniciosas, históricamente engañosas e injuriosas en el límite. "Creed or Chaos" es un falso binario y altamente provocativo. Obviamente, has olvidado que los defensores del humanismo secular mantuvieron el sentimiento afín y la civitas (ciudadanía) en el siglo diecinueve precisamente para contrarrestar las guerras doctrinales inútiles, dañinas y altamente destructivas que se estaban librando dentro del cristianismo en ese momento.

• Por qué la ley no puede hacer sin compasión
• ¿Es hora de eliminar la gestión?
• Verdadera tolerancia
• En Long Last: nuevas pautas de especialidades forenses aprobadas
• ¿Quieres romper con Dios?

¿Qué tan destructivos fueron? Basta que figuras como el reverendo Edward Monro, vicario de Harrow en Middlesex, declaren en un panfleto paranoico: "Hay que trazar una línea clara con respecto a los reclamos de la Comunión Romana sobre nosotros. Ya no podemos seguir jugando con el romanismo, o vivir en las fronteras de sus campamentos, mientras somos miembros de la Comunión de la Iglesia de Inglaterra ".

¿Dónde debe trazarse la misma "línea clara" hoy en Belfast, o, para el caso, en Belgrado, Beirut y Bagdad, todas las ciudades afectadas por profundas disputas sectarias aparentemente intratables?

Al omitir convenientemente mencionar tales conflictos sobre credos y poner la historia religiosa en ámbar, los lectores de su columna nunca sabrán que la alabanza por dogma en Edimburgo, 1696, llevó a un estudiante universitario llamado Thomas Aikenhead a ser juzgado, condenado y ahorcado por blasfemia . Su crimen: "negar la Doctrina de la Trinidad". Tampoco se puede recordar que los fanáticos religiosos en la Gran Bretaña victoriana no estaban contentos con el simple cierre de cada domingo de las bibliotecas, museos, aulas, zoológicos, jardines públicos, tiendas y teatros. Los mismos fanáticos también intentaron repetidamente detener a otras personas del ferrocarril que viajaban en esos días.

• Ética zombi
• Estudiar y Comprometerse: Considere el Sentido del Lugar y el Paso
• Una renovación: ¿necesito ser completamente honesto en mi currículum?
• ¿Quien eres tú para juzgar?
• A Facebook o no a Facebook: cómo la ética de la virtud podría ayudar a decidir

Uno se pregunta si el término "ferrocarriles" no proviene de tales intentos. Ciertamente, fueron lo suficientemente vehementes e intrusivas para John Stuart Mill, el filósofo liberal (y, apuesto a que sí, un hombre que usted respetaría), para invocarlos, en su famoso tratado On Liberty (1859), como una forma de "Fanático religioso [ry]". Esa intolerancia, según Mill, radicaba en "la noción de que es deber de un hombre que otro sea religioso,. . . una creencia de que Dios no solo abomina del acto del creyente, sino que no nos dejará inocentes si no lo molestamos ". Es, concluyó en su brillante defensa del librepensamiento," las opiniones que los hombres entretienen, y los sentimientos que aprecian, respetando a aquellos que desconocen las creencias que consideran importantes, lo que hace que este país no sea un lugar de libertad mental ".

En lugar de reconocer esa historia, usted está demasiado ocupado canalizando la alta demanda anglicana de Dorothy Sayers para una estricta adhesión doctrinal, la fuente de su título maniqueo, "Credo o Caos". De acuerdo con sus puntos:

"La teología rigurosa proporciona a los creyentes un mapa de la realidad […]". A menos que, por supuesto, uno tenga dudas sobre ese mapa, como lo hicieron la mayoría de las mejores mentes del siglo XIX, en cuyo caso estarías fuera de suerte. .

"La teología rigurosa permite a los creyentes examinar el mundo tanto intelectualmente como emocionalmente". Eso obviamente incluiría a los cuatro de cada diez estadounidenses que actualmente se suscriben al creacionismo estricto, una posición que sostiene que todos hemos descendido de la misma pareja humana y que nuestro planeta, a pesar de que podemos fecharlo con precisión como miles de millones de años, solo puede ser tan largo como las escrituras nos dicen que es, es decir, en la región de 6.000 años. Claro, ese tipo de pensamiento doctrinal es una bendición para los estudiantes estadounidenses del siglo XXI que buscan competir en un mercado global.

"La teología rigurosa ayuda a las personas a evitar la conformidad sin sentido. Sin reglas intemporales […]. "¡Sí, esas" reglas intemporales "! Como el de Deuteronomio que dice que apedrear a su hijo está bien si se desvía de la fe. O el de Levítico que insiste, contra el Génesis, en que "todos los que están en las aguas, en los mares y en los ríos" son "una abominación" (11: 9-12). La carga se repite tres veces; y, recordará, Levítico no es menos misericordioso con los que comen liebre, ave y cerdo. Pero esas serían "verdades intemporales" en lugar de advertencias dietéticas a las culturas tempranas sobre cómo evitar las infecciones y las enfermedades a través de la mala alimentación.

Pero no importa. Para usted, "la teología rigurosa profundiza en los misterios de maneras que están más allá de la mayoría de nosotros".

Lo hace, cierto. El problema, por desgracia, es eso, como tu división entre "Credo" y "Caos", que podrías haber heredado directamente del Paraíso Perdido de Milton, con su descripción alegórica de Caos, Noche, Pecado, Muerte, etc., el mismo la teología rigurosa tiene una tendencia molesta a insistir en que solo los creyentes pueden salvarse, mientras que a los demás se los considera como ir al Infierno. (Muchas gracias por eso. Y, por supuesto, no hay ninguna presunción, riesgo de proyección o riesgo de error al escribir sobre miles de millones de seres humanos de esa manera).

¡Ahora, si solo las mismas religiones pudieran simplemente ponerse de acuerdo en una visión de salvación eterna! Si tan solo, también, pudieran poner fin a sus feroces disputas internas y su enamoramiento por la escatología, podríamos comenzar a abordar los problemas que nos afligen aquí en la Tierra. Es, después de todo, tanto el Viernes Santo como el Día de la Tierra.

christopherlane.org Sígueme en Twitter: @christophlane