Dar consejos es un negocio arriesgado. Pierdes amigos Te acusan de ser mandón, entrometido, un sabelotodo, controlador. Puede invitar a reciprocidad, y, como muchos de nosotros, usted es mejor para dar consejos que para asimilarlos, eso no es divertido. Las personas en casas de vidrio no deben arrojar piedras.
Afortunadamente, algunos trucos retóricos pueden hacer que nuestras casas de vidrio sean inastillables, al menos cuando queremos dar consejos a los crédulos: formas de prescribir desde una cubierta profunda, maneras de dar consejos por sigilo, indetectables, al menos para los desprevenidos. Aquí hay algunos, inspirados por el best-seller súper criptoscriptivo y santurrón pop-psych "A New Earth" (de Eckhart Tolle) y mis conversaciones al respecto con amigos que argumentan sobre su caso, y luego, cuando lo desafían, niegan que sea haciendo uno.
No quiero decirte lo que debes hacer, pero. . . Puedo comenzar mi consejo con un reclamo de que no estoy dando ninguno. Esta técnica no debería funcionar. Todos sabemos que hablar es barato y que es fácil reclamar un motivo distinto al que nos impulsa. Podría decir: "No quiero patearte", y luego darte un buen puntapié. Lo que se quedaría contigo no es mi intención declarada sino el hematoma. Aun así, por barata que sea la conversación, en un apuro puedo negar cualquier intento de aconsejar, y algunos me tomarán la palabra. Eso debería callarlos.
Mira, solo estoy diciendo hechos. . . Nos encantaría una receta confiable para el comportamiento correcto e incorrecto. De lo contrario, nos aferramos a los no confiables, incluidos los que distinguen entre intervenciones correctas e incorrectas en las vidas de otras personas, entre "decirle a la gente qué hacer" (lo cual suena mal) y "compartir" (lo cual suena agradable y generoso). Muchos de estos tienen que ver con la elección de palabras y la estructura de las oraciones. Por ejemplo, una receta contendría que las oraciones en forma de comando ("¡deje de fumar!") Claramente le dicen a la gente qué hacer, mientras que las declaraciones declarativas ("No me gusta fumar") o declaraciones de hecho ("Fumar un cigarrillo se acorta" la expectativa de vida promedio en siete minutos ") supuestamente solo se comparte. Por supuesto que no es verdad. Mucho de lo que decimos no está en las palabras sino en el contexto, el momento, la situación, el tono de voz, las cejas. Si, en el contexto de fumar un cigarrillo, me acerco, alzo las cejas y, en tono de advertencia, transmito algo sobre los cigarrillos y el cáncer, eso es dar consejos. Con los crédulos, puedo salirse con la negación al afirmar que la estructura de la oración significa que no fue un consejo. Eso debería callarlos.
Mira, solo dije. . . Las primeras dos estrategias ilustran una característica común entre las estrategias de crypto-prescripton. Piense en ellos como estrategias de espacio único . Al igual que el formato de espacio simple, una estrategia de espacio simple niega cualquier espacio para leer y escribir entre las líneas. Si se lo reta ("¡Mi, Jeremy, eres terriblemente mandón!") Puedo deslizarme alegando que todo el significado estaba en las palabras mismas, como si mi tono y gesto orquestados fueran ignorados por completo. "Oye, no trates de leer entre líneas, simplemente dije que fumar acorta la esperanza de vida (o lo que sea)". Eso debería callarlos.
Está todo bien . . . En términos generales, la vida se puede ver desde dos perspectivas. Una de ellas es la personal y local donde quiero que funcione mi vida, o más generosamente donde quiero que funcione la vida de todos, y así buscar mejores estrategias y acciones. La otra es más cósmica, la perspectiva de la gran extensión del tiempo geológico del que nuestras ansias y esfuerzos humanos son "todos buenos": el gran esquema en el que no significan mucho o nada en absoluto. Las personas que expresan sus consejos en contextos cósmicos (maestros espirituales, gurús, autores de autoayuda como yo) tienen una apertura, por lo tanto, para esconder sus prescripciones locales sobre cómo vivir dentro de una cubierta cósmica de "todo está bien". Esto es especialmente útil si estás predicando una de esas teorías "no seas crítico". Es torpemente hipócrita aconsejar a la gente que no juzgue. "No deberías juzgar" tiene la palabra "no debería" en él, lo cual es crítico. Ese tipo de asesoramiento contra el asesoramiento exige un subterfugio, y si puedo decir: "No defiendo nada porque me rindo a la gran naturaleza cósmica de las cosas", puedo salirte con la tuya dando el consejo pero sin tener que tomar cualquier bufido por ser hipócrita Puedo evitar todo debate sobre si el consejo es sólido. Tan pronto como alguien me desafía, puedo decir: "Whoa, ¿por qué te vuelves tan crítico? No estaba dando consejos. Creo en la unidad cósmica y todo está bien ". Eso debería callarlos.
Tu comportamiento es egomaníaco, no es que sea necesariamente algo malo. . . Otro truco verbal es contrabandear consejos en "hechos" en forma de términos cargados. Por ejemplo, si dijera: "De hecho, las personas se asustan y comienzan a juzgar a las personas cuando sus egos se ven amenazados. Van al ataque para la satisfacción del ego, para sentirse superiores a sus compañeros, "la estructura de la oración es declarativa, pero está llena de palabras de juicio. Describir a las personas como "miedo y sentirse amenazadas" sugiere que son débiles o están desequilibradas. "Juzgar a la gente" está destinado a ser peyorativo. (Uno no debe juzgar a otras personas, o eso dice el juicio). La "gratificación del ego" suena indulgente, y "sentirse superior a tus compañeros" no suena nada saludable. Tomando en cuenta las palabras cargadas, mi objetivo podría acusarme de ser muy sentencioso y prescriptivo, pero puedo negar todo eso porque, a primera vista, acabo de hacer una inocua declaración de correlación. Quiero decir, no prescribo, estoy describiendo. ¿Qué está mal con eso? Eso debería callarlos.
Mira, tómalo como quieras. . . A pesar de las dudosas implicaciones de las estrategias a espacio simple, siempre hay mucho espacio para leer y escribir entre las líneas de las cosas que decimos. Están abiertos a la interpretación. El significado que tomamos de las cosas que las personas dicen podría ser el significado previsto o algo que leemos en ellas; siempre es un poco ambiguo. A menudo no está claro quién es el responsable de una interpretación en particular: ¿realmente lo he pensado o lo están leyendo los oyentes? Dada esta ambigüedad, puedo contrabandear un consejo y luego acusar a la gente de leerlo. De hecho, con un pequeño gesto puedo apuntar con mis cañones de pistola a sus casas de vidrio. Puedo actuar sorprendido por su "interpretación errónea" y consternado por lo que revela acerca de ellos. "Guau, mi mensaje inofensivo es seguro que despierta algo en ti. Me pregunto qué es lo que te hace reaccionar de manera tan inapropiada a lo que dije. Eso debería callarlos.
Mira, solo estoy tratando de ayudar. . . Si todas esas técnicas cripto prescriptas (y hay más) me fallan, y alguien revela las formas en que no se puede negar que estoy dando consejos, puedo cambiar rápidamente a un "bueno, ¿qué pasa con eso?" enfoque. Pero será mejor que lo haga sigilosamente también. No sirve de nada decir que estoy en contra de los consejos y luego, cuando me presionan, le digo que estoy a favor. Aún así, puedo tener el mismo efecto bajo el radar, si después de ser acorralado, actúo herido, entristecido por su falta de gratitud por mi generosa oferta de guía. Eso debería callarlos.
Doble protección: puedo usar estos trucos para colar cualquier tipo de juicio o consejo, pero tienen poderes especiales cuando se los aplica para juzgar y aconsejar que las personas no deben juzgar ni dar consejos. Una vez que mi juicio contra el juicio obtiene un punto de apoyo de credibilidad en la conversación, puedo usarlo para desviar cualquier desafío sobre los méritos de mi juicio contra el juicio. Puedo emplear la teoría para desviar cualquier crítica de mi teoría. Si alguien dice: "Jeremy, tu consejo es erróneo", además de todos estos trucos que me permiten negar que he dado consejos, también puedo simplemente decir que están criticando. La doble protección de una teoría como esta es un viejo truco para poner los dogmas totalitarios en pie firme.
"Nuestra fe tiene el poder de condenarte como pecador, y si cuestionas nuestros estándares, eso significa que eres un pecador seguro".
"Te pondremos en una lista negra si decidimos que eres comunista, y si cuestionas nuestro criterio, entonces claramente eres un comunista".
"Estás condenado como egocéntrico si emites un juicio, y si dudas de que este sea un estándar razonable, eso es evidencia suficiente de que eres un ególatra. "
Eso debería callarlos.
No dejes que te tape la boca.
