He llegado a reconocer un patrón cuando me comunico con ciertas personas, lo que me deja completamente frustrado. Independientemente del tema, el patrón involucra lo que los observadores incluso notan como conversaciones unilaterales que ocurren cuando se comunican con alguien que está pensando de manera binaria.
"Cuando el cerebro reacciona de forma binaria, conduce a decisiones y acciones rápidas e irracionales; cuando se entabla un diálogo entre las partes emocionales y racionales del cerebro … Podemos llegar a creer que la realidad está definida por dos categorías mutuamente excluyentes …
Los eventos se interpretan como dilemas a resolver a favor de una u otra alternativa. Sin embargo, la tensión inherente que conduce a la polarización oculta una importante oportunidad de desarrollo, si "mantenemos" la tensión el tiempo suficiente para permitir la exploración, la diferenciación y la resolución de un tercer elemento "mediador".
Los grupos "sanos" no son aquellos que evitan el conflicto y nunca son presa del pensamiento binario y la polarización. Esto es imposible en cualquier caso y detendría el progreso y el desarrollo incluso si fuera posible. Por el contrario, los grupos saludables son aquellos que permiten que emerja un tercer elemento. Con la llegada de un tercer elemento, la dinámica cambia de una binaria a, al menos potencialmente, una más equilibrada e inclusiva … Para que ocurra el desarrollo, el grupo necesita incorporar la capacidad de aprovechar la energía producida por la polarización y usarla para trascender el pensamiento binario en favor de formas más sofisticadas de toma de decisiones cuando se trata de realidades internas y externas …
Si el conflicto fuera fundamentalmente racional, el proceso de toma de decisiones podría proceder de forma adulta … Pero dado que la principal característica de una polaridad en el conflicto grupal es la alta carga emocional … el atractivo de los argumentos intelectuales racionales es infructuoso ".
Tal pensamiento binario con frecuencia tiene su peor cara cuando se trata de personas LGBT.
Un ejemplo reciente con respecto a la homosexualidad fue el siguiente:
"La homosexualidad está mal…. De todos modos, para responder a sus preguntas.
¿Qué experiencias de vida lo llevaron a sentirse de la manera en que lo hace?
No puedo señalar ninguna cosa en particular (experiencia de vida, si quieres) que me hizo sentir de esta manera. Mirándolo lógicamente, tenemos narices para respirar, aunque ahora podemos hacer ajustes si queremos. Tenemos oídos para escuchar, aunque podemos poner todo tipo de cosas en ellos. Tenemos órganos sexuales, con los que parece que hacemos todo tipo de cosas, incluso fuera de nuestra propia especie. Mirando estos órganos, al menos para mí, la lógica del universo indica que, como criaturas sexuales, el hombre y la mujer están destinados a ir juntos. En resumen, solo porque podamos, no significa que debamos. Nos dan estos cuerpos y debemos comportarnos de manera responsable con ellos.
¿Qué hechos necesitarías saber para hacerte cuestionar tu punto de vista sobre este tema?
Siempre estoy dispuesto a ver los hechos y, sí, incluso a cambiar de opinión, pero cuando veo los hechos, incluso Donald Trump tiene información. Miro de dónde vienen los "hechos" y los cuestiono. Los "hechos" lamentablemente se hilan tan fácilmente. Los hechos del gobierno necesitan ser cuestionados seriamente y los hechos científicos no están exentos del pensamiento crítico. La ciencia puede ser (y creo, a menudo lo es) muy politizada … La verdad es que sabemos muy poco realmente … No estoy diciendo que mis puntos de vista sobre la homosexualidad son absolutamente correctos, pero creo que lo son y creo que aún hay mucho por aprender sobre este tema y otros.
¿Ves mal a los negros porque nacieron negros? ¿Ves a los asiáticos equivocados porque nacieron asiáticos?
Estas son realmente una especie de preguntas tontas. Ser negro o asiático no es un comportamiento o una aflicción. Yo creo que la homosexualidad es … Dicho esto, la sociedad discrimina comportamientos todo el tiempo. Estas discriminaciones se llaman leyes … La homosexualidad se ha vuelto demasiado política para la honestidad …
Por cierto, ¿cuándo elegiste ser heterosexual y constantemente mantienes esa opción al frente de tu mente porque de lo contrario te sentirías sexualmente atraído por los hombres?
No sé ustedes, pero nunca tuve ese tipo de 'momento'. Honestamente pienso que si no fuera por el sexo, hombres y mujeres probablemente no hablarían ni siquiera el uno con el otro, somos muy diferentes. Sin embargo, nunca he sentido otra atracción sexual que las mujeres. Mientras estamos aquí, aclaremos algunas cosas sobre el amor y el sexo. Son dos cosas diferentes. Amo a mis hijos No quiero tener sexo con ellos. Amo a mi mejor amigo, pero no quiero tener sexo con él. Amo a mis perros, pero … ¿entiendes de dónde vengo? Ni siquiera conscientemente pienso en esto.
Si no, ¿qué demonios te hace pensar que alguien más es diferente?
Tengo derecho a estar en desacuerdo, independientemente de lo que alguien piense de mis razones, y continuaré en desacuerdo hasta que haya una prueba inequívoca (al menos para mis estándares) de que estoy equivocado. Si tal prueba llega, cambiaré de opinión ".
Además de ser extremadamente ignorante y ofensivo, el individuo que habla de manera binaria explicó que no respeta los hechos del gobierno o de las comunidades científicas. Sin embargo, él quiere "una prueba inequívoca (al menos para mis estándares)".
"Los profesionales de la salud mental y otros que practican cualquier forma de SOCE están por definición permitiendo que sus creencias personales dañen a los demás. Tal 'tratamiento' ha sido financiado para ser ineficaz y, a menudo, para causar un daño emocional grave, incluida la posibilidad de suicidio. En otras palabras, es similar al abuso psicológico.
Como si eso no fuera suficientemente malo, en 2015, un jurado de Nueva Jersey descubrió que "una organización sin fines de lucro que reclamaba su llamada terapia de conversión gay convertiría directamente a los hombres homosexuales en una violación de la ley estatal de fraude al consumidor".
Además, "los investigadores encontraron semejanzas en la estructura física y el tamaño del cerebro, así como la fuerza de las conexiones neuronales entre los homosexuales y las personas heterosexuales del sexo opuesto".
Además, "algunas características del cerebro, como la densidad de la materia gris o el tamaño del hipotálamo, tienden a diferir entre los géneros. Resulta que los cerebros de las personas transgénero pueden asemejarse más a los cerebros de su género autoidentificado que a los del género asignado al nacer ".
Si la terapia de conversión gay es "similar al abuso psicológico" y ha sido considerada fraudulenta, ¿cómo se alinea la creencia del pensador binario con la realidad?
Básicamente, dado que el pensamiento individual de una manera binaria no está dispuesto a considerar hechos que no sean los sexuales en el cuerpo de una persona y su visión binaria del mundo de la orientación sexual y la identidad de género, nunca habrá ningún hecho que esté dispuesto a considerar.
¿Por qué las personas que dicen ser heterosexuales no tienen que proporcionar una "prueba inequívoca" de que son heterosexuales?
Basado en todo lo que sé, tomo la palabra a la gente con respecto a su orientación sexual e identidad de género. Sin embargo, nunca respondería por la orientación sexual o identidad de género de nadie más que la mía. Después de todo, soy la única persona con la que estoy con cada segundo de cada día y no daré fe de lo que la gente hace o deja de hacer fuera de mi presencia y observación.
Otra reciente conversación unilateral que tuve con alguien que pensaba de manera binaria involucraba planes de crianza para padres separados y divorciados de hijos menores de edad. Esa discusión fue con un abogado que dijo: "Académicamente, por ejemplo, me parece que tener un padre con el hijo durante el año escolar, quizás alternando fines de semana con el otro padre teniendo la mayoría del tiempo de vacaciones estaría en el mejor y el interés social del niño también ".
Escribió un artículo completo basado en esta creencia sinceramente sostenida.
Le proporcioné el enlace a un artículo titulado Custodia física compartida: ¿Beneficia a la mayoría de los niños? que se publicó en la Revista de la Academia Estadounidense de Abogados Matrimoniales el 16 de octubre de 2015. Le informé que el artículo se basaba en una revisión y análisis de los 40 estudios realizados sobre este tema. "Los estudios incluyeron 31,483 niños en familias de padres compartidas y 83,674 niños en familias de residencia de madres (solteras). Los estudios se realizaron durante los últimos 28 años ".
También compartí con él el siguiente extracto de ese artículo
"A pesar de que la mayoría de los niños reconocen que vivir en dos hogares a veces es una molestia inconveniente, sienten que los beneficios superan las molestias. Uno de los resultados más beneficiosos relacionados con la crianza compartida es que los niños mantengan una relación amorosa y significativa con ambos padres. Ante esto, debemos tener en cuenta que este beneficio particular puede no ser aparente hasta más adelante en la vida de los niños. Entonces, aunque los niños que viven casi exclusivamente con uno de los padres parecen estar "bien" en este momento, es más probable que la relación con el otro padre se debilite o se dañe irreparablemente con el paso del tiempo. Y esa desventaja puede durar toda la vida …
De cualquier forma que cada estado individual eventualmente revise sus nuevas leyes de custodia, claramente hay un cambio en el plan de "talla única" donde cada otro fin de semana y vacaciones de verano con papá se consideran en el mejor interés de los niños ".
Si se hubiera molestado en leer el artículo, habría notado por qué, por una buena razón, el artículo dice: "En resumen, no interesa a los niños ignorar o desechar los hallazgos de los cuarenta estudios". "
Él respondió lo siguiente:
"Parece una especulación para mí, no empirismo: 'Ante esto, debemos tener en cuenta que este beneficio particular puede no ser aparente hasta más adelante en la vida de los niños'. Entonces, él piensa que un efecto particular será el resultado de una causa especulativa (ya que el efecto no es aparente para opinar sobre la causa parece absurdo). 'May', 'may', 'may' me dicen que el autor no basa el párrafo anterior en hechos concretos, sino en creencias personales, prejuicios y especulaciones.
Y Mark, arrojar números brutos en un estudio y luego declarar una serie de "mayos" no transforma un "mayo" en algo que se acerque a la certeza científica, o para el caso, incluso la evidencia admisible ".
El Departamento de Educación de EE. UU. Dice lo siguiente con respecto a la evidencia empírica:
"¿Qué es evidencia empírica?
Investigación basada en la ciencia de campos como la psicología, la sociología, la economía y la neurociencia, y especialmente de la investigación en entornos educativos.
Datos empíricos sobre el rendimiento utilizados para comparar, evaluar y monitorear el progreso "
Según Wikipedia, "la evidencia empírica, también conocida como experiencia sensorial, es el conocimiento o fuente de conocimiento adquirido por medio de los sentidos, particularmente mediante la observación y la experimentación".
En este punto, parece esencial discutir la importancia de la evidencia empírica en el sistema legal.
"La evidencia empírica es evidencia de que uno puede ver, oír, tocar, probar o oler; es evidencia que es susceptible a los sentidos. La evidencia empírica es importante porque es evidencia de que otros además de usted pueden experimentar, y es repetible, por lo que la evidencia empírica puede ser revisada por usted y por otros después de que un individuo haga las declaraciones de conocimiento. La evidencia empírica es el único tipo de evidencia que posee estos atributos y, por lo tanto, es el único tipo utilizado por científicos y pensadores críticos para tomar decisiones vitales y llegar a conclusiones sólidas ".
Podemos contrastar la evidencia empírica con otros tipos de evidencia para comprender su valor. La evidencia de oídas es lo que alguien dice haber oído decir a otro; no es confiable porque no puedes verificar su origen. Mejor es la evidencia testimonial, que, a diferencia de la evidencia de oídas, está permitida en los tribunales. Pero incluso la evidencia testimonial es notoriamente poco confiable, como han demostrado numerosos estudios. Los tribunales también permiten evidencia circunstancial (por ej., Medios, motivo y oportunidad), pero obviamente esto no es confiable. Evidencia reveladora o revelación es lo que alguien dice que le fue revelado por alguna deidad o poder sobrenatural; no es confiable porque no puede ser revisado por otros y no es repetible. La evidencia espectral es evidencia supuestamente manifestada por fantasmas, espíritus y otras entidades paranormales o sobrenaturales; la evidencia espectral alguna vez se usó, por ejemplo, para condenar y ahorcar a varias mujeres inocentes acusadas de brujería en Salem, Massachusetts, en el siglo diecisiete, antes de que el gobernador colonial prohibiera el uso de tal evidencia y los juicios de brujería terminaran. La evidencia emocional es evidencia derivada de los sentimientos subjetivos de uno; tal evidencia es a menudo repetible, pero solo para una persona, por lo que no es confiable ".
Según el Centro Nacional de Información Biotecnológica, "la investigación empírica no respalda la afirmación común de que la evidencia estadística está sobrevaluada. Por el contrario, varios estudios con jurados simulados sugieren que quienes toman las decisiones generalmente hacen pequeños ajustes en sus juicios en respuesta a la evidencia de probabilidad de lo que la evidencia estadística lo justifica ".
En cualquier caso, noté reacciones similares a la evidencia empírica de un estudio sobre los efectos de los niños nalgadas que analizó "cinco décadas de investigación con más de 160,000 niños".
Cuando esta información se compartió en línea, vi personas que admitieron haber sido azotados de niños, ignorando por completo la legitimidad de la investigación. Afirmaron que si "hasta el 80 por ciento de los padres de todo el mundo azotan a sus hijos", entonces "el 80 por ciento de los padres de todo el mundo" no está de acuerdo en que las nalgadas estén "asociadas con resultados perjudiciales en los niños". También señalaron que la ley también está en desacuerdo con estos hallazgos.
Podría estar equivocado, pero hubo un momento en el que todos creían que la Tierra era plana. ¿Adivina qué? ¡Todos estaban equivocados!
En otras palabras, incluso si 'hasta el 80 por ciento de los padres de todo el mundo' no está de acuerdo con que las nalgadas estén 'asociadas con los resultados perjudiciales del niño' no significa que estén en lo cierto. ¿La diferencia entre el bien y el mal y la verdad y la ficción se basa en el gobierno de la mayoría? Como ya he dicho muchas veces, no todas las creencias se basan en hechos, independientemente de cuán sinceras sean esas creencias.
Si las leyes actuales no concuerdan en que las nalgadas están "asociadas con resultados infantiles perjudiciales", ¿eso significa que las leyes son correctas? No estamos hablando de leyes naturales, como la gravedad, aquí. Las leyes creadas por el hombre pueden cambiar y cambian, a veces con bastante frecuencia. Las leyes vigentes en un momento determinado pueden ser la ley, pero no necesariamente tienen sentido e incluso pueden ser contraproducentes. No asuma que solo porque algo es 'la ley', que de alguna manera es divino. De hecho, tienen programas anuales en todos y cada uno de los campos de la ley, en los que los abogados reciben educación sobre los cambios en las leyes en su campo de práctica que ocurrieron durante el año anterior.
A mis médicos les llevó mucho tiempo diagnosticar mi enfermedad de Crohn porque "el diagnóstico suele ser un reto, porque muchos signos y síntomas son inespecíficos". No específico significa no exacto.
El siguiente es un extracto sobre el diagnóstico médico:
"El método de diagnóstico diferencial se basa en encontrar tantas enfermedades o afecciones posibles como sea posible que puedan causar los signos o síntomas, seguido de un proceso de eliminación o al menos de hacer que las entradas sean más o menos probables mediante exámenes médicos adicionales y otros procesamiento hasta, con el objetivo de alcanzar el punto donde solo una enfermedad o condición candidata se mantenga como probable. El resultado final también puede seguir siendo una lista de condiciones posibles, clasificadas por orden de probabilidad o gravedad.
La opinión diagnóstica resultante mediante este método puede considerarse más o menos como un diagnóstico de exclusión. Incluso si no resulta en una sola enfermedad o condición probable, al menos puede descartar cualquier condición inminente que ponga en peligro la vida.
A menos que el proveedor esté seguro de la afección presente, se realizan o programan exámenes médicos adicionales, como imágenes médicas, en parte para confirmar o refutar el diagnóstico, pero también para documentar el estado del paciente y mantener actualizado el historial médico del paciente.
Si se realizan hallazgos inesperados durante este proceso, la hipótesis inicial puede descartarse y el proveedor debe considerar otras hipótesis ".
Descartar la importancia del reconocimiento de patrones y las probabilidades estadísticas debido a la falta de certeza es increíblemente aterrador, peligroso y dañino. Me temo que la necesidad de certeza en un mundo en el que nadie y nada es perfecto es un poco problemático, por decir lo menos.
El investigador de ciencias sociales Brené Brown dijo lo siguiente con respecto al pensamiento binario:
"[Cuando] lideramos, enseñamos o predicamos a partir de un evangelio de Vikingo o Víctima, ganamos o perdemos, aplastamos la fe, la innovación, la creatividad y la adaptabilidad para cambiar … Cuando enseñamos o modelamos a nuestros hijos que la vulnerabilidad es peligrosa y que debe ser alejada, los llevamos directamente al peligro y a la desconexión.
La armadura Viking o Victim no solo perpetúa conductas como el dominio, el control y el poder sobre las personas que se ven a sí mismas como vikingas, sino que también puede perpetuar una sensación de victimización continua para las personas que luchan constantemente con la idea de que están siendo blanco o injustamente tratado. Con este objetivo, solo hay dos posiciones posibles que las personas pueden ocupar: poder o impotencia … Reducir nuestras opciones de vida a roles tan limitados y extremos deja muy poca esperanza de transformación y cambio significativo. Creo que es por eso que a menudo hay una sensación de desesperación y sensación de "encerrado" en esta perspectiva …
La fuente de su visión del mundo de Vikingo o Víctima no estaba del todo clara, pero la mayoría lo atribuía a los valores que les habían enseñado durante su crecimiento, la experiencia de sobrevivir a las dificultades o su formación profesional …
Un tema que hizo que estas entrevistas fueran las más difíciles fue la honestidad con la que las personas hablaron sobre las luchas en sus vidas personales: lidiar con conductas de alto riesgo, divorcios, desconexión, soledad, adicción, enojo, agotamiento. Pero en lugar de ver estos comportamientos y resultados negativos como consecuencias de su visión del mundo de Vikingo o Víctima, los percibieron como evidencia de la dura naturaleza de ganar o perder de la vida.
No es sorprendente que, con el tiempo, los grupos marginados se den cuenta de que la encarnación de su opresión es el resultado de las normas binarias.
Además, como se dijo anteriormente, el pensamiento binario "conduce a decisiones y acciones rápidas e irracionales".
Cuando estamos inmersos en la confusión emocional, es fácil olvidar que somos individuos únicos que pueden interpretar las cosas de manera diferente a usted. Por lo tanto, es crucial ponerse en el lugar de otras personas y ver las cosas desde su perspectiva, reconocer sus necesidades. Para hacerlo, requiere empatía.
¿Qué es la empatía y por qué es importante?
Según Brené Brown, la empatía es un conjunto de habilidades y esa toma de perspectiva está en su núcleo. La toma de perspectiva normalmente se enseña o modela por los padres, lo que hace que su tarea sea mucho más importante. El Dr. Brown sostiene que no podemos quitarnos la lente desde la que vemos el mundo. Todos lo vemos de manera diferente, en base a nuestra información, visión y experiencias.
Además, el Dr. Brown sugiere:
"Tomar perspectiva es escuchar la verdad mientras otras personas la experimentan y la reconocen como la verdad. Lo que ves es tan verdadero, real y honesto como lo que veo, así que déjame estar callado por un minuto, escuchar y aprender sobre lo que ves. Déjame sentir curiosidad por lo que ves. Permítame hacer preguntas sobre lo que ve.
La empatía es incompatible con la vergüenza y el juicio. Permanecer fuera de juicio requiere comprensión. Tendemos a juzgar aquellas áreas donde somos más vulnerables a sentir vergüenza nosotros mismos.
No solemos juzgar a los demás en áreas donde nuestro sentido de autoestima es estable y seguro. Para permanecer fuera de juicio, debemos prestar atención a nuestros propios desencadenantes y problemas ".
Al hacerlo, la dinámica puede volverse más equilibrada e inclusiva.
