Cuando la democracia falla

Una de las mejores cosas de la democracia es que le permite a cualquiera, sin importar sus circunstancias sociales iniciales, ascender a posiciones de influencia y poder. Pero una de las peores cosas de la democracia es que permite a cualquiera, sin importar su personalidad y sus defectos de carácter, ascender a posiciones de influencia y poder.

A lo largo de la mayor parte de la historia registrada, uno de los mayores problemas de la raza humana ha sido que las personas que ocupan puestos de poder tienden a ser precisamente el tipo de personas a las que no se les debería confiar el poder. El deseo de poder se correlaciona con rasgos negativos de personalidad, como el egoísmo, la codicia y la falta de empatía. Entonces, las personas que tienen el mayor deseo de poder tienden a ser las personas más despiadadas y menos compasivas. Y una vez que poseen poder, por lo general se dedican a atrincherar, aumentar y proteger su poder, con escasa consideración por el bienestar de los demás.

Hay innumerables ejemplos de esto a lo largo de la historia y en la actualidad. En las sociedades feudales, el poder a menudo se legaba por nacimiento, pero a menudo había luchas de poder entre las personas que creían que tenían un derecho válido al poder, o que simplemente querían derrocar el orden establecido. A menudo eran los individuos más agresivos y despiadados los que ganaban el control y se mostraban rápidamente como tiranos.

En las sociedades post-feudales, el problema era posiblemente peor, ya que las posiciones de poder se volvieron accesibles para muchas más personas, y así la competencia aumentó. La ausencia de estructuras sociales y obstáculos jerárquicos permitieron una lucha loca y violenta por el poder que resultó en psicópatas como Stalin y Hitler convirtiéndose en líderes absolutos. En las últimas décadas, se ha producido un proceso similar en los países africanos, donde cada vez es más común que los líderes sean personas despiadadas y egocéntricas, carentes por completo de empatía y responsabilidad. Los tiranos como Idi Amin (que aterrorizó a Uganda en la década de 1970) y el caudillo liberiano Charles Taylor son ejemplos de esto. Muchos países de Oriente Medio estaban afligidos con líderes psicópatas similares, como Saddam Hussein y el coronel Gaddafi. Estos han sido derrocados, pero desafortunadamente el colapso del orden social desde su desaparición parece solo conducir al surgimiento de nuevos psicópatas.

• La disolución del uno por ciento: su cerebro moral
• Hombres narcisistas y sus madres
• Romanticizar la reforma de salud
• Soleado, anal y equilibrado: desconcertar a las personalidades
• ¿Los agentes morales se comportan moralmente?

Por supuesto, esto es en parte de lo que la democracia está diseñada para protegernos, y ciertamente lo hace hasta cierto punto. Proporciona controles constitucionales y equilibrios que evitan que los líderes se comporten tiránicamente una vez que han alcanzado el poder.

Pero lo que no hace es evitar que las personas con personalidades defectuosas alcancen el poder en primer lugar.

De líderes psicopáticos a narcisistas

• Lugares de trabajo tóxico
• Adopción: un ensayo
• Por qué necesitamos líderes bondadosos y compasivos
• ¿Dzhokhar Tsarnaev merece la pena de muerte?
• 4 formas en que el altruismo produce niños felices y empoderados

Más que cualquier otro tipo de personalidad, las personas con personalidades narcisistas o psicópatas sienten un fuerte impulso para alcanzar el poder. Los líderes psicopáticos son característicos de países económicamente no desarrollados con infraestructuras deficientes e inseguras instituciones políticas y sociales. Sin embargo, tales psicópatas generalmente no se convierten en líderes en países prósperos del primer mundo (tal vez es más probable que se unan a corporaciones multinacionales). En estos países, ha habido un alejamiento de los líderes psicópatas a los narcisistas. Después de todo, ¿qué profesión podría ser más adecuada para una personalidad narcisista que política, especialmente con la atención constante de los medios de comunicación? Los narcisistas se sienten con derecho a ganar poder debido a su sentido de superioridad y auto importancia. Sienten que es correcto que otras personas estén subordinadas a ellos, mientras anhelan su atención y admiración. Al mismo tiempo, su falta de empatía significa que no tienen reparos en explotar a otras personas para alcanzar o mantener su poder.

No tenemos que buscar ejemplos de políticos con signos de desorden de personalidad narcisista. En mi propio país, el Reino Unido, Tony Blair tiene claros signos de narcisismo. Sus años en el poder se caracterizaron por un grandioso sentido de autoimportancia, una incapacidad para compartir decisiones y una negativa a admitir que podía cometer errores, incluso en relación con la guerra de Irak. El presidente Putin de Rusia también parece ser un caso de trastorno narcisista de la personalidad. Una mirada superficial al número de "fotos de acción" que realizó en internet (medio desnudo a caballo, nadando en ríos helados, cazando con un rifle en el desierto) sugiere claramente a alguien que está profundamente enamorado de sí mismo. De una manera más siniestra, su narcisismo es evidente por su negativa a renunciar al poder y su incapacidad para resistir la oposición y la crítica. (Quizás esta es la razón por la cual Donald Trump según se informa admira al presidente Putin, porque lo reconoce como un alma gemela, es decir, un compañero narcisista. Algunos psicólogos han sugerido que Trump parece tener características del trastorno narcisista de la personalidad, como un deseo insaciable para la atención, una aguda sensibilidad a los desaires, y una tendencia a guardar rencor contra aquellos que lo critican).

Esto no solo se aplica a la política, por supuesto. Es un problema en cada organización con una estructura jerárquica: cada compañía, cada corporación, cada organismo gubernamental. Las personas que obtienen el poder no siempre tienen el narcisismo o la psicopatía en toda regla, pero con frecuencia son los individuos más ambiciosos y despiadados, que también son los menos empáticos y responsables.

Una gran parte del problema es el tipo de personas que deberían asumir posiciones de poder, porque son empáticas, imparciales, responsables y sabias, naturalmente no están inclinadas a ganar poder. A las personas empáticas les gusta permanecer en el suelo, interactuando con los demás, en lugar de elevarse. No desean control ni autoridad, sino conexión. Así que esto deja las posiciones libres para las personas que anhelan el control y la autoridad.

Diferentes tipos de líderes

Sin embargo, sería obviamente engañoso decir que son solo los psicópatas y los narcisistas quienes alcanzan posiciones de poder. Sugeriría que generalmente hay tres tipos de líderes.

Los primeros son 'líderes accidentales'. Estos ganan poder sin un gran grado de intención consciente de su parte, pero debido a una combinación de privilegio y mérito. David Cameron es un ejemplo de esto. Cameron, hijo de un empresario millonario, asistió a una escuela y universidad pública de élite, donde, como todos los demás de su entorno social, le inculcaron la creencia de que estaba destinado a ocupar un lugar prominente en la sociedad. En parte debido a las conexiones familiares, se afilió al partido conservador. Allí, debido a su inteligencia y carisma, rápidamente ascendió en las filas, y fue marcado como un líder potencial. Cameron era famoso por no tener principios ideológicos fuertes, y no tener gran ambición. Una vez le preguntaron por qué quería el puesto de primer ministro y simplemente respondió: "Porque creo que sería bastante bueno en eso".

En todos los países, hay muchos "líderes accidentales" en las organizaciones, personas que han escalado lentamente en la jerarquía de su organización a través de su habilidad y diligencia, sin ser impulsados ​​por una ambición particularmente fuerte. Estos suelen ser bastante agradables como líderes, con un sentido de responsabilidad hacia sus subordinados (en parte porque solían pertenecer a sus filas) y cierto grado de empatía. (Incluso David Cameron, con muchos de cuyos puntos de vista y políticas estoy totalmente en desacuerdo, fue menos desagradable y dañino que otros líderes que tuvimos en el Reino Unido).

El segundo tipo de líderes son líderes idealistas y altruistas. Estos son probablemente el tipo más raro. Se sienten impulsados ​​a obtener poder por razones altruistas. Son conscientes de la injusticia y sienten el impulso de obtener poder para tratar de aliviar la injusticia. Sienten un apego apasionado a su campo particular, tal vez educación, derecho, cuestiones ambientales o relaciones raciales, y su pasión e idealismo les proporciona una gran motivación, que los impulsa a ocupar los puestos más altos dentro de su jerarquía. Y una vez que alcanzan el poder, se convierten (o al menos tratan de convertirse) en instrumentos de cambio, a menudo luchando con fuerzas más conservadoras que son reacias a cambiar. Su principal motivación no es satisfacer sus propios deseos sino mejorar la sociedad o el mundo en general de alguna manera, para aliviar el sufrimiento o la injusticia o mejorar las vidas de otros seres humanos. Lamentablemente, no hay tantos ejemplos de líderes idealistas y altruistas, al menos del mundo de la política. Sin embargo, incluso en África, ha habido algunos casos excepcionales: el ex presidente de Mozambique, Joachim Chissano, quien condujo al país a la reconciliación y la recuperación en la década de 1990 después de una brutal guerra civil. También está la actual presidenta de Liberia, Ellen Johnson-Sirleaf, quien ganó el Premio Nobel de la Paz en 2011, y se ha dedicado a la construcción de la paz, la recuperación económica y el fomento de la tolerancia. Nelson Mandela es otro ejemplo obvio.

El tercero, y desafortunadamente el más común, son los líderes narcisistas y psicópatas, cuya motivación para obtener poder es puramente egoísta. Estos líderes pueden ser ideológicos, pero no idealistas. Pero cuando tienen una ideología, esto siempre es secundario a su deseo de poder y, a menudo, egocéntrico en lugar de dedicarse al bien común. Por ejemplo, la ideología nacionalista del presidente Putin está claramente ligada a su propio deseo de poder. Al aumentar el poder de Rusia, aumenta su propio poder (y al mismo tiempo aumenta su propia popularidad). En otro nivel, parece identificarse con su país con tanta fuerza que cualquier mejora en el estado internacional de Russla será un mejoramiento del estatus personal. La ideología de Donald Trump es difícil de determinar, pero parece ser en gran medida una proyección de las características de su personalidad (por ejemplo, un deseo nacionalista de aumentar el dominio y el poder de Estados Unidos y proteger al país de aquellos que él cree que lo aprovechan y amenazan sus intereses) junto con políticas diseñadas para aumentar su popularidad.

Verificaciones adicionales al poder

En mi opinión, lo que se necesita urgentemente para salvaguardar el futuro de la raza humana son los controles al poder, no solo para limitar el ejercicio del poder, sino también para limitar el logro del poder. En pocas palabras, el tipo de personas que más desean el poder -personas que son las más implacables y no empáticas- no deberían tener la posibilidad de obtener puestos de autoridad. Todos los países (y de hecho todas las organizaciones) deben emplear psicólogos para evaluar a los posibles líderes y determinar sus niveles de empatía, narcisismo o psicopatía, y por lo tanto determinar su idoneidad para el poder. En un nivel aún más simple, si los costos son limitados, simplemente podrían recibir una prueba de empatía. Si los líderes potenciales carecen de empatía, entonces deberían ser excluidos de la posición. Al mismo tiempo, las personas empáticas, que generalmente no tienen la lujuria de obtener poder, deben ser alentadas a tomar posiciones de autoridad. Incluso si no lo desean, deberían sentir la responsabilidad de hacerlo, aunque solo sea para evitar que los tiranos lo hagan.

Esto puede sonar absurdo y poco práctico, pero de ninguna manera seríamos las primeras sociedades en regular el poder de esta manera. Aunque los estereotipamos perezosamente como "primitivos", la mayoría de los grupos de cazadores-recolectores tribales son democráticos hasta un grado altamente sofisticado y racional. La mayoría de las sociedades sí operan con un líder de algún tipo, pero su poder suele ser muy limitado, y pueden ser depuestas fácilmente si el resto del grupo no está satisfecho con ellas. Los líderes no tienen el derecho de tomar decisiones por sí mismos. En la mayoría de los grupos tribales, las decisiones se toman por consenso. Como escribe el antropólogo social Gerhard Lenski, las decisiones políticas no son tomadas solo por el jefe, sino que generalmente se "llegan a través de discusiones informales entre los miembros más respetados e influyentes, típicamente los jefes de familia".

Pero, lo que es más importante para mi argumento, existen muchas sociedades tribales de cazadores-recolectores en las que se presta gran atención para garantizar que las personas inadecuadas no adquieran el poder. Cualquier persona que muestre señales de un deseo de poder y riqueza generalmente no puede ser considerada como líder. En palabras del antropólogo Christopher Boehm, los grupos de alimentación actuales "aplican técnicas de control social para suprimir el liderazgo dominante y la competitividad indebida". Si un macho dominante intenta tomar el control del grupo, los pueblos primarios practican lo que Boehm llama "igualitario". sancionando ". Se unen contra la persona dominante, lo obligan a estrangular, lo abandonan, o incluso, en circunstancias extremas, cuando sienten que sus vidas corren peligro debido a su comportamiento tiránico, lo asesinan. De esta manera, Boehm dice, "los soldados de base evitan ser subordinados al mantener a los miembros del grupo de tipo alfa atentos bajo sus pulgares colectivos".

Al mismo tiempo, los grupos de cazadores-recolectores también tienen métodos para tratar de garantizar que, para empezar, ningún individuo se vuelva narcisista o dominante. Esto se hace compartiendo el crédito y sofocando o ridiculizando a cualquiera que se vuelva demasiado fanfarrón. Por ejemplo, el! Kung of Africa intercambia flechas antes de ir a cazar, y cuando se mata a un animal, el crédito no le llega a la persona que disparó la flecha, sino a la persona a quien pertenece la flecha.

Igualmente importante es que en muchos grupos el poder se asigna a las personas, en lugar de ser buscado por ellos. Las personas no eligen convertirse en líderes, los demás miembros del grupo los eligen, porque son experimentados y sabios, o porque sus habilidades y su sabiduría se adaptan a situaciones particulares. En algunas sociedades, el rol del líder no es fijo, sino que gira de acuerdo a las diferentes circunstancias. Como señala otra antropóloga, Margaret Power: "El grupo asigna espontáneamente el papel de liderazgo, conferido a algunos miembros en una situación particular … Un líder reemplaza a otro cuando es necesario".

Ambos principios podrían y deberían aplicarse a nuestras sociedades, y los psicólogos deberían tener la función de aplicarlos. Es hora de que el poder sea retirado de las manos de narcisistas y psicópatas, y asignado a individuos empáticos y responsables, incluso si son reacios a aceptarlo. Al igual que en los grupos de cazadores-recolectores, cualquier persona con un fuerte deseo de poder debería ser automáticamente excluida del poder.

Esto implicaría cambios masivos de personal para la mayoría de los gobiernos, instituciones y empresas del mundo, pero también reduciría enormemente la explotación y la opresión, y haría del mundo un lugar mucho más seguro y más justo.

Steve Taylor PhD es profesor titular de psicología en la Universidad de Leeds Beckett, Reino Unido. stevenmtaylor.com

Sigue a Steve en twitter