El mes pasado, a Volkswagen lo descubrieron haciendo trampa en las pruebas de contaminación del aire en los Estados Unidos. La compañía había instalado software sofisticado en el módulo de control electrónico de vehículos diesel emitidos entre 2008 y 2015, lo que les permitió vencer las pruebas de emisiones estatales. Ahora se enfrenta a enormes desafíos legales y de reputación que ponen en cuestión la viabilidad a largo plazo de la compañía. Pero VW no fue la primera compañía automotriz que mintió sobre sus productos. Esta revisión de la experiencia de General Motors ofrece algunas ideas interesantes sobre lo que Volkswagen debe enfrentar ahora. Se reproduce del Cuaderno Judicial, septiembre de 2015 APA Monitor.
Por Jennifer K. Robbennolt
A principios de 2014, General Motors (GM) comenzó a retirar 2,6 millones de Chevy Cobalts, Saturn Ions y otros automóviles pequeños porque tenían interruptores de encendido defectuosos. Los interruptores eran propensos a apagar accidentalmente los motores de los autos mientras estaban en movimiento, inhabilitando las bolsas de aire de los automóviles, la dirección asistida y los frenos de potencia en el proceso. En ese momento, GM atribuyó 13 muertes a los interruptores de encendido defectuosos.
GM y los interruptores de encendido fueron objeto de una investigación interna, audiencias en el Congreso e investigación criminal por parte del Departamento de Justicia. Entre otras cosas, estas investigaciones revelaron que varias personas dentro de GM sabían acerca de los problemas del interruptor de encendido durante más de una década.
Para abril de 2014, GM había contratado a Kenneth Feinberg para ayudar a administrar los reclamos contra la compañía. Feinberg desarrolló un protocolo formal sobre cómo GM procesará y evaluará las reclamaciones de indemnización. El proceso estuvo abierto a las personas lesionadas o las familias de los fallecidos en cualquier accidente ocurrido antes del 31 de diciembre de 2014; involucrado uno de los vehículos retirados del mercado; y en el que las bolsas de aire no se pudieron desplegar. Los demandantes debían demostrar que el interruptor de encendido defectuoso había causado la muerte o lesiones; negligencia del conductor no se debe tener en cuenta. Para el 31 de enero de 2015, fecha límite para presentar un reclamo, se habían presentado 4.342 reclamos.
Los demandantes no estaban obligados a liberar su derecho a demandar a GM ante un tribunal para presentar un reclamo, pero se les exigió que liberaran este derecho al aceptar un premio del fondo, una decisión que tendrían 90 días para hacer. A las personas que ya se habían establecido con GM también se les permitió presentar reclamos; cualquier monto de liquidación preexistente se deduciría del monto del premio determinado por el protocolo. No se estableció un límite en la cantidad total de dinero que Feinberg podría distribuir a los demandantes; se le dio total discreción para otorgar premios, y GM no retuvo ningún derecho a apelar sus decisiones.
El proceso de resolución de reclamos de GM es solo un ejemplo de un proceso diseñado para resolver una gran cantidad de demandas civiles contra un acusado. Dentro del sistema judicial, las demandas colectivas y los casos consolidados en litigios multidistritales se utilizan para tratar de resolver de manera eficiente y justa un gran número de reclamaciones situadas de forma similar. Pero, acusados como GM están creando cada vez más mecanismos privados para resolver tales demandas fuera del sistema judicial. Estos mecanismos pueden ser similares a otros fondos diseñados para compensar a las personas heridas, como los fondos creados para compensar a las personas que resultaron heridas el 11 de septiembre o en el atentado del maratón de Boston. Sin embargo, una diferencia importante es que los fondos como los de GM son creados y financiados por la entidad que presuntamente causó el daño.
El aumento de la resolución de reclamos privados en casos masivos plantea muchas preguntas interesantes para los psicólogos. Encontrar maneras de lidiar con el litigio masivo plantea una tensión entre resolver un gran número de casos de manera eficiente y proporcionar justicia individualizada a los demandantes. La investigación psicológica sobre justicia procesal demuestra la importancia para los demandantes de los procesos que ofrecen oportunidades para la toma de decisiones de voz, neutral y confiable, y un trato digno y respetuoso. Pero poca investigación ha explorado la medida en que los participantes experimentan justicia procesal en los procesos de reclamos corporativos, si hay características de estos procesos que mejoran o desvirtúan la justicia procesal, los motivos y la toma de decisiones de posibles demandantes en tales procesos, o cómo dichas instalaciones afectar las percepciones públicas de las empresas involucradas o su efectividad en términos de reparación de la confianza.
El caso de GM también plantea preguntas interesantes sobre cómo se toman las decisiones dentro de las corporaciones; cómo las personas con diferentes antecedentes y roles piensan en el análisis de costo-beneficio y otras compensaciones; las complejas relaciones entre disculparse, asumir responsabilidades y establecer límites a la responsabilidad; y los efectos no monetarios de las decisiones de otorgar una compensación (por ejemplo, abordar la responsabilidad que muchos conductores (algunos de los cuales enfrentaron cambios criminales) sentían por haber causado los accidentes).
Jennifer K. Robbennolt es JD, PhD, Universidad de Illinois
