Cuando las intuiciones se encuentran con la realidad

Hablemos de ética de investigación por un momento.

¿Preferiría que alguien realmente tome $ 20 de su pago por participar en un proyecto de investigación, o preferiría que le dijeran, incorrectamente, que alguien había tomado $ 20, solo para más tarde (casi de inmediato, de hecho) descubrir que su dinero es con seguridad intacta y que la otra persona que supuestamente la tomó en realidad no existe? No tengo datos sobre esa pregunta, pero sospecho que la mayoría de la gente preferiría la segunda opción; después de todo, no perder dinero tiende a ser preferible a perder dinero, y la mentira es relativamente benigna. Para utilizar un ejemplo de cultura popular, Jimmy Kimmel ha emitido un segmento en el que los padres mienten a sus hijos sobre haber comido todos sus caramelos de Halloween. Los niños están naturalmente molestos por un momento y sus reacciones son capturadas para que la gente pueda reírse de ellos, solo para que luego se les devuelva el caramelo y la mentira quede expuesta (espero). ¿Sería más ético, entonces, que los padres comen realmente los dulces de sus hijos para evitar mentirles a sus hijos? ¿Los niños preferirían ese resultado?

"No iba a comer tus dulces en realidad, pero quería ser ético"

Fuente: Flickr / Sara Collaton

Creo que la respuesta es "no"; es mejor mentir sobre comer los dulces que hacerlo realmente "si usted está buscando principalmente el bienestar de los niños (obviamente, hay un argumento para afirmar que no está bien comerse los dulces o mentir al respecto, pero eso es una discusión por separado). Eso suena bastante simple, pero según algunos argumentos que he escuchado, no es ético diseñar investigaciones que, básicamente, imiten el resultado mentiroso. Los costos que sufren los participantes deben ser reales para que la investigación sobre los costos del sufrimiento sea éticamente aceptable. Especie de; más precisamente, lo que me han dicho es que está bien mentirles a mis sujetos (engañarlos) sobre pequeños asuntos, pero solo en el contexto del uso de participantes extraídos de grupos de investigación de pregrado. Por el contrario, es un error para mí engañar a los participantes que he reclutado de sitios en línea de crowd-sourcing, como Mturk. ¿Por qué es ese el caso? Porque, a medida que la lógica continúa, muchos investigadores confían en MTurk para sus participantes, y mi engaño es malo para esos investigadores porque significa que los participantes pueden no tomar en serio la investigación futura. Si les mentía, tal vez otros investigadores también lo harían, y yo he envenenado el pozo, por así decirlo. En comparación, mentirle a los estudiantes de pregrado es aceptable porque, una vez que termine con ellos, es probable que no participen en muchos experimentos futuros, por lo que su confianza en la investigación futura es menos relevante (al menos no tomarán parte en muchos proyectos de investigación una vez que salen de los cursos introductorios que requieren que lo hagan. Obligar a los estudiantes de pregrado a participar en la investigación por el bien de su grado es, por supuesto, perfectamente ético).

Este escenario, parece, crea una tensión ética bastante interesante. Lo que creo que está sucediendo aquí es que se ha creado un conflicto entre velar por el bienestar de los participantes en la investigación (en grupos comunes de investigación, no estudiantes universitarios) y velar por el bienestar de los investigadores. Por un lado, probablemente sea mejor para el bienestar de los participantes pensar brevemente que perdieron dinero, en lugar de dejar que realmente pierdan dinero; al menos estoy bastante seguro de que es la opción que elegirían los sujetos si se les diera la opción. Por otro lado, es mejor para los investigadores si esos participantes realmente pierden dinero, en lugar de sostener brevemente la falsa creencia de que sí lo hicieron, por lo que los participantes continúan tomándose en serio sus otros proyectos. Un dilema ético de hecho, equilibrar los intereses de los participantes con los de los investigadores.

• ¿Es libertad o justicia?
• NFL, presión y toma de decisiones: una pérdida de terreno
• Moneyball: es intuición vs. evidencia
• ¿La ambición es buena o mala?
• Una conversación honesta entre un empleado y jefe

Soy comprensivo con las preocupaciones aquí; no me malinterpretes Me parece plausible sugerir que si, digamos, el 80% de los investigadores engañaron abiertamente a sus participantes sobre algo importante, las personas que realizan este tipo de investigación una y otra vez probablemente asuman que algunas partes de él son poco probables de ser ciertas. ¿Esto afectaría las respuestas que los participantes proporcionan a estas encuestas de manera consistente? Posiblemente, pero no puedo decir con confianza si o cómo lo haría. También parece haber soluciones para este problema de envenenamiento del pozo; quizás los investigadores honestos podrían escribir en letras grandes y audaces, " la siguiente investigación no contiene el uso del engaño " y la investigación que usó el engaño tendría prohibido adjuntar ese bit por parte de las diversas juntas de revisión institucional que necesitan aprobar estos proyectos. Excepto el uso del engaño en todos los ámbitos, por supuesto, también crearía su propio conjunto de problemas. Por ejemplo, muchos participantes que participan en la investigación probablemente tengan curiosidad sobre cuáles son los objetivos del proyecto. Si se exigió a los investigadores que fueran honestos y transparentes con respecto a sus propósitos por adelantado para permitirles a sus participantes tomar decisiones informadas con respecto a su deseo de participar (por ejemplo, "Estoy estudiando X …"), esto puede conducir a todo tipo de resultados interesantes. debido a las características de la demanda -donde los participantes se comportan de maneras inusuales como resultado de su conocimiento sobre el propósito del experimento- en lugar de las respuestas naturales de los sujetos a los materiales experimentales. Uno podría argumentar (y muchos lo han hecho) que no contarles a los participantes el verdadero propósito del estudio está bien, ya que no es tanto una mentira como una omisión. Sin embargo, también existen otras consecuencias de prohibir explícitamente el engaño, incluida la falta de control sobre los estímulos experimentales durante las interacciones entre los participantes y la imposibilidad de probar incluso algunas hipótesis (por ejemplo, si las personas prefieren los sabores de alimentos idénticos, dependiendo de si re etiquetado de formas no idénticas).

Algo me dice que este podría ser un imbécil

Fuente: Flickr / eko

Ahora bien, este debate está bien y es bueno tenerlo en el sentido abstracto, pero es importante aportar algunas pruebas al asunto si desea avanzar en la discusión. Después de todo, no es terriblemente difícil para las personas encontrar líneas de razonamiento plausibles, pero en última instancia incorrectas, sobre por qué algunas prácticas de investigación son posiblemente (no) éticas. Por ejemplo, algunas juntas de revisión han expresado su preocupación acerca de que los psicólogos pidan a las personas que realicen encuestas sobre "temas delicados", bajo el temor de que contestar preguntas sobre temas como las historias sexuales podría enviar a los estudiantes a un abismo de ansiedad. Resulta que, en última instancia, tales preocupaciones fueron, en última instancia, empíricamente infundadas, pero eso no siempre les impide llevar a cabo investigaciones por lo demás interesantes o valiosas. Así que tomemos un descanso rápido de pensar cómo el engaño podría ser dañino en abstracto para ver qué efectos tiene (o no tiene) empíricamente.

Atraídos por el debate entre los economistas (que tienden a pensar que el engaño es malo) y los científicos sociales (que tienden a pensar que está bien), Barrera y Simpson (2012) realizaron dos experimentos para examinar cómo los participantes engañaron su comportamiento futuro. El primero de estos estudios probó los efectos directos del engaño: ¿engañar a un participante hizo que se comportara de manera diferente en un experimento posterior? En este estudio, se reclutó a los participantes como parte de un experimento en dos fases de cursos introductorios de pregrado (para minimizar su exposición previa al engaño de la investigación, según la historia, es probable que también sean la muestra más fácil de obtener) . En la primera fase de este experimento, 150 participantes jugaron un juego de dilema del prisionero que implicó cooperar o desertar con otro jugador; una decisión que afectaría los pagos de ambos jugadores. Una vez que se tomaron las decisiones, a la mitad de los participantes se les dijo (correctamente) que habían estado interactuando con otra persona real en la otra habitación; a la otra mitad se les dijo que habían sido engañados, y que ningún otro jugador estaba realmente presente. Todos fueron pagados y enviados a casa.

• Usted es el "primer verbo" de su hijo
• ¿Puede una relación sobrevivir después de la traición?
• Morir para ayudar: lo que los dilemas de los cuidadores pueden enseñarnos
• Su hijo y deportes
• Elocuencia de tóxicos: cuando los venenos penetran sueños y cuentas bancarias

Dos o tres semanas después, 140 de estos participantes regresaron para la fase dos. Aquí, jugaron 4 rondas de juegos económicos similares: dos rondas de juegos de dictador y dos rondas de juegos de confianza. En los juegos del dictador, los sujetos podrían dividir $ 20 entre ellos y su pareja; en los juegos de confianza, los sujetos podían enviar una cantidad de $ 10 al otro jugador, esta cantidad se multiplicaría por tres, y ese jugador podría quedarse con todo o devolver parte de él. La cuestión de interés, entonces, es si los sujetos previamente engañados se comportarían de manera diferente, dependiendo de sus dudas sobre si fueron engañados nuevamente. El pensamiento aquí es que si no crees que estás interactuando con otra persona real, entonces podrías ser más egoísta de lo que lo harías. Los resultados mostraron que, si bien los participantes engañados anteriormente eran más propensos a creer que los investigadores de las ciencias sociales usaban el engaño de manera más regular, en comparación con los participantes no engañados, su comportamiento en realidad no era diferente. No solo las cantidades de dinero enviadas a otros no fueron diferentes (los participantes dieron $ 5,75 en promedio en condición de dictador y confiaban $ 3,29 cuando no fueron engañados previamente, y dieron $ 5,52 y confiaron $ 3,92 cuando lo habían estado), pero el comportamiento no fue más errático tampoco. Los participantes engañados se comportaron igual que los no engañados.

En el segundo estudio, se examinaron los efectos indirectos del engaño. 106 participantes primero completaron el mismo dictador y confían en los juegos como se indicó anteriormente. Luego se les asignó leer sobre un experimento que hizo o no uso de engaño; un engaño que incluía la simulación de participantes inexistentes. Luego jugaron otra ronda de dictador y confiaron en los juegos inmediatamente después para ver si su comportamiento difería, dependiendo de cómo los investigadores podrían engañarlos. Como en el primer estudio, no surgieron diferencias de comportamiento. Ni el hecho de engañar directamente a los participantes sobre la presencia de otros en el experimento ni proporcionarles información sobre el hecho de que el engaño tiene lugar en dicha investigación pareció tener efectos notables en el comportamiento posterior.

"Si me engañas una vez, la culpa es mía; ¿Engañarme dos veces? Claro, adelante "

Fuente: Flickr / Katie Tegtmeyer

Ahora es posible que la falta de algún efecto en la presente investigación tenga que ver con el hecho de que los participantes solo fueron engañados una vez. Es ciertamente posible que las exposiciones repetidas al engaño, si son lo suficientemente frecuentes, comenzarán a tener un efecto y ese efecto será duradero y no se limitará solo al investigador que emplea el engaño. En esencia, es posible que ocurra algún derrame entre experimentadores a lo largo del tiempo. Sin embargo, esto es algo que necesita ser demostrado; no solo asumido. Irónicamente, como señala Barrera & Simpson (2012), demostrar tal efecto indirecto puede ser difícil en algunos casos, ya que el diseño de condiciones de control no engañosas para evaluar a los engañosos no siempre es una tarea sencilla. En otras palabras, como mencioné antes, algunas investigaciones son bastante difíciles, si no imposibles, de realizar sin poder utilizar el engaño. En consecuencia, algunas condiciones de control pueden requerir que engañes a los participantes sobre engañarlos, lo cual es terriblemente meta. Barrera y Simpson (2012) también mencionan algunos hallazgos de investigación que informan que incluso cuando no se usa engaño, los participantes que participan repetidamente en este tipo de experimentos económicos tienden a ser menos cooperativos con el tiempo. Si ese hallazgo es cierto, entonces los efectos del engaño repetido deben ser filtrados de los efectos de la participación repetida en general. En cualquier caso, no parece haber ninguna buena evidencia de que los engaños menores dañen a los participantes u otros investigadores. Todavía podrían estar haciendo daño, pero me gustaría verlo demostrado antes de aceptar que lo hagan.

Referencias : Barrera, D. y Simpson, B. (2012). Mucho ruido y pocas nueces sobre el engaño: Consecuencias de engañar a los participantes de la investigación en las ciencias sociales. Sociological Methods & Research, 41 , 383-413.