Cuando vivía en Ann Arbor, mis hijos asistían a una escuela pública donde más del 15 por ciento de los niños no eran vacunados contra las paperas porque sus padres de izquierda no confiaban en la industria de las vacunas. Mientras tanto, en el extremo derecho del espectro político, el ídolo del Tea Party, Michele Bachmann, acusó a las vacunas de causar autismo. ¿Cómo es que un país tan tecnológicamente avanzado alberga tantos luddites de vacunas?
Un vistazo rápido a la epidemia de viruela de Estados Unidos de 1900 ofrece una pista.
A comienzos del siglo XX, EE. UU. Había logrado evitar una gran epidemia de viruela durante la mayor parte de una generación. Luego, una pequeña ola de enfermedades se apoderó de las comunidades de granjeros y trabajadores negros en algunos estados del sudeste. Sin embargo, la comunidad blanca no se alarmó, creyendo que la enfermedad, que algunos llamaron "picazón negra", permanecería contenida en esa población, a la que estaban convencidos de que la habían atraído a través de uno u otro vicio. Como dijo un periódico local en ese momento: "Hasta el presente, no se ha atacado a ningún blanco y no hay ninguna posibilidad de alarma".
Entonces, por supuesto, la enfermedad comenzó a extenderse a las personas blancas. El virus de la viruela, resultó ser daltónico. Sin embargo, aunque los blancos se alarmaron en este punto, no acudieron en tropel para obtener vacunas. En cambio, una minoría vocal argumentó con vehemencia que la vacuna no era beneficiosa.
Debería haber sido obvio incluso para los observadores casuales que la vacuna contra la viruela era un salvavidas. Durante la guerra franco-prusiana de 1870-1871, como ves, una epidemia de viruela había arrasado Europa, matando a millones de ciudadanos. El ejército francés, que había vacunado a medias a algunas de sus tropas, se desempeñó mejor que la población, pero aún vio a más de 23,000 soldados ser víctimas de este terrible flagelo. Mientras tanto, en el otro lado de las líneas de batalla, el ejército prusiano, casi todos los cuales habían sido vacunados, se mantuvo fuerte. De más de 800,000 soldados, solo 457 murieron de viruela.
Las buenas políticas a menudo dependen de una buena evidencia. En el cuidado de la salud, nuestro estándar de oro para la buena evidencia es el ensayo controlado aleatorio, en el cual, por ejemplo, la mitad de los pacientes recibe un medicamento nuevo y la mitad recibe un placebo. Cuando los pacientes con medicamento y placebo se determinan al azar, podemos estar seguros de que cualquier diferencia posterior entre los grupos, como una mayor tasa de mortalidad en el grupo placebo, ocurre porque un grupo recibió el medicamento y el otro no.
Pero a veces, la evidencia no experimental es tan sorprendente que la realización de un ensayo aleatorizado -reteniendo la nueva intervención de la mitad de una población experimental- se siente inmoral. Esa es una razón por la que nunca ha habido un ensayo aleatorizado de la vacuna contra la viruela. De hecho, es por eso que muchos avances médicos tempranos se convirtieron en el estándar de atención sin que nadie viera la necesidad de un experimento controlado con placebo.
Sin embargo, apenas 30 años después del final de la guerra franco-prusiana, cuando la epidemia de viruela barrió los Estados Unidos, una gran cantidad de personas inteligentes se negaron a vacunarse, convencidas de que la vacuna causó más daño que beneficio.
¿Cómo podrían tener esta creencia? Para empezar, Estados Unidos tenía inclinaciones libertarias mucho más fuertes que países como Francia y Alemania. Pero otro fenómeno fascinante también contribuyó a las opiniones antivacunas de las personas: la gente no creía en la evidencia. No estaban convencidos por lo que en el mundo de la investigación médica llamaríamos preocupación por "confusión".
Una confusión se produce en la investigación cuando dos grupos difieren no solo en la intervención de interés, sino también de alguna otra manera posiblemente no medida. Esto hace que sea difícil determinar si la diferencia entre los grupos es causada por la intervención en cuestión (la vacuna en este caso) o por este otro factor.
Los escépticos de la vacuna de la época señalaron que las comunidades que habían vacunado agresivamente a las personas también hicieron otros cambios en la salud pública que podrían explicar la salud relativa de sus poblaciones. Por ejemplo, antes de que la vacuna contra la viruela tuviera un uso generalizado, muchos expertos en salud pública presionaron para que se inoculara a las personas con el virus de la viruela. La vacuna, tal vez recuerdes, se deriva de la viruela vacuna. Las inoculaciones, por otro lado, se derivaron del virus real de la viruela. Con la inoculación, los médicos infectaron deliberadamente a las personas con cantidades muy pequeñas del virus de la viruela, con la esperanza de que los receptores experimenten una forma leve de la enfermedad y, por lo tanto, estén protegidos de una enfermedad más grave. La inoculación fue mucho más riesgosa que la vacunación. Algunas personas enfermaron terriblemente después de sus inoculaciones. Otros se las arreglaron bastante bien, pero aún así, inconscientemente, transmitieron la enfermedad a otros, a quienes no les fue tan bien.
Cuando la epidemia de viruela de fin de siglo golpeó los EE. UU., Las comunidades que vacunaron agresivamente a sus poblaciones también detuvieron todas sus inoculaciones. La multitud contra la vacuna se apoderó de este desconcierto y afirmó que era la falta de inoculación lo que beneficiaba a estas comunidades, no la presencia de la vacuna. Los antivacunadores también señalaron que los departamentos de salud pública en estas comunidades eran más agresivos al aislar a los pacientes de personas sanas, y eran aún más exhaustivos en el cumplimiento de las leyes de higiene, otro factor que les dio la posibilidad de rechazar los beneficios de la vacuna.
Al faltar un ensayo aleatorizado, donde la única diferencia entre los dos grupos es la presencia o ausencia de la vacuna, los detractores podrían atribuir las diferencias en la salud de las poblaciones vacunadas y no vacunadas a otras diferencias entre las poblaciones.
Cuando la gente quiere creer algo, incluso la evidencia más fuerte de que sus creencias están equivocadas a menudo no altera sus visiones del mundo. Pero cuando esa evidencia ni siquiera es el tipo más sólido de evidencia, cuando no hay un ensayo aleatorio y muchos factores confusos, no podemos esperar que las personas cambien de opinión.
Esta publicación de blog se publicó anteriormente en Forbes.
