Nota: esta publicación se está volviendo a publicar en MedPage Today, donde originalmente se tituló “Médicos y límites maliciosos: ¿Qué tan lejos de la corriente principal se debe permitir a los profesionales de la salud ir?”
Los médicos tienden a valorar su independencia cuando se trata de cómo se les permite practicar y lo que se les permite pensar. Después de todo, la ciencia médica a menudo no proporciona respuestas claras incluso para preguntas relativamente sencillas. Los médicos también (a partir de ahora) todavía son seres humanos sujetos a los mismos prejuicios y aspiraciones que todos los demás. Juntar todo eso, y nos quedamos con una latitud bastante notable dentro de la cual operan los profesionales médicos. Claro, hay límites que no se pueden cruzar sin penalización por cosas como maltratar a los pacientes o completar reclamos de facturación falsos, pero cuando se trata de los consejos médicos que los profesionales de la salud pueden brindar, los médicos reciben un puesto increíblemente amplio.
A cambio, los pacientes y otras personas que consumen estas opiniones tienden a confiar en que la ciencia y los estándares de práctica prevalecientes desempeñan un papel muy importante en el punto de vista de un médico, pero ¿y si esa suposición es errónea?
“(El público) piensa que una vez que tiene el título, está calificado para pontificar sobre cualquier cosa”, declara el Dr. Joe Schwarcz, Director de la Oficina McGill para la Ciencia y la Sociedad en Montreal, Quebec. Este grupo, cuyo lema es “separar el sentido del sin sentido”, representa un número creciente de individuos y organizaciones que están cada vez más preocupados por la gran cantidad de información errónea que está siendo difundida por varios tipos de profesionales de la salud, a menudo para promover curas milagrosas para todo, desde El autismo a la obesidad. “El público”, dice el Dr. Schwarcz, “es muy fácil de seducir”.
Su principal arma para combatir la mala información: la buena información, que se publica en línea, se envía a las redes sociales y se entrega en vivo en conferencias y conferencias. ¿Pero es esto suficiente? Preocuparse por las prácticas científicamente no respaldadas y las recomendaciones de otros tipos de proveedores médicos, como quiroprácticos y naturópatas, ha llevado a algunos a cuestionar la necesidad de un enfoque aún más sólido. Timothy Caulfield, un crítico abierto de la pseudociencia y el catedrático de investigación de Canadá en leyes y políticas de salud en la Universidad de Alberta, recientemente solicitó la creación de un organismo independiente encargado de regular las reclamaciones de profesionales de la salud alternativos después de que se presentaran las quejas sobre aseveraciones homeopáticas de Una cura total del autismo. Si los productos comerciales no pueden hacer declaraciones falsas sobre sus beneficios para la salud, después de todo, ¿por qué debería permitirse que las personas encargadas de la salud de otros realicen esas mismas proclamaciones?
También se han levantado alarmas entre los médicos más capacitados tradicionalmente que reciben títulos de MD y DO. Recordemos no hace mucho tiempo una columna de opinión en línea en enero de 2017 escrita por el Dr. Daniel Neides, ex Director del Wellness Institute en la prestigiosa Clínica Cleveland, en la que apoyó la idea de que las vacunas causan autismo, una acusación que se ha visto Desmentido sistemáticamente de múltiples estudios independientes. La protesta pública por este artículo fue rápida y dura, presionando a The Cleveland Clinic para relevar al Dr. Neides de su posición. También se realizó la ahora famosa audiencia en el Congreso con el famoso médico Mehmet Oz (Dr. Oz) en la que se le pidió que defendiera las afirmaciones que hizo en su programa sobre las píldoras de dieta “milagrosa” que estaba promoviendo en ausencia de evidencia científica.
Algunos de estos casos se pueden conectar fácilmente a posibles conflictos de interés con compañías farmacéuticas, ofertas de libros y productos nutricionales suplementarios. Pero muchos, si no la mayoría, de los profesionales de la salud que defienden más posiciones “marginales” lo hacen por convicción personal y por su comprensión de la verdad. Hacer las cosas más complicadas es el hecho de que lo que constituye una opinión marginal o sin fundamento científico es en gran medida un continuo. Considere, por ejemplo, las siguientes posiciones que podría tomar un médico, todas las cuales se considerarían fuera de la práctica estándar y en contra de la preponderancia de la evidencia científica.
· Un pediatra que aboga por dormir juntos a los bebés pequeños a pesar de los vínculos publicados con el síndrome de muerte súbita del lactante (SMSL)
· Un internista que se niega a prescribir antidepresivos porque no “cree” en ellos.
· Un médico de medicina familiar que hace que sus pacientes realicen un horario de vacunación más lento con la creencia de que el horario recomendado puede aumentar el riesgo de autismo
· Un psiquiatra que recomienda la terapia de oxígeno hiperbárico para el autismo y la enfermedad de Alzheimer.
Todas estas opiniones son contrarias a las posiciones oficiales de sus correspondientes organizaciones especializadas, y las tres pueden resultar en un riesgo significativo para los pacientes. Pero, ¿estos puntos de vista van lo suficientemente lejos como para desencadenar una respuesta, y quién decide?
Los críticos de la pseudociencia reconocen que la línea entre ser poco convencional y ser un “curandero” puede ser difícil de dibujar a veces, pero eso no significa que no haya algo de fruta colgando. “Algunos puntos de vista y comportamiento que van demasiado lejos, según el cirujano e investigador Dr. David Gorski que, bajo el nombre de blog Orac, mantiene el popular blog Respetuoso Insolencia para refutar “las afirmaciones de pseudociencia hechas por curanderos, manivelas y anti-vampiros”.
En cuanto a quién debe hacer el monitoreo de los profesionales de la salud extrema, hay, de hecho, bastantes organizaciones que al menos en teoría podrían evaluar y, si se considera apropiado, tomar algún tipo de acción contra un médico que opera. demasiado lejos de los parámetros aceptables. Estos incluirían juntas de licencias médicas estatales, departamentos universitarios, organismos de certificación de juntas y organizaciones profesionales como la Asociación Médica Americana o la Academia Americana de Pediatría que a menudo definen explícitamente el estándar de atención para sus miembros. Pero como puede suceder cuando existen muchos grupos potenciales que podrían estar involucrados en la realización de una acción en particular, lo que ocurre con frecuencia es que ninguno termina asumiendo la responsabilidad y asumiendo el control. Si bien todos estos grupos podrían verse obligados a examinar una queja específica que se presenta, parece sorprendentemente poco interés por abordar este problema en una escala más amplia. El actual presidente de la Academia Americana de Pediatría (AAP), el Dr. Colleen Kraft, se negó a ofrecer ninguna opinión sobre puntos de vista o prácticas particulares que la AAP consideraría demasiado extremas, o qué medidas tomarían, si las hubiera, si fuera un pediatra. recomendándolos La Asociación Médica Americana y la Academia Americana de Médicos de Familia no respondieron a mis preguntas sobre esto en absoluto. En general, estos grupos parecen mucho más cómodos defendiendo los problemas que unen a todos sus miembros que tratando de vigilar a los miembros individuales.
Podría decirse que sería el trabajo de la junta médica de un estado decidir si las opiniones de un médico en particular estaban o no muy lejos de la corriente principal, y qué se debería hacer al respecto. Como tal, me puse en contacto con mi propio estado de la Junta de Práctica Médica de Vermont y con su Director Ejecutivo, el Dr. David Herlihy, quien estuvo de acuerdo en que una Junta de Práctica Médica podría participar si hubiera pruebas suficientes de que la práctica de un médico se elevó a la nivel de conducta no profesional o era una señal de que un médico en particular estaba significativamente dañado. Al analizar el ejemplo de las vacunas, el Dr. Herlihy respondió que podría producirse una violación de las leyes estatales: “Si los padres de un niño proporcionaron declaraciones que indicaban que se había preguntado al licenciatario acerca de las vacunas y las respuestas materialmente falsas, o si los puntos de vista sostenidos por el titular de la licencia se reflejó en la provisión de servicios médicos que no cumplen con los estándares esenciales de práctica aceptable y prevaleciente (el incumplimiento de la norma de atención) … ”
Incluso si una organización o un organismo regulador muestra renuencia a tomar medidas más punitivas, otra posible intervención sería enviar algún tipo de mensaje oficial de “Oye, Dr. xxxxx, ¡corta esta mierda!” Que alertaría al profesional de la salud, y tal vez a esa persona. pacientes, que una opinión o práctica en particular se está desviando de las guías de mejores prácticas.
Pero muchos, si no la mayoría, los médicos encontrarían que un mensaje de este tipo proveniente de un organismo regulador grande e impersonal es inútil e insultante. De hecho, cartas como esta ya llegan a los buzones de los médicos de las compañías de seguros para “alertarles” de que un paciente en particular está tomando un medicamento en particular que puede ser problemático o carece de pruebas sustanciales de su eficacia. La respuesta suele ser un encogimiento de hombros. Después de todo, los médicos gastan una gran cantidad de tiempo y dinero aprendiendo a convertirse en expertos en sus campos a través de la práctica y la interpretación de investigaciones médicas que a menudo pueden ser no concluyentes, inconsistentes y, a veces, totalmente contradictorias. Como resultado, tienden a no hacer mucho inventario en ningún tipo de organización burocrática, ya sea una compañía de seguros, una entidad gubernamental o un grupo profesional que les brinde asesoramiento clínico, especialmente para un paciente individual. De hecho, muchos profesionales de la salud ya son conscientes de que su opinión sobre un tema médico particular se desvía del status quo y usan esa insignia con orgullo y abiertamente en la portada de sus redes sociales.
Este es el motivo por el cual las personas como el Dr. Schwarcz no buscan promulgar nuevas leyes ni crear agencias de grandes hermanos que puedan acabar con los profesionales de la salud que cruzan un límite difícil de definir entre las diferencias legítimas de opinión y la charlatanería. Para él, tienes que combatir el fuego con fuego. “Todo lo que podemos hacer es escribir y alertar a la mayor cantidad de personas posible”, afirma.
Al final, nos quedamos con la conclusión de que, si bien las organizaciones médicas tradicionales mejoran cada vez más para llegar al público y proporcionar información de salud basada en evidencia, son mucho más inquietas al refutar a la pseudociencia y son muy tímidas cuando se trata de llamar la atención. individuos particulares, algunos de los cuales pueden ser miembros de su propia organización. Nos guste o no, la carga puede seguir recayendo en las organizaciones de vigilancia individuales y en las quejas públicas para exponer opiniones y recomendaciones relacionadas con la salud que puedan parecer técnicas y válidas pero que carecen de todo respaldo científico real.
