Cuando no se trata de la raza per se

Podemos usar hechos sobre la historia evolutiva humana para comprender la forma de nuestras mentes; usarlo para comprender las reacciones de las personas a la raza no es una excepción.

Como he discutido antes, es poco probable que las poblaciones humanas ancestrales hayan viajado lo suficiente, de forma consistente, a lo largo de nuestra historia como especie, para haber encontrado regularmente miembros de otras razas. Diferentes razas, en otras palabras, era poco probable que fuera una característica persistente de nuestra historia evolutiva. Como tal, parece correspondientemente improbable que las mentes humanas contengan módulos que funcionen para atender a la raza per se. Sin embargo, parece que atendemos automáticamente a la raza en un nivel cognitivo (al igual que hacemos con el sexo y la edad), entonces, ¿qué está pasando aquí? La mejor hipótesis que he visto hasta ahora es que las personas no prestan atención a la raza en sí misma tanto como lo están utilizando como un proxy para otra cosa que probablemente fue recurrentemente relevante durante nuestra historia: membresía grupal y coaliciones sociales (Kurzban , Tooby y Cosmides, 2001). De hecho, cuando a las personas se les proporcionan señales visuales alternativas para la membresía grupal -como camisas de diferentes colores- la automaticidad de la raza que se atiende parece disminuir, incluso hasta el punto de borrarse por completo a veces.

Colores brillantes; más relevante que la raza a veces

Fuente: Flickr / John Watson

Si las personas asisten a la raza como un subproducto de nuestro interés en las coaliciones sociales, entonces también hay implicaciones aquí para comprender los prejuicios raciales. Específicamente, parece poco probable que existan sesgos raciales generalizados simplemente debido a diferencias superficiales como el color de la piel o las características faciales; en cambio, parece más probable que los sesgos raciales sean producto de otras consideraciones, como la posibilidad de que diferentes grupos, raciales o no, simplemente tengan diferentes valores como asociados sociales a otros. Por ejemplo, si los mejores intereses del grupo X se oponen a ese grupo Y, entonces podríamos esperar que esos grupos tengan opiniones negativas entre sí en general, ya que el éxito de uno parece perjudicar el éxito del otro (para un fácil ejemplo de esto, piense en cómo las personas más monógamas tienden a entrar en conflicto con las promiscuas). Es importante destacar que, en la medida en que esos mejores intereses coincidan con la raza, las personas pueden confundir un sesgo negativo debido a los diferentes valores sociales o el mejor interés para uno debido a la raza.

En caso de que suene demasiado abstracto, aquí hay un ejemplo para que sea inmediatamente comprensible: Imagine una compañía de seguros que está tratando de establecer sus primas solo de acuerdo con los riesgos. Si alguien vive en un área con alto riesgo de algún resultado negativo (como inundación o robo), tiene sentido que la compañía de seguros establezca una prima más alta para ellos, ya que hay una mayor probabilidad de que tengan que pagar; por el contrario, aquellos en áreas de bajo riesgo pueden pagar primas reducidas por la misma razón. En general, las personas no tienen ningún problema con esta idea de discriminación: es moralmente aceptable cobrar diferentes tasas de seguro basadas en factores de riesgo. Sin embargo, si esa área de alto riesgo resulta ser una en la que vive un grupo racial en particular, entonces las personas podrían confundir una política basada en el riesgo con una basada en la raza. De hecho, en investigaciones previas, ciertos grupos (específicamente los liberales) generalmente dicen que es inaceptable que las compañías de seguro exijan que las personas que viven en áreas de alto riesgo paguen primas más altas si son predominantemente de raza negra (Tetlock et al, 2000).

• ¡No me hable!
• ¿Los músicos son mejores estudiantes de idiomas?
• La paradoja de la presidencia de Donald Trump
• ¿Cuál es su lista de reproducción de resiliencia de salud mental?
• Obtener suficiente ZZZZZZZ durante tiempos difíciles

Volviendo a la idea principal, la investigación previa en psicología ha tendido a asociar a los conservadores, pero no a los liberales, con los prejuicios. Sin embargo, ha habido algo de un factor de confusión en esa literatura (que podría esperarse, dado que los académicos en psicología son abrumadoramente liberales). Específicamente, mucha de esa literatura sobre prejuicios pregunta acerca de actitudes hacia grupos cuyos valores tienden a inclinarse más hacia el lado liberal del espectro político, como las poblaciones homosexuales, inmigrantes y negras (grupos que podrían tender a apoyar cosas como la acción afirmativa, que conservadora los grupos tienden a oponerse). Cuando esa confusión está presente, entonces no es terriblemente sorprendente que los conservadores se vean más prejuiciosos, pero ese prejuicio en última instancia podría tener poco que ver con la raza u orientación sexual del objetivo per se.

Más específicamente, si la animosidad entre los diferentes grupos raciales se debe principalmente a un factor como la raza misma, entonces es de esperar que esos sentimientos negativos persistan incluso frente a valores compatibles. Es decir, si a una persona blanca no le gustan los negros porque son negros, entonces las opiniones de una persona negra en particular no deberían cambiar demasiado esos sentimientos racistas. Sin embargo, si esas actitudes negativas son, más bien, producto de un conflicto de valores percibido, entonces alterar esos valores políticos o sociales debería atenuar o eliminar por completo los efectos de la raza.

Afeitarse el bigote es probablemente un buen lugar para comenzar

Fuente: Flickr / Steve Stearns

Esta idea fue probada por Chambers et al (2012) en el transcurso de tres estudios. El primero de ellos involucró a 170 participantes de Mturk que indicaron su propia posición ideológica (fuertemente liberal a fuertemente conservadora, escala de 5 puntos), sus impresiones de 34 grupos diferentes (en términos de si son generalmente liberales o conservadores en la misma escala, así como también cuánto les gustó el grupo objetivo), así como algunas otras medidas relacionadas con el constructo del prejuicio, como la justificación del sistema y el racismo moderno. Al final, tanto los liberales como los conservadores tendieron a ponerse de acuerdo sobre cuán liberal o conservador eran los grupos objetivo (r = .97), por lo que sus calificaciones se promediaron. Es importante destacar que, cuando el grupo objetivo en cuestión tendía a ser liberal (como feministas o ateos), los liberales tendían a tener calificaciones de favorabilidad más altas (M = 3,48) que los conservadores (M = 2,57; d = 1,23); por el contrario, cuando el grupo objetivo era percibido como conservador (como empresarios o ancianos), los liberales ahora tendían a tener calificaciones de favorabilidad más bajas (M = 2,99) que conservadores (M = 3,86; d = 1,22). En resumen, los liberales tendieron a sentirse positivos con respecto a los liberales, y los conservadores tendieron a sentirse positivos con respecto a los conservadores. Cuanto más extremas eran las diferencias políticas percibidas del objetivo, mayores eran estos sesgos (r = .84). Además, cuando las membresías de los grupos debían elegirse, los sesgos eran mayores que cuando eran involuntarios (p. Ej., Como grupo, las "feministas" generaban más prejuicios de liberales y conservadores que "mujeres").

• Cómo los expertos detectan a los mentirosos (y cómo puedes, también)
• Ciencia, Libre Albedrío y Determinismo: Creo que estamos coloreando fuera de las líneas.
• Poniendo su propia imagen corporal en perspectiva
• Cómo un volante ansioso puede reconocer y evitar la psicología basura
• Jóvenes y estados mentales extremos

Como todo eso era correlacional, los estudios 2 y 3 tomaron un enfoque más experimental. Aquí, los participantes fueron expuestos a un objetivo cuya raza (blanco / negro) y posiciones (conservadores o liberales) fueron manipulados en seis temas diferentes (bienestar, acción afirmativa, redistribución de la riqueza, aborto, control de armas y la guerra de Irak). En el estudio 2, esto se realizó dentro de los sujetos con 67 participantes, y en el estudio 3 se realizó entre sujetos con 152 participantes. En ambos casos, sin embargo, los resultados fueron similares: en general, los resultados mostraron que, si bien las actitudes del objetivo importaban en cuanto a cuánto les gustaban a los participantes, la raza del objetivo no lo hacía. A los liberales no les gustaban los objetivos negros que no estaban de acuerdo más de lo que lo hicieron los conservadores. A los conservadores les gustaban más los objetivos que expresaban más opiniones conservadoras, mientras que los liberales tendían a preferir los objetivos que expresaban más opiniones liberales. Los participantes también proporcionaron puntajes en medidas de justificación del sistema, racismo moderno y actitudes hacia los negros. Sin embargo, incluso cuando se controlaron estos factores, el patrón de resultados permaneció: las personas tendieron a reaccionar favorablemente hacia aquellos que compartían puntos de vista y desfavorablemente con aquellos que no lo hicieron. La raza de la persona con esos puntos de vista parecía más allá del punto tanto para los liberales como para los conservadores. No para insistir demasiado, pero percibir el acuerdo ideológico, no la raza, fue el levantamiento metafórico aquí.

Ahora bien, quizás estos resultados se verían diferentes si las muestras en cuestión estuvieran compuestas por personas que tenían, más o menos, opiniones racistas extremas y explícitas; el tipo de personas que no quieren vivir al lado de alguien de una raza diferente. Si bien eso es posible, hay algunos puntos que hacer sobre esa sugerencia: primero, cada vez es más difícil encontrar personas que tengan puntos de vista racistas o sexistas, a pesar de cierta retórica en sentido contrario; esa es la razón por la que los investigadores preguntan sobre el racismo "simbólico" o "moderno" o "implícito", en lugar de solo el racismo. Tales individuos abiertamente racistas son claramente las excepciones, más que la regla. Esto me lleva al segundo punto, que es que, incluso si los sesgos se veían diferentes entre los racistas del hardcore (no sabemos si lo hacen), para las personas más promedio, como el tipo en estos estudios, no aparece ser un problema generalizado con la raza per se; al menos no si los datos actuales tienen alguna relación con el asunto. En cambio, parece posible que las personas puedan inferir una motivación racial donde no existe debido a las correlaciones con la raza (al igual que en nuestro ejemplo de seguro).

En la foto: personas inusuales; no todos con quienes no estés de acuerdo

Fuente: Flickr / Albert Mock

Para algunos, la reacción a este hallazgo podría ser decir que no importa. Después de todo, queremos reducir el racismo, por lo que estar increíblemente atentos debería garantizar que lo atrapemos donde exista, en lugar de perderlo o hacer que parezca permisible. Ahora que probablemente sea lo suficientemente cierto, pero hay otras consideraciones para agregar a esa ecuación. Una de ellas es que al reducir tus errores de tipo dos (no ver el racismo donde existe) aumentas tus errores de tipo uno (ver el racismo donde no hay ninguno). Mientras las acusaciones de ser racista estén ligadas a la condena social (no a la alabanza, un solo hecho que debería decirte algo), estarás perjudicando a la gente al sobre-percibir el tema. Además, si percibes el racismo donde no existe con demasiada frecuencia, terminarás teniendo personas que ya no toman en serio tus reclamos de racismo. Otro punto a destacar es que si realmente te tomas en serio abordar un problema social que ves, entender sus causas de manera precisa será muy útil. Es decir que el tiempo y la energía invertidos en intervenciones para reducir el racismo no se gasta tiempo tratando de abordar otros problemas. Si ha diagnosticado mal el problema que trata de abordar como basado en la raza, entonces sus esfuerzos para abordarlo serán menos exitosos de lo que podrían ser, al igual que un médico que prescribe la medicación incorrecta para tratar una infección.