Cuidado con el delator

Fuente: foto de Dreamstime

¿Qué te viene a la mente cuando escuchas la palabra "whistleblower"? Por lo general, este término evoca imágenes de empleados que ponen en peligro sus trabajos y sus medios de subsistencia para exponer las incorrecciones en el lugar de trabajo, como fraude u otros abusos, ya sean ilegales, inmorales o poco éticos. En uno de mis blogs anteriores, escribí sobre haber asistido a una conferencia de Sherron Watkins, quien fue uno de los denunciantes principales al exponer el escándalo de Enron. Fue increíble escuchar cómo Watkins había pasado de estar en el círculo interno de Enron, hasta descubrir cómo los ejecutivos de Enron usaban tácticas fraudulentas para aumentar el precio de las acciones de Enron y manipular los mercados de gas natural. Peor aún fue cuando estos mismos ejecutivos se fugaron con los fondos de retiro de Enron para cubrir deudas. Cuando se derrumbó el castillo de naipes, Enron cayó fuerte y muchos dentro del escalón superior de Enron enfrentaron el tiempo de prisión, mientras que los empleados de Enron (incluido Watkins) se quedaron sin trabajo ni pensiones.

Sin embargo, no todos los denunciantes son iguales. Tomemos, por ejemplo, el trabajo de Matthiesen, Bjorkelo y Burke (2011), quienes habían escrito un trabajo titulado: Bullying en el lugar de trabajo como el lado oscuro de la denuncia de irregularidades. Ofrecen una descripción exhaustiva tanto del denunciante altruista como de aquellos denunciantes que están motivados únicamente por su propio interés. Miethe (1999) señala que si bien algunos denunciantes pueden ser vistos como individuos altruistas y desinteresados ​​que actúan a "un costo personal extraordinario", otros pueden describirse mejor como "egoístas y egoístas" (a menudo descritos como "soplones", "ratas", "Moles", "finks" y "blabbermouths". Por lo tanto, es importante tener en cuenta las motivaciones de los denunciantes, por ejemplo, están motivados por un sentido de conciencia moral para corregir algún error o para tomar medidas correctivas ante situaciones en las que las corporaciones , organizaciones o individuos están actuando en forma ilegal, inmoral o ilegítima Este tipo de denunciante generalmente actúa de forma altruista para el bien común. Sin embargo, ¿qué pasa con situaciones en las que el "denunciante" no actúa en base a motivos altruistas como la corrupción, el fraude o hacer maldades, sino que actúa por avaricia, venganza o para aumentar la probabilidad de ascender en la escala corporativa. que el "denunciante" miente o crea información falsa para derrocar a un supervisor, CEO o compañero de trabajo y puede hacerlo anónimamente; sin embargo, bajo las leyes existentes de denunciantes estas personas también estarían protegidas de represalias, de la misma manera que aquellos que exponen fraude o robo por razones morales o altruistas están protegidos. La mayoría de nosotros no tenemos ningún problema con que los verdaderos denunciantes reciban protección bajo la ley cuando su causa es justa y buena, pero ¿qué pasa con los denunciantes fraudulentos que mienten y falsifican información para avanzar? ¿No es uno de los Diez Mandamientos: "No deberás testificar falsamente contra tu prójimo"? En otras palabras, no invente mentiras sobre otras personas, ¿verdad?

En un caso real de denuncia fraudulenta que conocemos personalmente, un director de división del gobierno estatal que había sido nombrado por el Gobernador de ese estado por su experiencia y 20 años de experiencia en su profesión fue vilipendiado por un grupo de burócratas estatales sociópatas que había sido pasado por alto para las promociones. La directora finalmente se vio obligada a renunciar cuando se la acusó de otorgar subvenciones a "sus amigos", cuando en realidad, la expansión de las subvenciones era una práctica aceptable entre sus predecesores. Además, se contabilizó cada dólar de dinero de la subvención invertido, ya que se destinó a la construcción de proyectos y la expansión del servicio del programa. Con este ejemplo, puedes ver por qué muchos expertos no quieren formar parte del gobierno estatal o federal debido a los tipos de difamación que describimos brevemente más arriba, junto con la burocracia que impide que las personas comprometidas puedan hacer lo correcto y obtener cosas hecho. En cambio, lo que la mayoría de los burócratas aprenden es cómo jugar el juego. Lo que empeora aún más las cosas es cuando los "extraños" del gobierno estatal o federal son designados para puestos de autoridad sin personal para apoyarlos. Por lo general, no duran mucho y el mensaje que sacan es "los expertos no necesitan aplicar".

Entonces, ¿qué podemos aprender de esta historia de "denunciante"? En primer lugar, no todos los denunciantes son valientes, morales y altruistas como Sherron Watkins o el químico, Jeff Wigand, quien expuso al público las mentiras de la industria tabacalera sobre el verdadero daño del cigarrillo. No todos los acusadores anónimos y denunciantes tienen motivos justos. Algunos salen para avanzar en sus propias carreras y emplumar sus propios nidos. Al determinar cuál es cuál, hay dos sugerencias: 1) determinar quién se beneficia de la acción del denunciante y 2) seguir el dinero … es decir, quién gana monetariamente.

• Una nueva forma de manejar la ira
• Por, no en contra
• ¿Nuestros niños adultos se llevarán bien?
• Cómo amar incondicionalmente
• ¿Cómo podemos apoyar a los estudiantes de Asperger en sus escuelas?

Para todos ustedes, sociópatas en formación, si quieren deshacerse de su jefe, un compañero de trabajo o incluso un CEO, inventen mentiras sobre ellos y siéntese y miren los fuegos artificiales. Dicen que están teniendo relaciones sexuales con ovejas o algo igualmente escandaloso porque para cuando el polvo se asiente y su jefe o supervisor quede exonerado, todavía habrá quienes creen todo lo que leen en el periódico y seguirán pensando: "tal vez mi el jefe estaba teniendo relaciones sexuales con ovejas ". Tomemos como ejemplo al actual Gobernador de Nueva Jersey, Chris Christie. Hubo dos casos importantes en los que Christie había sido acusada de irregularidades. El primero y más reciente es el escándalo de Bridge Gate, que recién está comenzando a ganar algo de tracción. Algunos dicen que Bridge Gate pudo haber sido un factor importante por el cual Christie no fue elegida como compañera de fórmula de Trump. El otro involucró una historia revelada por el New York Times en 2012 que alegaba que los lazos de Christie con los contratos multimillonarios se adjudicaban a las casas intermedias financiadas por el estado para las personas que salían de las cárceles de los estados. The Times informó que muchas de estas casas intermedias estaban mal supervisadas y que era común que los residentes de la mitad de la casa se fueran antes de servir su tiempo. En uno de esos casos, uno de estos ex convictos, David Goodell, que despegó de esta casa a medio camino mal gestionada, mató a una ex novia. (¿Suena similar al caso de Willy Horton que plagó al candidato presidencial, la campaña de Michael Dukakis?) Pero a pesar de una historia de varias páginas en el New York Times por el reportero Sam Dolnick, las acusaciones contra Christie nunca cobraron impulso. Muchos hasta este día, todavía preguntan por qué?

Así que aquí hay algo en lo que pensar. ¿Por qué algunas instancias reales de incorrección, fraude o corrupción reportadas por denunciantes nunca resultan en cambios sustanciales (como en el caso del gobernador Christie) mientras que en otros casos las falsas acusaciones hechas por informantes anónimos pueden resultar en que personas calificadas pierdan sus trabajos. Esto sería un estudio interesante para ver instancias en las que las acusaciones de denunciantes obtienen tracción donde en otros casos quedan en el camino.

Referencias y lecturas sugeridas:

• ¿Son todas las terapias igual de efectivas?
• El renacimiento de Macho: masculinidad tóxica y autoritarismo
• La prueba de sexo después de la prueba
• Puede ser femenino, varonil o ambos, en el trabajo
• El eslabón perdido entre la psicología y la biología

Compañeros de trabajo tóxicos: Cómo lidiar con personas disfuncionales en el trabajo. A. Cavaiola y N. Lavender.

Babiak, P. & Hare, RD (2006). Serpientes en trajes: Cuando los psicópatas van a trabajar. Nueva York: Harper Collins.

Dolnick, Sam (2012, 16 de junio). A medida que escapan los escapados, prospera un negocio penal. New York Times.

Krugman, Paul (2012, 21 de junio). Prisiones, privatización y mecenazgo. New York Times.

Mattiesen, SB, Bjorkelo, B., y Burke, RJ (2011). El bullying en el lugar de trabajo como el lado oscuro de

Denuncia de irregularidades En S. Einarsen, H. Hoel, Zapf, D. y Cooper, CL (Eds.) Bullying y

Acoso en el lugar de trabajo.2.a ed Boca Raton, FL: CRC Press / Taylor & Francis Group (pp 301-324).

Miethe, TD (1999). Denuncias en el trabajo: opciones difíciles para exponer fraude, desperdicio y abuso en el trabajo. Boulder, CO: Westview Press.