El compañero bloguero "Experimentos en filosofía" Jesse Prinz publicó sobre el trabajo del psicólogo UVA Jon Haidt sobre las diferencias políticas. Quiero continuar explorando las implicaciones filosóficas del trabajo de Haidt al preguntar si está bien que Julie y su hermano Mark tengan relaciones sexuales.
Aquí hay un escenario extraído de un estudio llevado a cabo por Haidt:
"Julie y Mark son hermano y hermana. Viajan juntos en Francia en vacaciones de verano de la universidad. Una noche se quedan solos en una cabaña cerca de la playa. Decidieron que sería interesante y divertido si trataban de hacer el amor. Por lo menos, sería una experiencia nueva para cada uno de ellos. Julie ya estaba tomando píldoras anticonceptivas, pero Mark usa un condón también, solo para estar seguro. Ambos disfrutan haciendo el amor, pero deciden no volver a hacerlo nunca más. Mantienen esa noche como un secreto especial, lo que los hace sentir aún más cerca el uno del otro. ¿Qué piensas sobre eso? ¿Estaba bien para ellos hacer el amor? "
Si usted es como la mayoría de las personas, su respuesta es "absolutamente no", pero le resultará más difícil de lo que cree encontrar una justificación. "Defectos genéticos de la endogamia". Sí, pero estaban usando dos formas de control de la natalidad. (Y en la probabilidad mínimamente diminuta de embarazo, Julie puede abortar). "Los confundirá emocionalmente". Por el contrario, disfrutaron el acto y los acercó más. "Es ilegal". No en Francia. "Es repugnante". Para ti, tal vez, pero no para ellos (obviamente). ¿De verdad quieres decir que los actos privados son moralmente incorrectos solo porque muchas personas consideran que esos actos son repugnantes? Y así.
El escenario, por supuesto, está diseñado para evitar las objeciones morales más comunes contra el incesto, y al hacerlo demuestra que gran parte del razonamiento moral es un asunto post hoc: una forma de justificar los juicios que ya has alcanzado a través de una respuesta instintiva emocional. a una situación Aunque nos gusta pensar que llegamos a nuestros juicios morales después de una concienzuda deliberación racional, o al menos algún tipo de deliberación de todos modos, el modelo de Haidt -el "modelo de intuición social" – ve el proceso como justo lo contrario. Juzgamos y luego razonamos. La razón es la secretaria de prensa de las emociones, como le gusta decir a Haidt, la doctora de creencias ex post facto a la que hemos llegado a través de un proceso en gran parte intuitivo.
Como reconoce Haidt, su teoría puede colocarse dentro de una gran tradición de psicología moral y filosofía: un retorno a un énfasis en las emociones que comenzó con toda su fuerza con el trabajo de los filósofos escoceses Adam Smith y David Hume. Aunque las teorías más racionalistas de Piaget y Kohlberg fueron dominantes durante gran parte del siglo XX, las opiniones al estilo Haidt han ganado cada vez más adhesiones en los últimos 10 años. Lo que lleva a la pregunta: ¿son sus implicaciones filosóficas / éticas de este modelo, si es el correcto? Mucho, desde mi punto de vista, y concluiré este post mencionando solo algunos de ellos.
En primer lugar, aunque Haidt puede estar en desacuerdo (ver mi entrevista con él para una discusión sobre este tema), creo que el modelo de Haidt apoya una visión subjetivista sobre la naturaleza de las creencias morales. Mi pensamiento es el siguiente: llegamos a nuestros juicios a través de nuestras intuiciones emocionalmente cargadas, intuiciones que no rastrean ningún tipo de verdad moral objetiva, sino que son artefactos de nuestras historias biológicas y culturales. El modelo de Haidt revela que hay bastante autoengaño ligado a las creencias y prácticas morales. La fuerza de estas intuiciones nos lleva a creer que la verdad de nuestros juicios morales es "evidente por sí misma" -pienso: declaración de independencia- en otras palabras, que corresponden a una realidad moral objetiva de algún tipo. Es por eso que tratamos de justificarlos tan duramente después del hecho. Pero tenemos poco o ningún motivo para creer que esta realidad moral existe. (Debo agregar que, contrariamente a las opiniones de los columnistas de periódicos de todo el país, afirmar que una visión puede llevar al relativismo moral o al subjetivismo no equivale a decir que la opinión es falsa. Esto no es una reductio ad absurdum . Si el modelo de Haidt es vindicado científicamente, y de hecho implica que el relativismo moral o el subjetivismo es cierto, entonces tenemos que aceptarlo. Rechazar una teoría simplemente porque te sientes incómodo con sus implicaciones es una postura mucho más escéptica o nihilista que cualquier cosa que he discutido en este enviar.)
En segundo lugar, y de manera menos abstracta, creo que tendría sentido someter nuestros propios valores a un escrutinio mucho más crítico de lo que estamos acostumbrados a hacer. Si Haidt tiene razón, es posible que nuestros valores no estén en la base segura que creemos que son. Bien podríamos encontrar que, al reflexionar, muchos de nuestros valores no reflejan nuestras creencias consideradas sobre lo que hace una buena vida. Es importante tener en cuenta que Haidt no afirma que es imposible cambiar nuestros valores morales o los valores de los demás por una razón. Simplemente cree que este tipo de proceso ocurre con mucha menos frecuencia de lo que creemos, y además que cuando los valores se ven afectados por la razón, es porque la razón desencadena una nueva respuesta emocional que a su vez inicia una nueva cadena de justificación.
Finalmente, creo que podríamos volvernos un poco más tolerantes con los puntos de vista morales de los demás (dentro de ciertos límites, a veces, demasiada tolerancia equivale al suicidio). Todos están moralmente motivados, como dice Haidt: los liberales deberían dejar de pensar en los conservadores como motivados solo por la avaricia y el racismo. Y los conservadores deberían dejar de pensar en los liberales como -como dice Jesse Prinz en su post- "tontos que abrazan los árboles o calculadores de la degeneración moral". Más importante aún, si Haidt está en lo correcto, debemos reconocer incluso a las personas que consideramos ser el epítome del mal puro -los fundamentalistas islámicos que diseñaron el 11-S, por ejemplo- están motivados por objetivos morales, por muy distorsionados que los encontremos. Como Haidt me dijo en nuestra entrevista:
"Una de las cosas más psicológicamente estúpidas que alguien haya dicho es que los terroristas del 11-S hicieron esto porque odian nuestra libertad. Eso es simplemente idiota. Nadie dice: "Son libres allí. Odio eso. Quiero matarlos ". Hicieron esto porque nos odian, están enojados con nosotros por muchas razones, y el terrorismo y la violencia son acciones" morales ", por lo que no me refiero a lo moralmente correcto, me refiero a motivaciones morales. "
Parece plausible que para configurar nuestras políticas de forma adecuada, necesitamos tener una comprensión precisa de las motivaciones morales de las personas con las que estamos en guerra.
Otras lecturas:
Haidt, J. (2001). El perro emocional y su cola racional: un enfoque intuicionista social para el juicio moral. Revisión psicológica. 108, 814-834
Entrevista de agosto de 2005 con Jon Haidt en The Believer.
