¿Cuál es nuestra naturaleza humana fundamental? Para abordar esta cuestión, los científicos biológicos, conductuales y cognitivos del siglo XX tendían a centrarse en organismos, órganos, células, procesos intracelulares y genes únicos. Desde la perspectiva de muchos científicos durante el siglo XX, las contribuciones del mundo social al comportamiento fueron consideradas mejores para ser consideradas más tarde, si es que lo fueron. Se pensaba que los factores sociales eran de mínimo interés con respecto al desarrollo, la estructura o los procesos básicos del cerebro y el comportamiento. En la medida en que se sospechaba que los factores sociales eran relevantes, se pensó que su consideración era tan complicada que deberían considerarse en una fecha posterior.
La metáfora dominante de la mente – la computadora de escritorio aislada – alimentaba aún más este enfoque en el individuo solitario en los análisis científicos. Completo con entrada, procesamiento, almacenes de memoria a largo y corto plazo y etapas de salida, se pensaba que el cerebro era análogo al hardware y la mente al software. La cultura en este contexto era como el sistema operativo de la computadora -Mac o PC.
Cómo habían cambiado las cosas en los albores del siglo XXI. Si tuviera una computadora que estaba conectada solo a la toma eléctrica, no tendría una computadora muy poderosa. Para entender las computadoras hoy, uno tiene que apreciar sus capacidades como colectivo conectado. La cultura, en este contexto, no se trata tanto del sistema operativo en una computadora solitaria como en las normas, convenciones y prácticas que han evolucionado para promover la conexión efectiva y la interacción entre un conjunto de computadoras.
Mientras que las computadoras se han conectado en el orden de los años, los homínidos han sido móviles y conectados a banda ancha durante cientos de miles de años. Nos gusta pensar en nosotros mismos como individualistas, pero somos fundamentalmente organismos sociales. Nacemos en el período más prolongado de dependencia abyecta de cualquier mamífero, y para que nuestra especie sobreviva, los bebés humanos deben involucrar instantáneamente a sus padres en un comportamiento protector, y los padres deben preocuparse lo suficiente por sus hijos para nutrirlos y protegerlos. Incluso una vez que crecemos, no tenemos rival en un combate individual contra un puma o un lobo, y mucho menos un león, un tigre, un tiburón o un elefante rebelde. Nuestra mayor ventaja evolutiva es nuestro cerebro y nuestra capacidad de comunicarnos, recordar, planificar y trabajar juntos. Nuestra supervivencia depende de nuestras habilidades colectivas, no de nuestro poder individual. El trabajo en equipo no solo significaba que un número cada vez mayor de niños podría sobrevivir, sino que estas criaturas podían permitirse ser más complejos en términos de desarrollo y comportamiento. Una mayor latitud conductual condujo a una mayor diversidad, lo que condujo a la innovación, lo que condujo a un aprendizaje cultural más rápido.
La naturaleza social de la especie humana no es simplemente un complemento, tampoco. Ha influido fundamentalmente en la evolución de nuestro diseño biológico, incluido el rápido aumento de la conectividad e inteligencia neocortical. Según la hipótesis del cerebro social de Robyn Dunbar y sus colegas, deducir mejores formas de encontrar comida, evitar peligros y navegar por los territorios tiene un valor adaptativo para los mamíferos grandes, pero las complejidades de estas demandas ecológicas palidecen en comparación con las complejidades de la vida social. Entre las demandas de la vida social están el aprendizaje por observación social; reconocer el cambio de estatus de amigos y enemigos; anticipando y coordinando esfuerzos entre dos o más individuos; usar el lenguaje para comunicarse, razonar, enseñar y engañar a los demás; orquestar las relaciones, que van desde bonos de pareja y familias hasta amigos, bandas y coaliciones; navegando jerarquías sociales complejas, normas sociales y desarrollos culturales; subyugar los intereses propios a los intereses del bono o grupo social a cambio de la posibilidad de beneficios a largo plazo; reclutar apoyo para sancionar a las personas que violan las normas del grupo; y haciendo todo esto a través de marcos de tiempo que se extienden desde el pasado distante a múltiples futuros posibles. Las comparaciones entre especies sugieren que la evolución de cerebros grandes y metabólicamente costosos está más estrechamente asociada con la complejidad social que ecológica.
Los seres humanos crean y dependen de organizaciones emergentes más allá de las estructuras individuales, que van desde díadas y familias hasta instituciones y culturas. Estas estructuras emergentes evolucionaron de la mano con mecanismos genéticos, neuronales y hormonales para apoyarlas porque los consiguientes comportamientos sociales ayudaron a estos organismos a sobrevivir, reproducirse y cuidar a sus crías durante un tiempo suficientemente prolongado como para que también se reprodujeran. Estas organizaciones superiores han sido evidentes durante mucho tiempo, pero estamos empezando a comprender sus sustratos y consecuencias neuronales, hormonales y genéticos. Las investigaciones de estas estructuras sociales y sustratos biológicos, y la interacción entre los dos, forman la base de un campo interdisciplinario que Gary Berntson y yo llamamos "neurociencia social" hace dos décadas. Tendré más que decir sobre este campo, y sobre nuestro naturaleza social fundamental, en futuros blogs. Mientras tanto, apreciaría escuchar lo que piensas.
