En los últimos meses me he encontrado repetidamente haciendo la siguiente pregunta: "¿Cuál es su teoría de la persona?" La mayoría de las veces esta pregunta es un pensamiento privado, y simplemente estoy notando la relevancia de esta pregunta. Encuentro que es relevante cuando escucho a mi hija de quince años hablar sobre lo que está aprendiendo en la escuela sobre por qué las personas se comportaron de la manera en que lo hicieron. Me parece relevante cuando los políticos hacen afirmaciones sobre la dirección que debe seguir nuestro país. Encuentro que es relevante cuando alguien intenta explicar por qué un amigo suyo se comportó de una manera inesperada. Y así sucesivamente.
La razón por la que normalmente guardo el pensamiento para mí es que cuando hago esta pregunta en voz alta literalmente, por ejemplo, si la pregunto cuando estoy supervisando a un estudiante de doctorado que está tratando de realizar algún cambio en un cliente, a menudo me dan la cara en blanco Devolviendome la mirada. ¿Quién incluso hace una pregunta como esa, pero solo está funcionando sin una apariencia de respuesta?
La razón principal por la que me he preguntado esa pregunta es porque he llegado a verla como una forma excelente de enmarcar qué es lo que trato de lograr con mi "enfoque unificado". Quiero una teoría funcional de las personas en general. y de la persona específica frente a mí. Y cuando lo marco de esa manera, me doy cuenta de que el enfoque unificado es el único sistema que conozco que está realmente posicionado para ofrecer un bosquejo adecuado de una respuesta a la pregunta.
Una de las razones por las que he encontrado que la pregunta es tan útil es porque me marca lo que falta en el campo de la psicología humana. La psicología tradicional no solo carece de una teoría de la persona, sino que ahora funciona de tal forma que nunca encontrará una a menos que cambie fundamentalmente de curso. En lugar de centrarse en generar una teoría funcional de la persona, los psicólogos convencionales tienen una identidad completamente diferente. Si dudas de esto, mira cómo los textos principales como Keith Stanovich's How to Straight About Psychology caracterizan el campo. Después de explicar que no existe una gran teoría del comportamiento humano (es decir, la persona), Stanovich explica que lo que los psicólogos hacen es formular preguntas que pueden investigarse a través de la metodología de la ciencia del comportamiento y luego articular cómo pensar como un científico del comportamiento. De acuerdo con esta caracterización, la gran mayoría de los psicólogos académicos / académicos / de investigación tienen como su conjunto de habilidades la capacidad de desarrollar programas de investigación empírica sobre preguntas de investigación específicas (es decir, preguntas que pueden abordarse mediante la recopilación de datos). Incluso los psicólogos profesionales ahora operan en gran medida a través de la lente empírica. Una gran parte de la formación de psicólogos profesionales se centra en la pregunta: ¿qué dice la investigación sobre esta o aquella intervención para este o aquel desorden en términos de producir resultados deseables?
Yo, por supuesto, no tengo ningún problema con la investigación empírica per se. Baso una gran cantidad de mi entendimiento en la investigación empírica, y absolutamente necesitamos esfuerzos de investigación para refinar nuestro conocimiento existente, señalar errores y conducir a nuevos dominios de investigación. Y siempre habrá una necesidad de "más investigación". Sin embargo, los datos y la información recopilada del método empírico finalmente logra su utilidad cuando se integra en los sistemas de conocimiento existentes y se hace referencia con y en contra de otros datos e información. En otras palabras, para lograr cualquier sentido genuino de comprensión, los hechos descubiertos por el método empírico deben integrarse en una comprensión teórica de los objetos y causas bajo consideración, que en el caso de la psicología humana son individuos humanos que se comportan en contexto.
En la actualidad, los hechos empíricos se mencionan en la psicología convencional frente a una desconcertante variedad de "teorías" sobre partes específicas o aspectos particulares del ser humano o contextos particulares. Por lo tanto, tenemos "teorías" de memoria y atención, aprendizaje, cognición y percepción, estado de ánimo y emoción, diferencias de género, atracción social, prejuicio y prejuicio, depresión y ansiedad, disonancia cognitiva, sueños, dominio y estatus de minoría, mecanismos de defensa, implícitos y el procesamiento explícito, la toma de decisiones y las elecciones, las diferencias de rasgos individuales, el impacto del trauma o el rechazo, el impacto de la cultura, y así sucesivamente.
Pero el problema es que estas son teorías de "nivel medio", no teorías de la persona como un todo. Y, aparte de mi trabajo y el de algunos otros, ** la psicología convencional ni siquiera comienza a ofrecer un resumen de cómo juntarlos para formar un todo. Y es por eso que tenemos que hacer esta pregunta porque el estado actual del campo de la psicología humana es tal que ahora hay una llamativa falta de reconocimiento de que necesitamos trabajar para unir las partes en un modelo factible de la persona completa.
Es el caso, por supuesto, que históricamente, muchos pioneros en la psicología humana se esforzaron por ofrecer esencialmente una teoría holística de la persona. Esto fue cierto especialmente en el primer medio siglo de existencia de la psicología. Los llamados grandes teóricos de la psicología (es decir, Freud, Skinner y Rogers) esencialmente intentaron elaborar los contornos de una teoría de la persona. De hecho, fue en gran parte porque los principales paradigmas iniciales en la psicología humana no lograron producir una teoría adecuada de la persona sobre la cual la psicología humana se retirara a preguntas empíricas más "manejables", de nivel medio, a nivel de parte. Sin embargo, en mi opinión, especialmente en relación con mi visión del campo y de las personas a través de mi enfoque unificado, el retroceso a los métodos y la investigación de las partes de nivel medio ha venido con toda una serie de nuevos problemas. En la medida en que todos participen en investigaciones empíricas sobre partes y problemas que ellos mismos definen y miden y se limita o no se presta atención a cómo se conecta todo este conocimiento para abordar el tema de cómo las personas realmente trabajan como entidades completas en contextos reales, el campo producirá un océano de información, pero ofrecerá conocimiento acumulativo, auténtico y muy limitado sobre las personas. De hecho, esto es, en esencia, lo que creo que ha sucedido y por qué a menudo soy crítico del estado actual de las cosas en la psicología humana.
Entonces, la próxima vez que te encuentres con un psicólogo, pregúntales: "¿Cuál es su teoría de la persona?". En la medida en que la pregunta provoque una mirada en blanco seguida de alguna justificación de que los psicólogos ya no piensan de esa manera, continúen con la pregunta: "Pero, cuando realmente piensas en ello, ¿no es esa la meta final de la psicología humana? ? "
______________________
* Me complace decir que parece haber signos de un resurgimiento del interés en desarrollar marcos para comprender a la persona en su totalidad. Algunos trabajos en psicología evolutiva (p. Ej., How the Mind Works, de Steven Pinker) están en el estadio, aunque todavía no están a la altura de la tarea. Más recientemente, en el campo de la psicología de la personalidad personas como Dan McAdams y John Mayer y otros están trabajando hacia una visión más integrada y unificada de la personalidad. Del mismo modo, Jeffrey Magnavita y Jack Anchin han ofrecido un amplio enfoque unificado a la personalidad y la psicoterapia que nos mueve en esta dirección. Y Arthur Staats, durante mucho tiempo, ha ofrecido una visión amplia que es congruente con el encuadre de la pregunta planteada aquí.
