¿Cuándo (y por qué) es aceptable la discriminación?

Como medio para presumir humildemente, me gusta decirle a la gente que he sido rechazado en muchas universidades prestigiosas; la Universidad de Pensilvania, Harvard y Yale están todos en esa lista. También en esa lista pasa a ser la Universidad de Nuevo México, hogar de un tal Geoffrey Miller. Muy recientemente, el Dr. Miller se ha encontrado en un poco de agua caliente moral de lo que parece ser un tweet mal concebido. Se lee de la siguiente manera:

"Estimados solicitantes de doctorado obesos: si no tiene suficiente fuerza de voluntad para dejar de comer carbohidratos, no tendrá la fuerza de voluntad para hacer una tesis sobre la verdad".

Posteriormente, Miller eliminó el tweet y se disculpó por ello en dos tweets de seguimiento. Ahora, como mencioné, he sido rechazado previamente en el laboratorio de Miller, en más de una ocasión, te recuerdo (se me olvidó si fue 3 o 4 veces), así que, claramente, me discriminaron. De hecho, las políticas de discriminación son vitales para cualquier persona, universidad o no, con puestos vacantes para cubrir. Cuando tiene 10 espacios disponibles y obtiene aproximadamente 750 aplicaciones, necesita alguna forma de discriminar entre ellas (y cualquier método que use decepcionará a aproximadamente 740 de ellas). Evidentemente, ser obeso es una característica que las personas consideran moralmente inaceptable e incluso sugieren en broma que discriminabas sobre la base de. Esto plantea la pregunta de por qué?

Comencemos con una situación relacionada: es bien sabido que muchas universidades utilizan puntuaciones de exámenes estandarizados, como SAT o GRE, para excluir a los solicitantes. Como regla general, esto no tiende a causar demasiada indignación moral, aunque causa mucha frustración. Uno podría -cualquiera que lo haga- argumentar que el uso de estos puntajes no solo es moralmente aceptable, sino apropiado, dado que predicen algunas facetas del desempeño en las tareas relacionadas con la escuela. Si bien puede haber algún desacuerdo sobre si las pruebas son o no predictores del rendimiento lo suficientemente buenos (o si están prediciendo algo conceptualmente importante), no parece haber mucho desacuerdo sobre si se pueden usar o no, desde un punto de vista moral. Ese es un buen principio para comenzar la discusión sobre el comentario obeso, ¿no es así? Si tiene una medida predictiva de alguna habilidad relevante para la tarea, está bien usarla.

Bueno, no tan rápido. Digamos, por el bien de este argumento, que la obesidad fue en realidad un predictor del rendimiento de la escuela de postgrado. No sé si realmente hay algún valor predictivo allí, pero supongamos que sí y, por el bien de este ejemplo, supongamos que ser obeso era indicativo de que empeoraba un poco en la escuela, como sugirió Geoffrey; por qué podría tener ese efecto es, por el momento, sin importancia. Entonces, dado que la obesidad podría, hasta cierto punto, predecir el rendimiento de la escuela de postgrado, ¿se debería permitir moralmente que las escuelas la usen para discriminar entre los posibles solicitantes?

Creo que el asunto no es tan simple como el valor predictivo. Para empezar, no parece haber una regla ampliamente acordada en cuanto a qué tan precisa debe ser alguna variable antes de que su uso se considere moralmente aceptable. Si la obesidad pudiera, controlando por todas las demás variables, predecir un 1% adicional del rendimiento del graduado de varianza, ¿deberían comenzar las aplicaciones, incluidas las casillas de altura y peso? Mientras que el 1% podría no parecer mucho, si pudieras tener un 1% más de probabilidad de tener éxito en alguna tarea de forma gratuita (obtener un ascenso, ser contratado, evitar ser atropellado por un automóvil o, en este caso, admitir una vida productiva) estudiante), parece que casi todos estarían interesados ​​en hacerlo; ignorar o evitar información útil sería una ruta muy curiosa para optar, ya que solo garantiza que, en general, tome una decisión peor que si no la hubiera considerado. Uno podría jugar con los números para tratar de encontrar algún umbral de aceptabilidad, si estuvieran tan inclinados (es decir, qué pasaría si pudiera predecir el 10%, o solo el 0.1%), para ayudar a aclarar el asunto. En cualquier caso, hay una serie de factores diferentes que podrían predecir el rendimiento de la escuela de posgrado en diferentes aspectos: GPA previos, cartas de recomendación, otras tareas de razonamiento, experiencia laboral previa, etc. Sin embargo, a mi leal saber y entender, nadie está argumentando que sería inmoral usar solo cualquiera de ellos que no sea el mejor predictor (o el número X máximo de predictores, o el segundo mejor si no está utilizando el primero , y así). El núcleo del problema parece centrarse en la obesidad, más que en la validez discriminante per se.

• ¿Está enojado su socio o simplemente hablando con énfasis?
• Ser amigo de tu hija podría ser tóxico
• Creación de arte y reducción del estrés
• Cómo no ser un idiota en un mundo infestado de idiota
• La tolerancia está desactualizada para interactuar en la América Neo-Diversa

Afortunadamente, hay algunas investigaciones que podemos aplicar al respecto. La investigación proviene de un artículo de Tetlock et al. (2000) que estaba examinando lo que llamaron "tasas bajas prohibidas", un tema que mencioné una vez antes. En un estudio, Tetlock et al presentaron a los sujetos un caso relacionado con el seguro: un ejecutivo de seguros había tenido la tarea de evaluar cómo cobrar a las personas por el seguro. Tres ciudades se clasificaron como de alto riesgo (10% de probabilidad de sufrir incendios o robos), mientras que otras tres se clasificaron como de bajo riesgo (menos del 1% de posibilidades). Naturalmente, cabría esperar que cualquier persona que tratara de maximizar su relación riesgo-beneficio cambiara las diferentes primas, dependiendo del riesgo. Si no se permite, se quedan con la opción de ofrecer cobertura a un precio demasiado bajo para ser sostenible para ellos o demasiado alto para ser viable para algunos de sus clientes. Si bien no desea cobrar a las personas de bajo riesgo más de lo que necesita, tampoco desea cobrarle demasiado a los de alto riesgo y arriesgarse a perder dinero. La discriminación de precios en este ejemplo es algo bueno.

El giro fue que estas clasificaciones de alto y bajo riesgo se correlacionaron por líneas raciales, o no, a pesar de no tener un interés a priori en discriminar a ninguna raza. Cuando se enfrenta con esta situación, sucede algo interesante: comparado con conservadores y moderados, cuando se confrontan con datos que sugieren que los negros tienden a vivir en áreas de alto riesgo, los liberales tienden a abogar por no permitir el uso de los datos para maximizar la rentabilidad elecciones. Sin embargo, este efecto no estaba presente cuando las personas discriminadas en el área de alto riesgo resultaron ser blancas.

En otras palabras, las personas no parecen tener problemas con la idea de usar datos útiles para discriminar entre grupos de personas, pero si esa discriminación acabó afectando al grupo "equivocado", puede considerarse moralmente problemático. Como Tetlock et al (2000) argumentaron, las personas ven ciertos tipos de discriminación no como "cuestiones estadísticas engañosas" sino más bien como morales. Los paralelismos con nuestro ejemplo inicial son evidentes: incluso si la discriminación basada en la obesidad podría proporcionarnos información útil, el acto en sí no es moralmente aceptable en algunos círculos. Por qué las personas pueden ver la discriminación contra las personas obesas moralmente ofensivas es un asunto aparte. Después de todo, como se mencionó anteriormente, las personas tienden a no tener problemas morales con pruebas como GRE que discriminan no por el peso, sino por otras características, como memoria de trabajo, velocidades de procesamiento de la información y otros factores difíciles de cambiar. Desafortunadamente, las personas tienden a no tener mucho en el sentido de una percepción consciente de cómo se llega a sus juicios morales y qué variables utilizan (Hauser et al, 2007), por lo que no podemos simplemente preguntarle a la gente sobre sus juicios y esperar respuestas convincentes.

Aunque no tengo datos sobre el tema, puedo hacer algunas conjeturas sobre por qué la obesidad podría tener protección moral: primero, y quizás lo más obvio, es que las personas con los reparos morales sobre la discriminación a lo largo de la dimensión de peso podrían tender a ser gordo u obeso y preferiría no tener ese conteo contra ellos. En general, estoy bastante seguro de que podríamos esperar que las personas que obtuvieron una calificación baja en pruebas como el GRE minimicen su validez como medida y sugieran que las escuelas realmente deberían considerar otros factores para determinar los criterios de admisión. Similarmente, uno también puede tener personas que consideran que son sus amigos o familiares que son obesos, por lo que adoptan posturas morales contra la discriminación que en última instancia dañaría a su grupo interno social. Si tales grupos se vuelven lo suficientemente prominentes, el apartarse contra ellos se volvería progresivamente más costoso. Adoptar una norma moral que impida la discriminación basada en el peso puede extenderse en esos casos, incluso si aplicar esa regla es personalmente costoso, a causa de no adoptar la regla puede terminar siendo un costo aún mayor (como lo demuestra Geoffrey actualmente siendo golpeado con una ola de condena moral por sus comentarios).

En cuanto a un último asunto, uno podría preguntarse por qué esta moralización de los juicios se refiere a ciertos rasgos, como la obesidad, puede tener éxito, mientras que la moralización de los juicios basados ​​en otros rasgos, como lo que mide GRE, no obtiene. Mi opinión al respecto es que algunos rasgos simplemente afectan a más personas o los afectan de maneras mucho más amplias, y eso puede tener algunos efectos importantes en el valor de un individuo que adopta ciertas reglas morales. Por ejemplo, ser obeso afecta muchas áreas de la vida, como las posibilidades de apareamiento y la movilidad, y el peso no se puede ocultar fácilmente. Por otro lado, algo como los puntajes GRE tienen muy poco efecto (en realidad, solo son admisiones de posgrado), y no son fácilmente observables. En consecuencia, uno logra crear una "mejor" víctima de discriminación; uno que es proporcionalmente más necesitado de asistencia y, debido a eso, más propenso a corresponder a cualquier asistencia dada en el futuro (siendo igual todo lo demás). Tal línea de pensamiento bien podría explicar la diferencia antes mencionada que vemos en los juicios entre discriminación racial que es inaceptable cuando perjudica predominantemente a los negros, pero está bien cuando perjudicaba predominantemente a los blancos. Mientras el daño no se perciba lo suficientemente grande como para generar una cantidad apropiada de necesidad, podemos esperar que las personas sean relativamente indiferentes a eso. Simplemente no crea el mismo potencial de inversión social en todos los casos.

Referencias : Hauser, M., Cushman, F., Young, L., Kang-Xing Jin, R., y Mikhail, J. (2007). Una disociación entre juicios morales y justificaciones. Mind & Language, 22, 1-21.

Tetlock, P., Kristel, O., Elson, S., Green, M., y Lerner, J. (2000). La psicología de lo impensable: las compensaciones del tabú, las tasas de base prohibidas y los contrafactuales heréticos. Revista de Personalidad y Psicología Social, 78 (5), 853-870 DOI: 10.1037 // 0022-3514.78.5.853

Copyright Jesse Marczyk