Datos, dólares y drogas – Parte III: Por qué no se trata solo del dinero

El dinero no es el motivo principal de la mayoría del comportamiento humano. Hegel argumentó hace mucho tiempo que la historia humana se entiende mejor como una batalla por el prestigio, por el reconocimiento; incluso nos matamos entre nosotros por tanta gloria. Tenemos que reconocer que los médicos, especialmente los académicos, están motivados principalmente de esta manera: queremos adulación. Vaya, joven, dijo sarcásticamente el filósofo William James, sacrifique todo por el "éxito de la diosa puta". La moneda del reino académico es la publicación: cuantos más artículos incluyen nuestros nombres, más famosos somos. Somos promovidos a profesor titular, nos convertimos en presidentes de departamentos, somos nombrados para altos cargos en organizaciones o gobierno, entrevistados por reporteros, vistos en televisión. Esta batalla por la fama está detrás del problema de la autoría de fantasmas.

Aunque es una cuestión de registro público (ver ediciones recientes de JAMA), muchos no parecen darse cuenta de que la autoría de fantasmas ocurre, y con qué frecuencia lo hace. Así es como funciona: después de que una empresa lleva a cabo un importante ensayo clínico, invita a algunos o más líderes académicos a ser los autores del documento escrito. (A veces estos autores han participado en el diseño y la realización del estudio, a veces no). El documento está escrito primero por la empresa o una empresa de educación médica contratada, y el análisis estadístico lo realizan los estadísticos de la compañía. Los autores académicos suelen revisar el contenido de alguna manera; a veces solicitan más análisis o revisan la interpretación de los análisis. En raras ocasiones, si es que lo hacen, ¿realmente ven los datos o realizan los análisis ellos mismos en los datos brutos? Los líderes académicos son juzgados por el número de sus publicaciones prominentes, y la tasa de citas de esos documentos; Los principales ensayos clínicos financiados con medicamentos son estudios de este tipo, y muchos académicos compiten por poner sus nombres en dichos documentos para aumentar su perfil y aumentar sus probabilidades de promoción académica.

Fui invitado a ser autor de un ensayo clínico aleatorizado con el que no tenía nada que ver, ya sea en diseño o reclutamiento o análisis; Rechacé esta oferta y le sugerí lo mismo a mi colega, que figuraba como primer autor, ya que él tampoco había estado involucrado en el estudio hasta ese momento. Permaneció como autor y el estudio es citado con frecuencia por su nombre, por lo que obtiene un crédito nominal cuando se cita.

• Para una buena vida después de la muerte, necesitas experiencias sexuales con una variedad de parejas. Seriamente.
• ¡Esta vivo! Por qué los gatos aman los punteros láser
• Dharma Flower girando la flor del Dharma
• Aprendiendo de nuestros niños
• Todo lo que siempre necesité saber en la vida lo aprendí de South Park

Una vez estuve en una reunión del departamento donde un líder comentó que no tenía suficientes publicaciones altamente citadas con ensayos clínicos aleatorizados en las principales revistas. Pude haber respondido que no los tenía porque me negué a participar en el sistema de autoría de fantasmas, lo que hace que otros colegas que participen tengan una ventaja en relación conmigo. En efecto, la autoría fantasma es el problema de los esteroides de la academia; algunos de nuestros expertos obtienen fama artificialmente, y sus logros parecen ser mayores de lo que realmente son.

Después de hacer este comentario en una conferencia de la Asociación Nacional de Psiquiatras Estadounidenses (APA), un ex presidente de la APA y un líder académico en Harvard notaron con asombro que tales asuntos ocurrieron; También escuché indignación similar por parte de los abogados que demandan a la industria farmacéutica. Sin embargo, es tan sorprendente como los esteroides en el béisbol; realmente no es una sorpresa en absoluto (uno muestra la escena en Casablanca, donde el prefecto francés entra en el bar donde rutinariamente apuesta a las cartas: "¡Estoy conmocionado, impresionado, el juego continúa aquí!"), pero tal vez sea una cuestión por algo de disgusto La pregunta es qué haremos al respecto. La profesión no se ha autopoliciado este problema, y ​​el Senado de los EE. UU. No parece ser un lugar no partidista. De acuerdo, los mejores policías son los guardianes de la ciencia: los editores de revistas científicas; ellos pueden proscribir la autoría del fantasma. Los autores deben escribir cada palabra de sus trabajos, y deben analizar los datos sin procesar (o en sus propias instituciones con estadísticos independientes). Esta es una solución simple, una de las pocas en esta enmarañada red del complejo académico-farmacéutico.

El afán de lucro

• El arte de la conversación: ¿estás realmente escuchando?
• ¡Nuevo Blog!
• Afganistán: confesiones de un partidario pacifista y partidario de Obama altamente conflictivo
• Lo creas o no, las creencias no son lo que crees que son.
• La felicidad es … Un gran evento en la calle 92

Algunos médicos se ven particularmente afectados por el hecho de que la industria farmacéutica (PI) obtiene ganancias. La idea es que si el dinero está en la imagen, entonces la moralidad se va. Si las ganancias son el motivo, entonces son el único motivo. Nada más importa; y estamos lidiando con vidas humanas aquí. La indignación aumenta con la presión sanguínea.

"Sigue el dinero", escribe un crítico que admite que dejó de practicar medicina para trabajar a tiempo completo en su libro, y por lo tanto está confiando en su libro para obtener ingresos. Sin embargo, estos críticos nunca se critican a sí mismos; si seguimos el dinero en relación con sus intereses, parece relevante que ellos y sus editores escriban para obtener ganancias; ¿les importa solo el dinero, no sobre el contenido de sus libros? Quién controla la industria editorial de libros; o la industria periodística? Pueden escribir y publicar lo que quieran, sea o no verdad. En resumen, las mismas críticas que tales críticos hacen del PI podrían hacerse de la industria del libro (o periódico).

Los médicos que son practicantes privados, por supuesto, reciben ingresos. Con cada visita al paciente, el efectivo se intercambia las manos; sin embargo, ¿afirmamos que la práctica privada de la medicina no es más que dinero? Tal vez podríamos revisar la crítica: el problema es que algunos académicos obtienen demasiados ingresos de sus relaciones con el PI, o que el PI obtiene demasiados beneficios; algunos beneficios serían aceptables; demasiado es el problema Si bien es racional, esta crítica también debería aplicarse a los psiquiatras en ejercicio. Demasiados ingresos en la práctica de la psiquiatría no serían éticos. Pero, ¿dónde están los críticos de la práctica privada de la psiquiatría? En algunos lugares, con algunos psiquiatras, los pacientes son vistos por 10 minutos más o menos, y tratados como talonarios de cheques; Cuantos más pacientes se vean, más ingresos se reciben. Agregue el hecho de que, por lo general, tal práctica implica administrar medicamentos para los síntomas, que los medicamentos son la actividad principal en esa línea de ensamblaje, y vemos el problema. El daño directo hecho por nosotros, por médicos practicantes, que atienden a los pacientes demasiado rápido, por razones económicas, puede hacerle daño a Herod por el daño atribuido al IP.

Todos ganan dinero. El PI obtiene ganancias vendiendo sus pastillas; los médicos privados obtienen ingresos al darles visitas rápidas; la industria de seguros se beneficia al minimizar los costos mediante el uso de píldoras en lugar de psicoterapias; y los académicos reciben honorarios por hablar. Todo el mundo se está haciendo rico, excepto los pacientes. Sin embargo, los pacientes también obtienen algo: píldoras. Y muchos de ellos, ciertamente no todos, quieren pastillas; ellos siempre tienen, siempre lo harán. Paso gran parte de mi práctica clínica tratando de convencer a los pacientes para que dejen de tomar antidepresivos, y es muy difícil. Los humanos aman las pastillas.

Esto no es un nuevo fenómeno; no es únicamente el producto del marketing farmacéutico. Escuche a William Osler, el padre de la medicina moderna, que escribió hace un siglo, antes de que existiera el PI: "El hombre tiene un ansia innata de medicina. La dosis heroica durante varias generaciones ha dado a sus tejidos la sed de drogas …. Realmente es una de las dificultades más graves con las que tenemos que lidiar. Incluso en dolencias menores, que darían lugar a una dieta oa simples remedios caseros, la visita al médico no se considera completa sin la prescripción. "Esto no es nada nuevo. Osler enseñó una y otra vez que el trabajo del médico consiste principalmente en explicar a los pacientes por qué no deben tomar medicamentos, principalmente al enfatizar la necesidad de identificar primero las enfermedades, y solo tratarlos si se identifican, y de lo contrario no usar medicamentos. ("En la lucha tenemos que librar incesantemente contra la ignorancia y la charlatanería entre las masas, y las locuras de todo tipo entre las clases, el diagnóstico, no la droga, es nuestra principal arma de ofensa". Esto fue escrito antes de 1900. Cualquier persona que quiera saber de qué se trata realmente la ética de la profesión médica debería leer Osler.)

El status quo es el status quo por una razón: muchos están satisfechos con él; no solo corporaciones y doctores, sino muchos pacientes. El mayor peligro es simplificar demasiado: algunas personas tienen enfermedades y necesitan las píldoras correctas; otras personas no tienen enfermedades y no necesitan pastillas; algunas de las personas que buscan pastillas no las necesitan; algunas de las personas que necesitan píldoras se niegan a buscarlas. Esto no es solo cuestión de que todos tomen pastillas, o que todo el mundo las deje de tomar; como HL Mencken dijo bien, por cada gran problema en la vida, hay una solución: simple, plausible e incorrecta.

En la parte final de esta serie, examinaré las soluciones propuestas para el problema de la industria farmacéutica y la profesión médica.