Datos, dólares y medicamentos – Parte II: Mitos sobre la industria farmacéutica

Hay una cantidad de mitos sobre la industria farmacéutica, tanto entre sus seguidores como entre sus críticos. No podremos entender cómo corregir lo que está mal, si estamos equivocados sobre lo que está mal.

El mito del libre mercado

Los defensores de la perspectiva de PHRMA y la visión de la libre empresa piensan que la mejor defensa de la industria farmacéutica (IP) es el valor del capitalismo de libre mercado. Pero, por supuesto, esto es un mito; el PI es una de las industrias más reguladas de los EE. UU. La vida de la patente es una intervención del gobierno, y los precios son fijos. No hay competencia en ninguna parte cerca de lo que Adam Smith tenía en mente. La amplia presión política del Congreso y en las elecciones es un reflejo de la dependencia del IP en un mercado altamente regulado. (Algunos hechos relevantes: altos funcionarios del gobierno de Bush son ex ejecutivos de PI, políticos que se convirtieron en líderes de PHRMA, el PI tiene el grupo de cabildeo más grande de Washington DC, unos 675 cabilderos y el 80% de las donaciones políticas del PI van a republicanos políticos, que apoyan más las regulaciones actuales que muchos demócratas). Toda esta mitología del mercado libre se ve más claramente como nada más que retórica cuando se observa cuán cerca estuvo el PI de escribir el proyecto de ley de Medicare del gobierno de Bush, que agregó más regulaciones, produjo mayores ganancias y fue completamente aceptado por el investigador privado sin ninguna preocupación aparente sobre lo que Adam Smith podría decir.

El mito del precio de los medicamentos

• ¿La regla Goldwater restringe demasiado la libertad de expresión?
• Más personas para evitar
• Política: ¿Por qué no todos podemos llevarnos bien?
• Doctor's Diary: Las compañías farmacéuticas compran mis bebidas alcohólicas
• Una forma segura de medir el carácter de un líder

El IP afirma que los altos precios de los medicamentos están destinados a recuperar los costos de investigación. Sin embargo, la mayoría de las empresas gastan tanto, si no más, en comercializar drogas que en la investigación. Creemos que los bancos son ricos, pero vienen después del IP en los márgenes de ganancia. Según los críticos, el CEO promedio de una compañía farmacéutica gana un salario de $ 40-70 millones, sin incluir las opciones sobre acciones. Los márgenes de ganancia muy altos del PI (y su popularidad en Wall Street), la realidad de los controles de precios con la regulación gubernamental y la ausencia de competencia durante la vida de las patentes también conducen a la ausencia de fuerzas compensatorias para limitar los precios de los medicamentos. Parecería que hay espacio para precios más bajos; el IP sobreviviría.

El complejo académico-farmacéutico

Los críticos del PI también han puesto sus armas de fuego en sus colegas de la academia que se han vuelto cómodos con el PI. Algunos afirman que cualquier académico que recibe un centavo del PI es, ipso facto, parcial. Algunos, como Marcia Angell (cuyo libro he revisado con más detalle en otro lugar), incluso recomiendan que los pacientes pregunten si sus médicos tienen alguna relación con el IP, y deben cambiar de médico de inmediato si existe alguna relación de este tipo.

• Duncan Jones en la luna
• La visión integral: una visión completa de la materia, el cuerpo, la mente, el alma y el espíritu
• ¿Es hora de que la Generación X nos guíe?
• Trabajo y gestión psicológicamente insalubre: ¿una violación de los derechos humanos?
• Eficiencia: Otro mito de la gestión

En general, el reclamo es válido, en mi opinión. El dinero puede corromper. Sin embargo, la afirmación limitada, que esto es siempre, o incluso la mayoría, el caso, no es cierto. Hace unos años, una compañía farmacéutica me pidió que diera una conferencia en la reunión nacional de la Asociación Americana de Psiquiatría (APA); Informé los resultados de su medicamento de manera correcta y directa, mostrando un pequeño beneficio que no era clínicamente significativo. Nunca me pidieron que hablara de nuevo. Tomé sus honorarios. ¿Por qué entonces no me topé con su droga? ¿Todavía soy parcial dado que fui compensado financieramente, a pesar de que lo que dije fue crítico con su droga?

Los lectores escépticos podrían decir, está bien, nos dieron un ejemplo, y tal vez hay aún más; quizás incluso le concedamos que usted es una excepción. Pero la mayoría de los oradores son cómplices, o, al menos, la mayoría de los oradores están influenciados de alguna manera para que los medicamentos se vean mejor, de lo contrario no recibirían ingresos continuos del investigador principal para futuras conversaciones. Esto es lógico Pero la suposición aquí es que la relación entre un orador académico y el investigador privado es siempre unilateral: el académico primero encuentra, o es abordado por, una empresa y luego diseña y da conferencias que promueven su droga. Hay otra manera: el académico puede dar conferencias que se apeguen a las realidades, tal como las entendemos mejor, y alguna compañía farmacéutica u otra puede tener algún interés en patrocinar algunas de esas conferencias. De cualquier manera, el académico es compensado; una forma en que él es parcial; a la inversa, él no.

La falta de innovación

Otra afirmación hecha por críticos como Marcia Angell es que no hay una verdadera innovación en el PI. Los nuevos medicamentos que son avances se desarrollan en la academia o el NIH; el PI solo produce drogas para obtener ganancias, sin realmente avanzar en la salud pública. El PI es como una abuela canosa, que vive en la habitación contigua y no paga ningún alquiler, sino que obtiene todos los beneficios de nuestro arduo trabajo. Esta visión parece ignorar la historia de la psicofarmacología, al menos. Los primeros antidepresivos y antipsicóticos fueron desarrollados por el investigador principal, no por la academia. De hecho, en la década de 1950, los académicos eran tan psicoanalíticos y antibiológicos que tuvieron que ser arrastrados, pateando y gritando, por el investigador privado, incluso considerando el uso de estas drogas. El PI hizo un gran avance en psiquiatría, no en los líderes académicos. El argumento de "yo también", sin embargo, tiene algún mérito; Realmente no necesitamos el 16º inhibidor de la recaptación de serotonina (SRI) y el 1523º estudio sobre la disfunción sexual que compara un SRI y otro. Parte de esta realidad tiene que ver con el hecho de que el PI es conservador; la mayoría de esas grandes corporaciones, con miles de millones de dólares en juego, temen probar nuevas ideas. Usan los mismos modelos animales que siempre se han usado, y por lo tanto producen los mismos tipos de drogas que se han producido antes, con ajustes. Sin embargo, tal vez se trata más de un problema de estrategia comercial (emprendimiento versus gestión), que de ética (más evidencia de maldad), un asunto para las escuelas de negocios en lugar de la exposición de periódicos.

En la parte III, discutiré el motivo del beneficio en la medicina y la industria farmacéutica.